№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 10 августа 2023 года 

Центральный районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Бучакова С.А., 

при секретаре Лаптевой А.А., 

с участием государственных обвинителей Ячменева Е.Е., Ураимовой А.К., Климова Н.В., Селезневой А.Н.,

потерпевших ФИО5 №2, ФИО5 №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Сарабасова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, образование среднее специальное, не женат, детей нет, работает неофициально, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

22.05.2018 мировым судьей судебного участка №56 в Ленинском судебном районе в г.Омске по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей №

25.07.2018 мировым судьей судебного участка №99 в Исилькульском судебном районе Омской области по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года (№

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.4 п. «в», ст.158 ч.1 УК РФ, по настоящему делу содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (также находился под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также кражу, при следующих обстоятельствах.

07 ноября 2020 года в период времени с 11.00 по 15.33 часов ФИО2, находясь в доме 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО5 №2 кулаком не менее двух ударов в область лица и головы, причинив тем самым последнему физическую боль. После чего ФИО5 №2 распылил в сторону ФИО2 имеющийся при себе газовый баллончик. Затем ФИО2 нанес ФИО5 №2 не менее одного удара кулаком в область лица и головы потерпевшему, от которого ФИО5 №2 упал на пол на спину. После чего ФИО2 сел сверху на ФИО5 №2 и нанес кулаками последнему не менее двух ударов в область лица. В результате преступных действий ФИО2 ФИО5 №2 были причинен следующие телесные повреждения: в виде закрытого перелома медиальной стенки правой орбиты (решетчатой кости), с наличием кровоподтека правой параорбитальной области, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 3 ушибленных ран волосистой части головы, кровоподтека левой параорбитальной области, кровоизлияние в склеру левого глазного яблока, ушибленная рана верхнего века левого глаза, кровоподтеков, ссадин туловища, конечностей, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. 

Кроме того, в период времени с 21.00 часов 13 апреля 2021 года до 06.00 часов 14 апреля 2021 года ФИО1, находясь в доме 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО5 №1 уснул, и за его преступными действиями не наблюдает, тайно похитил со стола принадлежащий последнему мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy A02», стоимостью 9 300 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО5 №1 материальный ущерб на общую сумму 9 300 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично. По эпизоду в отношении ФИО5 №2 признает, что случайно мог нанести тому удары, т.к. отмахивался. По эпизоду в отношении телефона ФИО5 №1 признает, что взял телефон, но собирался его вернуть, т.к. ФИО5 №1 не запрещал ему пользоваться его телефоном. Умысла на кражу телефона у него не было.

По эпизоду в отношении ФИО5 №2 суду показал, что 07.11.2020 он находился в гостях у ФИО14 Там была ФИО34 – его сожительница. Он собирался перестилать пол в кухне, т.к. тот был разобран. В 10-11 часов приехал ФИО5 №2 в состоянии алкогольного опьянения с бутылкой пива и сумкой на плече. Они накрыли стол. Он хотел идти домой к отцу, а ФИО35 не хотела. Они сидели в гостях, ФИО5 №2 и ФИО14 сходили еще за алкоголем. ФИО5 №2 употреблял алкоголь, хотел еще наркотики и пригласить девчонок, стал обращать внимание на ФИО36. Он вышел с ФИО37 в кухню, хотел, чтобы та ушла с ним. В это время он, возможно, сказал что-то про ФИО5 №2, тот зашел в кухню и стал ему высказывать претензии. Он, возможно, оттолкнул ФИО5 №2, и они ушли в зал. Затем в зал зашел ФИО5 №2 и распылил ему в глаза газ из баллончика. Он выскочил из дома. Допускает, что возможно, когда выбегал, задел потерпевшего и нанес ему несколько ударов. С ним выбежали ФИО14 и ФИО15 На улице они находились не менее пяти минут. Когда отдышался, вернулся обратно, умылся. ФИО5 №2 лежал на кухне в яме. Он к ФИО5 №2 больше не подходил, не бил. ФИО14 положил ФИО5 №2 на диван, сказал взять банковскую карту последнего. ФИО5 №2 сам сказал им пин-код, они взяли банковскую карту, сходили и купили продукты, а также сняли деньги. ФИО5 №2 хотел пожить у ФИО14, помочь тому сделать пол. Вину в преступлении не признает, когда узнал, что ФИО5 №2 вернулся, то решил отдать ему деньги. Ни он, ни ФИО5 №2 карту с пин-кодом не требовали. 

По эпизоду в отношении ФИО5 №1 суду показал, что в начале весны 2021 года он встретился с ФИО5 №1, тот показал ему телефон, сказал, что хороший телефон. Он предложил пойти к знакомому посидеть. Они посидели, выпили. Затем он заснул. Утром он поехал к отцу и решил взять телефон, чтобы послушать музыку. Когда вернулся, около дома находилась полиция. ФИО5 №1 стал кричать, где телефон, чтобы он отдал телефон. Он испугался, что телефон краденный, поэтому спрятал его в почтовый ящик. В полиции ФИО5 №1 кричал на него, требовал вернуть телефон. Потом он приобрел ФИО5 №1 телефон. ФИО5 №1 не запрещал ему пользоваться телефоном. Возможно, он не хотел слушать музыку, а просто перепутал телефон. Состояние здоровья его родственников нормальное, в армии он не служил, наград не имеет. С гражданским иском потерпевшего ФИО16 о компенсации морального вреда согласен. 

Несмотря на частичное отрицание подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается исследованными доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшего ФИО5 №2, данных в судебном заседании и оглашенных с предварительного следствия, следует, что у него имеется знакомый ФИО14, который проживает по адресу: 

<

адрес> вместе с сожительницей. Он давно знаком с ФИО14, ранее неоднократно бывал у него в гостях, знает его сожительницу и ее дочь ФИО15 В октябре 2020 он позвонил ФИО14, чтобы попроситься погостить у него в г.Омске две недели, на что тот согласился. Он был согласен покупать для ФИО14 продукты. Утром 07.11.2020 он приехал на железнодорожный вокзал г. Омска, купил спиртное, которое сам употребил, потом решил ехать к ФИО14 При нем была спортивная сумка и небольшая кожаная сумка барсетка с лямкой. Он приехал к ФИО14, у которого находились в гостях ФИО15 и ее сожитель ФИО2, с которым он ранее знаком не был. Раздевшись, он увидел, что часть пола в кухне была разобрана. ФИО2, помогал ФИО14 ремонтировать пол в кухне. Они прошли в зал, где, сев за стол, стали распивать спиртное, выпив которое он и ФИО14, сходили и еще купили водки, за которую рассчитывался он наличными денежными средствами. Вернувшись домой, они продолжили пить спиртное, пили все, в том числе и ФИО15 со ФИО2 Опьянев, он лег спать в зале на диване. Он проснулся от криков ФИО15, встал и увидел, что в зале ФИО2 бил ФИО15 ФИО14 в это время спал на диване. Он попросил ФИО2 перестать бить ФИО15, и выйти с ним покурить в кухню. ФИО2, подошел к нему и ударил его по лицу не менее двух раз, отчего он испытал сильную боль. Далее, ФИО2 и ФИО15 вышли в кухню, стали ругаться, он пошел за последними, чтобы заступиться за ФИО15, но ФИО2 сказал ему, что это их семейные дела и, чтобы он не лез. Успокоившись, ФИО2 и ФИО15 зашли в зал, сели за стол, время было около 15.00 часов. Он, желая, отомстить за то, что ФИО2 его ударил, и, понимая, что он последнего физически не одолеет, прошел в коридор, в куртке взял баллончик с газом «перцовый» вернулся в зал и выпустил газ в лицо ФИО2 Последний вскочил со стула, закричал от боли и побежал в сторону выхода из зала в кухню при этом он оказался на его пути, тот махая руками, несколько раз попал ему в лицо кулаками. ФИО17, ФИО14 и ФИО2, вышли в ограду дома, он тоже выходил, постояв 1-2 минуты, а затем вернулся в кухню, где стал умываться, в кухне он не падал. В это время в дом зашли ФИО2, ФИО15 и ФИО14, те умывались в зале. В этот момент в кухню зашел ФИО2, и нанес ему один удар кулаком в область лица, от удара он упал на спину, ударился затылком об пол, при этом ФИО2, наносил ему удары кулаками по лицу сверху вниз, попадая ему по глазам и всему лицу, нанеся ему не менее двух ударов кулаком. Он пытался закрыть лицо руками, но у него не получалось, при этом ФИО2 выражался грубой нецензурной бранью в его адрес. В этот момент в кухню забежал ФИО14, оттащил от него ФИО2 Он встал и выбежал в ограду, а оттуда на улицу, где встретил незнакомого мужчину, которого попросил о помощи. В этот момент к нему подбежали ФИО2 и ФИО14, завели его обратно домой, он плохо стоял на ногах, был пьян. При этом с него слетела футболка, и один носок. Он зашел в кухню, его опустили на пол, ФИО2 сказал, что он ему теперь должен денег за то, что распылил газ в лицо. Он лежал на полу, при этом в зал зашли ФИО15, ФИО14 и ФИО2 Последний сказал, чтобы он продиктовал тому пин-код от его карты ПАО «Сбербанк». Он сказал ему пин-код от второй банковской карты, на которой денег не было. Что те делали в зале, он не видел, лежал на полу в кухне, плохо соображал в тот момент. Далее те вышли из зала и ушли из дома, он остался в доме один, двери те закрыли на ключ. Испугавшись, что его продолжат бить, он решил убежать из дома, открыв окно ПВХ в кухне, он вылез через него в ограду и через калитку вышел из ограды, перешел дорогу и подошел к соседнему дому, постучавшись в окно. Из дома вышла женщина, которой он рассказал, что его избили, попросил вызвать скорую помощь. Через некоторое время его забрала карета скорой медицинской помощи и госпитализировали в БСМП № 1 г. Омска. Спустя непродолжительное время, просматривая историю операций в приложении «Сбербанк Онлайн», он обнаружил, что 07.11.2020 по его банковской карте осуществлялась одна покупка в 

<

данные изъяты> на сумму 106 рублей, а также снятие денежных средств в размере 4100 рублей с принадлежащего ему банковского счета № через банкомат ПАО «Сбербанк». Пользоваться и распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковской карте ПАО «Сбербанк» ФИО2, ФИО14 и ФИО19 он не разрешал, пин-код от карты он сообщил по требованиям ФИО2, который в тот момент причинял ему телесные повреждения. Считает, что ФИО2 также подсмотрел его пароль от телефона и затем через мобильный банк перевел деньги с одной карты на другую. После выписки он приехал к ФИО14 за сумкой, однако в ней отсутствовало некоторое имущество. Также у него пропали два телефона. Затем участковый возвращал ему документы и карты, которые ранее хранились в сумке-барсетке. Телефон ему так и не вернули. На следствии от подсудимого ему вернули похищенные денежные средства в размере около 4 тысяч рублей. Он является инвалидом, в результате действий ФИО2 ему были причинены физические и нравственные страдания, долгое время он не мог трудоустроиться и находился без заработка, не мог содержать себя и очень переживал по этому поводу. Просит взыскать со ФИО2 в его пользу моральный вред в сумме 50 000 рублей. Просил назначить наказание на усмотрение суда, но в виде реального лишения свободы (т.1 л.д.66-70, т.4 л.д.2-6).

ФИО5 ФИО5 №1 в суде показал, что с подсудимым ФИО2 знаком более 5 лет, у них дружеские отношения. Он со ФИО2 в магазине ДНС купил телефон Самсунг за 11-12 тысяч рублей, который давал пользоваться другим. ФИО2 снимал комнату и 13.04.2021 они туда приехали, выпивали. Потом приехали другие люди. Около 23.30 часов он положил телефон на стол и после полуночи 14.04.2021 лег спать. ФИО2 уехал в ночь. Когда он проснулся, обнаружил, что телефон пропал. Дома кроме хозяина, больше никого не было. Он позвонил в полицию. Затем приехали сотрудники полиции вместе со ФИО2, и тот сказал, что это он взял телефон. Он разрешал ФИО2 пользоваться телефоном, поэтому претензий к тому не имеет, просит прекратить дело. Он пытался забрать заявление, но ему не позволяли. Телефон ему вернул следователь, ущерб ему ФИО2 возмещен в полном объеме. 

В судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО5 №1, из которых следует, что 13.04.2021 он приехал в г. Омск по рабочим вопросам. В этот же день около 06.00 часов он приехал к своему знакомому ФИО2, проживающему по адресу: 

<

адрес> Со ФИО2 он знаком около одного года и поддерживает с последним приятельские отношения. Около 18.00 часов он вместе со ФИО2 прошли в салон связи «Т2 Мобайл» расположенный по адресу: 

<

адрес> где он купил мобильный телефон Samsung Galaxy A02 модель: № в корпусе синего цвета, 32 ГБ, imel №, имей № за 9300 рублей. Около 19.00 часов они со ФИО2 приехали по адресу: 

<

адрес>, где стали распивать спиртные напитки. Вместе с ними в доме, находился хозяин квартиры, по имени Владимир. Затем от сотрудников полиции ему стали известны его данные ФИО3 Принадлежащий ему мобильный телефон Galaxy A02 находился на коробке из-под телефона на столике, за которым они сидели, в помещении кухни. Около 21.00 часов все легли спать. Он прошел в спальную комнату, а телефон убрал на стол, расположенный рядом с диваном, на котором он спал. ФИО2, ФИО4 №4 прошли в другую комнату. 14.04.2021 около 06.00 часов он проснулся и обнаружил, что телефон на столике отсутствует. Он разбудил ФИО2 и стал спрашивать, где его телефон, на что тот ответил, что ничего не знает. После этого, ФИО2, ушел из дома на несколько часов, пояснив, что хочет приобрести напитки. В этот период времени, он искал дома сотовый телефон, но так и не нашел в связи с чем позвонил в полицию. В связи с тем, что мобильным телефоном он не пользовался, он был новым, то оценивает его на сумму 9300 рублей. Чехол, карта памяти, сим-карта, защитное стекло, дополнительные аксессуары отсутствовали. В ходе расследования от сотрудников полиции ему стало известно, что данное преступление совершил ФИО2 Право пользоваться и распоряжаться своим имуществом, он ФИО2 не давал, долговых обязательств перед ФИО2 не имеет. Настаивает на привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по факту хищения принадлежащего ему имущества (т.2 л.д.40-42).

После оглашения показаний потерпевший ФИО5 №1 пояснил, что показания со следствия не подтверждает, это фальсификация, он разрешал ФИО2 пользоваться его телефон, претензий к нему не имеет. ФИО2 в ту ночь не ночевал, а ушел. Сотрудники полиции оказывали на него давление, подбрасывали ему наркотики. 

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 следует, что он проживает по 

<

адрес>, с сожительницей ФИО20 06.11.2020 дочь ФИО20 – ФИО15 приехала к нему домой вместе с сожителем ФИО2 ФИО20 дома не было. Он и ФИО2 перестилали пол в кухне. За несколько дней до этого ему звонил его знакомый ФИО5 №2, с которым они познакомились в местах лишения свободы, тот сказал, что приедет к нему 07.11.2020, немного поживет у него. Он согласился. 07.11.2020 ФИО5 №2 пришел к нему около 11.00 часов, тот был пьян, и с собой принес бутылку пива. ФИО15, накрыла стол. Он и ФИО5 №2 стали выпивать. ФИО2 и ФИО15 не пили. Выпив водку, он и ФИО5 №2, сходили и купили еще водки, за водку рассчитывался последний наличными денежными средствами. Вернувшись домой, они продолжили распивать спиртное за столом в зале. ФИО5 №2, сильно опьянев, стал ему рассказывать что-то про наркотики, про девушек, и оскорбительное в сторону ФИО15 При этом ФИО2 сидел рядом и все это слышал. ФИО2 и ФИО15 отошли в сторону кухни. ФИО5 №2 встал и пошел к тем, он видел, как ФИО2 не менее двух раз ударил кулаком по лицу ФИО5 №2 Далее ФИО2 и ФИО15, прошли за стол в зале и сели. ФИО5 №2, при этом зашел в коридор, потом прошел в зал, подошел к ФИО2 и стал брызгать газом из баллончика. ФИО2, вскочил и закричал: «Что творишь?». ФИО15 тоже что-то закричала, после чего он видел только силуэт ФИО2, который сильно размахивал руками около ФИО5 №2 Он вышел из зала при этом слышал позади себя голос ФИО2, тот ругался на ФИО5 №2 Он вышел из дома и стоял в ограде около 5-10 минут, когда открыл глаза, то увидел ФИО15, и в дверях веранды дома стоял ФИО2 с открытыми глазами. При этом ФИО5 №2 никого на помощь не звал, к прохожим не обращался. Он пошел в дом, ФИО2, шел позади него, зайдя в кухню, он увидел на полу ФИО5 №2, тот лежал на полу, у него было все лицо в крови. Он помог ему подняться и положил его на диван. Далее они решили сходить в магазин купить капли для глаз. Они собрались и пошли в магазин. Как он увидел потом, у ФИО2 была банковская карта, которую ФИО5 №2 положил на тумбу в зале, при этом сказав от нее пин-код. Он так понял, что ФИО5 №2 сам дал карту и разрешил ею пользоваться, за то, что поживет у него. ФИО2 снял с карты деньги в сумме около 4000 рублей, далее они в магазинах купили продукты питания. Вернувшись домой они увидели, что ФИО5 №2 нет. Он не обращал внимание на сумку и одежду последнего. Через несколько дней тот пришел к нему и все, что было у него в доме, он отдал, то есть сумку с вещами. После больницы к нему пришел ФИО5 №2, забрал обувь, куртку и ушел. Когда приходил участковый, то отдал тому найденные в доме документы ФИО5 №2, 2 банковские карты, бонусную карту магазина «Пятерочка» (т.1 л.д.117-120, 126-130).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14, данных при дополнительном допросе следует, что 07.11.2020 к нему в гости приехал его знакомый ФИО5 №2, они распивали спиртное совместно с ФИО15 и ФИО2 В ходе распития спиртных напитков конфликтов не было, он лег в зале на диван и уснул. Проснулся оттого, что его будила ФИО15, та просила его заступиться за ФИО5 №2 ФИО15 говорила: «иначе он его убьет». Он встал и увидел, как в зале на полу около выхода из зала, на спине лежал ФИО5 №2 ФИО2 сидел на ФИО5 №2 и сильно ударял кулаками ФИО5 №2 по голове, бил так сильно, что у ФИО5 №2 поднималась голова и ударялась о пол. ФИО5 №2 ударялся головой об пол около двух раз. Он подошел к ФИО2 и ФИО5 №2, попытался остановить ФИО2 ФИО2, ударил его рукой по телу и сказал, чтобы он не вмешивался. У ФИО2 было сильно красное лицо, тот кричал ему: «смотри, что он сделал». Он стал чувствовать жжение в глазах. ФИО2 встал с ФИО5 №2, отошел, вытирая лицо. ФИО5 №2 лежал на полу сильно избитый, у того заплыли глаза, лицо было в крови. Он стал помогать ФИО5 №2 подняться, ФИО2 отговаривал его, но после замолчал, вытирал лицо. ФИО15 находилась в зале. Он помог ФИО5 №2 подняться, положил его на диван. Далее он, ФИО15 и ФИО2 пошли в магазин. Вернувшись домой, ФИО5 №2 в доме не было. ФИО2 просил его не рассказывать данные события, ФИО2 ему не угрожал, но он знал вспыльчивый характер ФИО2, и опасался, что ФИО2 будет мстить ему, если он скажет правду. ФИО15 проживает совместно со ФИО2, ФИО2 ранее бил ФИО15, во время гнева может ударить ФИО15, поэтому ФИО15 будет говорить так как ей скажет ФИО2 До того, как он уснул на диване телесных повреждений у ФИО5 №2 не было, конфликтов не было. Он обнаружил ФИО5 №2 с телесными повреждениями после конфликта со ФИО2 (т.1 л.д.135-138)

В ходе проведения проверки показаний на месте свидетель ФИО14 показал помещение жилой комнаты и кухни 

<

адрес>, рассказал и показал на место, где ФИО2 наносил телесные повреждения ФИО5 №2, а также указал на место, где ФИО5 №2 лежал на полу с телесными повреждениями. (т.1 л.д.147-150).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со ФИО2, в течении полутора лет. По адресу: 

<

адрес> проживает ее мать с сожителем ФИО14 Так 06.11.2020 она совместно со ФИО2 находились у ФИО14, помогали стелить пол в кухне. Они остались ночевать у ФИО14 На следующий день, в первой половине дня к ФИО14 в гости приехал ФИО5 №2, которого она ранее видела у ФИО14 несколько раз, но отношений с ним не поддерживала. ФИО2 же его видел впервые. ФИО5 №2 был в состоянии алкогольного опьянения, привез с собой пиво, у него с собой была сумка спортивная. Они все сидели за столом в зале и разговаривали, спиртное распивали ФИО5 №2 и ФИО14 ФИО5 №2, сидя за столом, стал оказывать ей знаки внимания, трогал ее рукой за коленку. ФИО2 вывел ее на кухню поговорить по поводу поведения ФИО5 №2 В кухню за ними зашел ФИО5 №2, стал вмешиваться в разговор, предъявлять к ФИО2 претензии. ФИО2 просил его отойти от них и не мешать разговаривать, но ФИО5 №2 не унимался, постоянно что-то говорил ФИО2, и тогда последний рукой оттолкнул ФИО5 №2 от себя. Они вышли из кухни в зал. ФИО5 №2 остался в кухне один, тот не падал, ни обо что не ударялся. В зале она и ФИО2 сели за стол, ФИО14 сидел за столом. Они сидели и разговаривали. В этот момент в зал зашел ФИО5 №2, подойдя к ФИО2 сзади справа, вытянул руку в сторону лица ФИО2 и брызнул в лицо ФИО2 из газового баллончика. Все стали кричать. ФИО2 вскочил, закричал от боли и направился к выходу из зала, при этом на его пути стоял ФИО5 №2 ФИО2, махая руками, несколько раз задел ФИО5 №2 по голове и плечам, от ударов ФИО5 №2 не упал, стоял на ногах. Далее ФИО2 пробежал в кухню и во двор дома, она выбежала из дома вслед за ФИО2, за ней вышел ФИО14 По времени было 15.00-16.00 часов. Она зашла в дом и увидела, что в кухне в месте, где отсутствует пол, находился ФИО5 №2, были ли у него телесные повреждения, она не видела. Затем ФИО5 №2 из кухни пошел в зал и лег на диван, на нем были носки и трико. Постояв в доме около пяти минут, они решили сходить в магазин при этом решили воспользоваться картой ФИО5 №2, которой тот разрешил им пользоваться еще до конфликта, так как собирался пожить какое-то время у ФИО14, сам назвал пин-код карты. Далее она, ФИО2 и ФИО14, пошли в магазин и банкомат, где ФИО2 снял с карты ФИО5 №2 деньги в сумме 4000 рублей, купив на них продукты питания. Когда они вернулись, увидели, что ФИО5 №2 в доме нет. Карту ПАО Сбербанк, принадлежащую ФИО5 №2 оставили там же в зале на тумбе. Далее она убралась в доме, после чего со ФИО2 пошли домой. Принадлежащая ФИО5 №2 сумка находилась в зале. Кроме как со ФИО2, ФИО5 №2 07.11.2020 ни с кем не конфликтовал, посторонних людей в доме у ФИО14, не было (т.1 л.д.95-98, 112-116).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21 следует, что 07.11.2020 он в составе бригады № скорой помощи выезжал по адресу: 

<

адрес>. В 15.36 часов он прибыл на место, где около ограждения указанного дома, на улице увидел мужчину средних лет, на лице которого были гематомы в области глаз, имелись открытые раны волосистой части головы. Мужчина был раздет, на нем были трико и один носок. Мужчина пояснил, что распивал спиртное в доме напротив и был избит. Мужчина был в состоянии сильного алкогольного опьянения, представился ФИО5 №2 Рядом с ФИО5 №2 находилась ФИО22, которая вызвала скорую медицинскую помощь, больше посторонних не было Он на месте оказал доврачебную медицинскую помощь ФИО5 №2, и доставил последнего в БУЗОО БСМП 1 г. Омска (т.1 л.д.78-80).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО22 следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, по соседству с ней в 

<

адрес> проживает ФИО14, с которым она не общается. 07.11.2020 она находилась дома. Около 15.29 часов к ней в окно со стороны проезжей части 

<

адрес>, кто-то постучался. Она вышла со двора на улицу и увидела около дома незнакомого ей мужчину, как впоследствии стало известно ФИО5 №2, который сидел около дома на земле. Тот рассказал ей, что его избил Анатолий 

<

адрес> За ФИО5 №2 никто не гнался, около указанного дома никого не было. Окна 

<

адрес>, выходящие на проезжую часть улицы, были закрыты на ставни снаружи, выйти из ограды указанного дома можно только через калитку, в тот момент та была прикрыта, во дворе указанного дома лаяла собака. Она позвонила в скорую медицинскую помощь и полицию. Никаких предметов: телефонов, банковских карт, сумок, денег около мужчины было. У него был голый торс, обуви на нем не было, был одет в трико черного цвета, от него сильно пахло алкоголем. До приезда скорой помощи она была рядом с ФИО5 №2, больше там никого не было. Тот лежал на песке около ее дома, не падал, ни обо что не ударялся, его лицо было в крови, так же была видна открытая рана на волосистой части головы (т.1 л.д.83-85).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №1 следует, что ФИО5 №1 ее супруг. 13.04.2021 ФИО5 №1 поехал в г. Омск по рабочим делам и должен был вернуться в этот же день. В вечернее время ей позвонил ФИО5 №1, который пояснил, что он купил мобильный телефон Samsung Galaxy A02 в корпусе синего цвета, и что останется ночевать вместе со ФИО2 у неизвестного ей ранее ФИО4 №4, проживающего по адресу: 

<

адрес>, так как не мог уехать. ФИО2 является приятелем ФИО5 №1 Лично ФИО2 никогда она не видела. 14.04.2021 около 09.09 часов ей позвонил ФИО5 №1, который пояснил, что у него украли телефон, и что в хищении он подозревает ФИО2 По данному факту обратился в полицию. Впоследствии со слов ФИО5 №1 ей стало известно о том, что ФИО2 признался в том, что похитил принадлежащий ему мобильный телефон и указал место, где его спрятал. В ходе расследования сотрудниками полиции ФИО5 №1 телефон был возвращен (т.2 л.д.74-75).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №2 следует, что 14.04.2021 около 11.30 часов она обнаружила, что в почтовом ящике 

<

адрес>, установленном на заборе дома, спрятан мобильный телефон в корпусе синего цвета. Она пришла домой и показала телефон сыну – ФИО4 №3, который сказал, что телефон ему не принадлежит, и телефон заблокирован. При ней ФИО4 №3 пересмотрел видеозапись, на которой в 10.48 часов в доме незнакомый молодой человек убрал в почтовый ящик предмет, похожий на мобильный телефон. В этот же день около 15.00 часов прибыли сотрудники полиции вместе с молодым человеком, в котором она узнала парня с видеозаписи. Тот представился ФИО2 и пояснил, что прятал данный телефон в почтовый ящик. От сотрудников полиции стало известно о том, что ФИО2 похитил данный телефон у ФИО5 №1 (т.2 л.д.76-78).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №3 следует, что 

<

адрес> представляет собой одноэтажное строение, придомовая территория которого огорожена забором. На территории дома установлена камера наружного наблюдения. Кроме того, на заборе 

<

адрес> со стороны улицы, установлен почтовый ящик, запирающее устройство на котором отсутствует. 14.04.2021 в течение дня он находился дома. Около 11.30 часов пришла его мать ФИО4 №2 и сообщила, что ею в почтовом ящике был обнаружен мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy A02». Телефон им не принадлежал. При визуальном осмотре мобильного телефона было установлено, что тот находился в исправном состоянии, и заблокирован. Тогда он просмотрел видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде его дома, на которой было изображено, как 14.04.2021 в 10.48 часов незнакомый молодой человек, одетый в одежду темного цвета, убрал в его почтовый ящик предмет похожий на мобильный телефон и отошел в сторону 

<

адрес>. Практически сразу к нему прибыл сотрудник полиции, вместе с парнем, в котором он опознал человека, который положил телефон в его почтовый ящик. Впоследствии от сотрудников полиции ему стали известны данные молодого человека ФИО2, которого ранее он не знал. Сотрудники полиции изъяли мобильный телефон и изъяли диск с видеозаписью от 14.04.2021. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 похитил данный телефон у ФИО5 №1 (т.2 л.д.79-80).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №4 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> один. Периодически к нему приходят знакомые, которым он разрешает переночевать у себя. В первых числах апреля 2021 к нему обратился ранее незнакомый ФИО2, который попросил у него разрешение немного пожить у него, на что он согласился. ФИО2 приходил к нему только вечером. 12.04.2021 ФИО2 пришел с ранее ему не знакомым ФИО5 №1 Они стали употреблять алкогольные напитки в кухне. В ходе распития, он видел у ФИО5 №1 мобильный телефон, который только что был куплен. ФИО5 №1 изучал настройки. Спустя некоторое время, он проследовал в комнату, лег спать. ФИО2 в это время был в кухне. ФИО5 №1 также пришел в другую комнату, где находился мобильный телефон, он не видел. Проснувшись утром, он услышал, как ФИО5 №1 ищет свой мобильный телефон. Он и ФИО2 пояснили, что мобильный телефон не видели. После чего ФИО2 ушел. В связи с тем, что ФИО5 №1 не нашел свой телефон, он позвонил в полицию. Через некоторое время домой вернулся ФИО2, который признался в том, что похитил мобильный телефон (т.2 л.д.104-106).

Судом по ходатайству защиты были допрошены свидетели ФИО23 и ФИО1

ФИО4 ФИО23 суду показал, что знает ФИО2 с детства, так как тот приезжал к ним в деревню к бабушке. ФИО2 был на вахте в г.Санкт-петербург и в сентябре 2022 года позвонил им и попросился приехать. Когда ФИО2 приехал, то помогал ему по работе, строил дом. Охарактеризовать ФИО2 может только с положительной стороны.

ФИО4 ФИО1 суду показал, что подсудимый ФИО2 - его сын, может охарактеризовать его только с положительной стороны. Со слов ФИО14 ему известно, что к нему в гости пришел ФИО5 №2, который попросился пожить, а за это назвал тому пин-код от своей карты и разрешил с нее покупать продукты. ФИО5 №2 стал приставать к девушке ФИО2 Тот оттолкнул, а ФИО31 взял газовый баллончик и пустил газ в ФИО2 Потом они пошли в магазин, где ФИО2 снял деньги и с наличными отправились на рынок. Когда вернулись домой, ФИО5 №2 уже не было. Потом он ездил к следователю и отдал 4 тысячи рублей для потерпевшего, которые тому передали. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела.

По эпизоду в отношении ФИО5 №2:

сообщением, поступившим в дежурную часть от 07.11.2020 15.29 часов от ФИО22 о том, что возле 

<

адрес> лежит сосед с пробитой головой (т.1 л.д.4); 

заявлением ФИО5 №2 от 10.11.2020 о привлечении к уголовной ответственности малознакомого ему Анатолия, который 07.11.2020 около 12.00 часов по адресу: 

<

адрес> причинил ему телесные повреждения (т.1 л.д.10);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 №2 обнаружены повреждения: закрытый перелом медиальной стенки правой орбиты (решетчатой кости), с наличием кровоподтека правой параорбитальной области, 3 ушибленные раны волосистой части головы, кровоподтек левой параорбитальной области, кровоизлияние в склеру левого глазного яблока, ушибленная рана верхнего века левого глаза, кровоподтеки, ссадины туловища, конечностей. Закрытый перелом медиальной стенки правой орбиты (решетчатой кости), с наличием кровоподтека правой параорбитальной области, причинили пострадавшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Могли возникнуть от одного воздействия тупых твердых предметов, в срок за 7-10 суток до момента освидетельствования. Повреждения в виде 3 ушибленных ран волосистой части головы, как каждое в отдельности, так и в совокупности, причинили пострадавшему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Могли возникнуть от трех воздействий, тупых твердых предметов, в срок незадолго до обращения в стационар. Повреждения в виде кровоподтека левой параорбитальной области, кровоизлияния в склеру левого глазного яблока, ушибленной раны верхнего века левого глаза, причинили пострадавшему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3–х недель. Могли возникнуть и от одного воздействия, тупых твердых предметов, в срок незадолго до обращения в стационар. Повреждения в виде кровоподтеков, ссадин туловища, конечностей, как каждое в отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью не причинили, могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, в срок за 7-10 суток до момента освидетельствования. Образование всех повреждений в совокупности при однократном падении с высоты собственного роста исключается (т.1 л.д.52-54);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 №2 обнаружены повреждения: закрытый перелом медиальной стенки правой орбиты (решетчатой кости), с наличием кровоподтека правой параорбитальной области, 3 ушибленные раны волосистой части головы, кровоподтек левой параорбитальной области, кровоизлияние в склеру левого глазного яблока, ушибленная рана верхнего века левого глаза, кровоподтеки, ссадины туловища, конечностей. Закрытый перелом медиальной стенки правой орбиты (решетчатой кости), с наличием кровоподтека правой параорбитальной области, причинили пострадавшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Могли возникнуть от одного воздействия тупых твердых предметов. Повреждения в виде 3 ушибленных ран волосистой части головы, как каждое в отдельности, так и в совокупности, причинили пострадавшему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Могли возникнуть от трех воздействий тупых твердых предметов. Повреждение в виде кровоподтека левой параорбитальной области, кровоизлияния в склеру левого глазного яблока, ушибленной раны верхнего века левого глаза, причинили пострадавшему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Могли возникнуть и от одного воздействия тупого твердого предмета. Причинение ушибленной раны верхнего века левого глаза и кровоподтека правой параорбитальной области, как в отдельности, так и в совокупности при падении из положения стоя на плоскость не исключается. Причинение кровоизлияния в склеру левого глазного яблока при падении из положения стоя на плоскость исключается. Повреждения в виде кровоподтеков, ссадин туловища, конечностей, как каждое в отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью не причинили. Образование всех повреждений в совокупности при однократном падении с высоты собственного роста исключается (т.1 л.д.102-104);

протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО5 №2, согласно которому ФИО5 №2 указал помещение жилой комнаты и кухни 

<

адрес>, рассказал и показал на место, где ФИО2 наносил ему телесные повреждения (т.1 л.д.155-158);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при ударах кулаками могли образоваться лишь кровоподтеки на лице, конечностях и туловище. Раны на лице и волосистой части головы, а также установленный у потерпевшего «оскольчатый перелом медиальной стенки (решетчатая кость) правой орбиты пролабированием параорбитальной клетчатки в средние ячейки решетчатой пазухи» при ударах кулаками сформироваться не могли. Какие-либо телесные повреждения, в том числе и кровоподтеки не могли образоваться «при толчках, а также взмахах руками ФИО2 по отношению к ФИО5 №2». Для их формирования необходимы ударные воздействия тупого твердого предмета. Телесные повреждения у ФИО5 №2, причинившие ему тяжкий вред здоровью, а именно «оскольчатый перелом медиальной стенки (решетчатая кость) правой орбиты пролабированием параорбитальной клетчатки в средние ячейки решетчатой пазухи» могло сформироваться при падении с соударением головой (лицом), областью правой орбиты, с тупым твердым жестким предметом, в том числе и с «выступающей поверхностью лаг» (т.1 л.д.177-184);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все телесные повреждения в области головы, обнаруженные у ФИО5 №2 как на момент поступления его в стационар, так и в ходе судебно-медицинского освидетельствования, а также при исследовании представленных для экспертной комиссии сканов МСКТ черепа, причинены неоднократным действием тупого твердого предмета (не менее 4-5), какими могли быть рука, сжатая в кулак, обутая нога и др. Взмах рукой – движение, выполняемое по инерции, возникающей в результате короткого баллистического сокращения мышц, начиная рывком или толчком с последующим пассивным (за счет инерции) и активным (с напряжением мышц вышележащих суставов) движением. Такое движение руки не обладает высокой кинетической энергией, резкостью и целенаправленностью, и тем более значительной силой удара. У ФИО5 №2 телесные повреждения в виде переломов костей основания черепа (решетчатая кость) и лицевого отдела (лобный отросток верхней челюсти), множественных ран и массивных ушибов мягких тканей однозначно причинены не «взмахом руки» или «толчках» - резких движениях двигать от себя, а вследствие прямого контактного воздействия травмирующей силы, превышающей прочность мягких тканей и костей. Следовательно, возможность образования всех телесных повреждений у гр. ФИО5 №2 при «взмахах» и «толчках» со стороны другого субъекта исключается (т.1 л.д.197-213);

протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2020, согласно которому осмотрен 

<

адрес>, где зафиксирована обстановка. В ходе осмотра места происшествия изъяты и переданы потерпевшему ФИО5 №2: гражданский паспорт, 2 банковские карты банка ПАО «Сбербанк», СНИЛС, ИНН, дисконтная карта магазина «Пятерочка» (т.1 л.д.24-41);

протоколом выемки от 15.03.2023 у потерпевшего ФИО5 №2 изъяты скриншоты, справки по операциям (т.2 л.д.69-71), которые были осмотрены (т.2 л.д.72-75), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д.76-81);

протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2023 осмотрен магазин 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка (т.3 л.д.88-90);

протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2023, в ходе которого был осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк» АТМ № по адресу: 

<

адрес> (т.3 л.д.91-93);

выпиской по банковскому счету №, оформленному на имя ФИО5 №2 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.155), которая была осмотрена (т.3 л.д.160-162), признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т.3 л.д.163);

По эпизоду в отношении имущества ФИО5 №1:

сообщением, поступившим в дежурную часть от 14.04.2021 в 09.34 часов от ФИО5 №1 о том, что знакомый украл телефон по 

<

адрес> (т.2 л.д.19);

заявлением ФИО5 №1 от 15.04.2021 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое похитило его мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy A02», стоимостью 9 300 рублей (т.2 л.д.22);

протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2021, согласно которому осмотрен 

<

адрес>, где зафиксирована обстановка, изъяты следы рук на 3 отрезках с поверхности бутылки (т.2 л.д.23-27);

протоколом изъятия вещей и документов от 14.04.2021, согласно которому по адресу: 

<

адрес> ФИО4 №3 изъят мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy A02», являющийся предметом хищения (т.2 л.д.32-33);

протоколом выемки у потерпевшего ФИО5 №1 изъята коробка на мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy A02» (т.2 л.д.44);

протоколом от 19.04.2021 с участием ФИО5 №1 осмотрены коробка на мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy A02» и мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy A02», сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» (т.2 л.д.64-68), которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д.69-70), возвращены ФИО5 №1 (т.2 л.д.71-72);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа пальцев рук, изъятые 14.04.2021 при осмотре 

<

адрес> оставлены ФИО5 №1 (т.2 л.д.87-89).

Эти доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточную для разрешения дела по существу.

На основании изложенного и анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах полностью доказанной. Фактические обстоятельства суд устанавливает на основании представленных доказательств.

Из исследованных доказательств установлено, что подсудимый ФИО2 07 ноября 2020 года в период времени с 11.00 по 15.33 часов, находясь в 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате противоправных действий потерпевшего избил ФИО5 №2, причинив ему тяжкие телесные повреждения. Кроме того, в период времени с 21.00 часов 13 апреля 2021 года до 06.00 часов 14 апреля 2021 года ФИО2, находясь в 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащий ФИО5 №1 мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy A02», стоимостью 9 300 рублей. 

Изложенное полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшего ФИО5 №2, которые суд кладет в основу приговора.

Так, потерпевший ФИО5 №2, будучи неоднократно допрошенным на предварительном следствии и в судебном заседании показал, что 07.11.2020 он находился в гостях у ФИО14, где с последним распивал спиртные напитки. Там же находился ФИО2, с которым у него произошел конфликт, и последний два раза его ударил. Затем, желая отомстить, он распылил в глаза ФИО2 перцовый газ. После этого, ФИО2 побежал в сторону выходу, махая руками, и несколько раз попал ему по лицу. А когда вернулся, ударил его кулаком в область лица, отчего он упал и ударился затылком, а затем нанес ему не менее двух ударов по лицу. В дальнейшем ФИО2 стал требовать у него деньги, за то, что он распылил ему газ в лицо. Позже он обнаружил, что с его банковской карты были сняты денежные средства.

Оснований сомневаться в правдивости приведенных показаний потерпевшего у суда не имеется, не приведено таких оснований и стороной защиты. Кроме того, приведенные показания потерпевшего ФИО5 №2 подтверждаются исследованными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

В оглашенных показаниях свидетель ФИО14, который был очевидцем конфликта, подтвердил, что у ФИО5 №2 произошел какой-то конфликт со ФИО2, в ходе которого последний ударил потерпевшего два раза. В ответ ФИО5 №2 распылил перцовый газ в лицо ФИО2 Также он видел как позже ФИО2 сидел на ФИО5 №2 и с силой наносил удары тому по голове. После случившегося ФИО5 №2 рассказал свидетелю ФИО22, что его избил Анатолий.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз у ФИО5 №2 были обнаружены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью и могли образоваться вследствие прямого контактного воздействия травмирующей силы, т.е. от ударов кулаком.

Сам подсудимый ФИО2 не отрицал, что у него произошел конфликт с ФИО5 №2, после которого тот распылил ему в лицо газ, после чего он стал размахивать руками и мог случайно задеть потерпевшего.

Приведенная совокупность доказательств является достаточной для признания вины подсудимого доказанной в совершении указанного преступления при установленных судом обстоятельствах.

Доводы ФИО2 о неосторожном причинении телесных повреждений ФИО5 №2 суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе заключением комиссионной экспертизы №, согласно выводам которой обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения в области головы, в том числе причинившие тяжкий вред здоровью, образовались от неоднократных воздействий тупым твердым предметом, каким мог быть кулак. Также данное заключение опровергло возможность образования телесных повреждений у ФИО5 №2 в результате взмахов рук и толчков, поскольку для их формирования необходимы ударные воздействия тупого твердого предмета.

Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного исследования у суда не имеется, поскольку исследование выполнялось тремя экспертами, имеющих стаж работы по специальности у каждого не менее 16 лет (самый маленький стаж), а у одного эксперта стаж работы по специальности 35 лет. Каких-либо доводов о необъективности их выводов сторона защиты также не приводит.

Наоборот заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является неполным, поскольку в нем не указано в результате чего могли возникнуть повреждения у потерпевшего, лишь констатируется, что они не могли быть причинены в результате ударов кулаком. При этом предыдущие экспертные заключения указывали на возможность причинения обнаруженных у ФИО5 №2 этих телесных повреждений в результате воздействия тупого твердого предмета.

Сам ФИО5 №2 в своих показаниях уточнил, что на деревянные лаги он не падал, а при падении от удара ФИО1 ударился затылком.

Противоречий в показаниях ФИО14 на предварительном следствии суд не усматривает, поскольку его показания друг друга дополняют. ФИО4 ФИО15 не указывала на то, что ФИО2 не бил ФИО5 №2, пояснив, что видела того лежащим на полу в крови.

Кроме того, суд соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя, просившего переквалифицировать действия подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку из исследованных доказательств не было установлено наличие у подсудимого умысла на хищение имущества потерпевшего. Так, сам потерпевший показал, что ФИО2 денег у него не требовал, а лишь сказал, что он ему теперь должен денег за то, что распылил газ в лицо. Свидетели ФИО14 и ФИО15 показали, что ФИО5 №2 до этих событий сам дал карту и назвал от неё пин-код, так как собирался проживать с ними. Мнение ФИО5 №2 о том, как могли быть переведены с одной карты на другую, от которой он назвал пин-код ФИО2, являются неправдоподобными. В этой связи в силу ст.14 ч.3 УПК РФ все неустранимые сомнения суд толкует в пользу подсудимого. В этой связи, из объема обвинения суд полностью исключает указание на хищение имущества потерпевшего ФИО5 №2 

Относительно хищения имущества потерпевшего ФИО5 №1, то в основу приговора суд кладет показания последнего с предварительного следствия.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО5 №1 показал, что 13.04.2021 он приобрел новый телефон, потом распивал алкогольные напитки совместно со ФИО2 Вечером он пошел спать, оставив телефон рядом с собой на столе. Когда проснулся, то не обнаружил своего телефона. На его вопрос про телефон ФИО2 ответил, что не знает, а после ушел из дома. Не найдя телефон он обратился в полицию. Позже узнал, что телефон похитил ФИО2

В судебном заседании ФИО5 №1 подтвердил, что у него действительно пропал телефон, но пояснил, что разрешал ФИО2 им пользоваться.

Однако к показаниям потерпевшего в этой части суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу. На предварительном следствии ФИО5 №1 разъяснялись права, после допроса ФИО5 №1 ознакомился с протоколом и подписал его, подтвердив правильность изложения в нем его показаний, никаких замечаний на протокол ФИО5 №1 не приносил.

Из исследованных показаний ФИО4 №1 также следует, что 14.09.2021 ей звонил её супруг ФИО5 №1, который рассказал, что у него украли телефон и в краже он подозревает ФИО2

Сам подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что ФИО5 №1 в присутствии сотрудников полиции кричал и требовал у него вернуть телефон.

Все эти доказательства свидетельствуют, что ФИО5 №1 не разрешал ФИО2 пользоваться своим телефоном и в этой связи обратился в полицию. Изменение потерпевшим показаний связано с желанием ФИО5 №1 помочь избежать ФИО2 уголовной ответственности.

Сам ФИО2 не отрицал, что взял телефон ФИО5 №1, однако указывал несколько причин такого своего поведения. Однако версии подсудимого, что чужой телефон он взял по ошибке, суд находит несостоятельными, так они опровергаются доказательствами по делу. Из показаний как самого потерпевшего ФИО5 №1, так и свидетеля ФИО4 №4 следует, что когда потерпевший не нашел телефон, то обращался к ФИО2, видел ли тот его, но ФИО2 ответил, что не видел. В дальнейшем ФИО2 спрятал похищенный телефон в почтовый ящик соседнего дома. Все эти обстоятельства указывают именно на наличие у ФИО2 умысла на хищение сотового телефон ФИО5 №1

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО2 по преступлению в отношении ФИО5 №2 по ст.111 ч.1 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по преступлению в отношении имущества ФИО5 №1 по ст.158 ч.1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании настоящего уголовного дела суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, согласно ст.61 УК РФ, суд признает: частичное признание вины по обоим преступлениям, полное возмещение ущерба ФИО5 №1, противоправное поведение потерпевшего ФИО5 №2, послужившее поводом для совершения преступления, фактическую явку с повинной по преступлению в отношении ФИО5 №1, данная в объяснении при отсутствии сведений о лице, совершившем преступление, а также активное способствование раскрытию и расследованию этого преступления, поскольку ФИО2 способствовал розыску похищенного имущества, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также мнение ФИО5 №1, просившего о снисхождении для подсудимого по его преступлению.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве явки с повинной объяснений ФИО2 по эпизоду в отношении ФИО5 №2, поскольку на тот момент сотрудникам полиции уже были известны обстоятельства преступления и лицо, его совершившее, а в своем объяснении ФИО2 лишь косвенно указал на свою причастность. Активного способствования раскрытию и расследованию по этому преступлению суд также не усматривает, так как ФИО2 новых обстоятельства не сообщал, а наоборот старался уменьшить свою причастность к преступлению. Возмещение ущерба по данному преступлению суд также не усматривает, поскольку передача ФИО2 потерпевшему денежных средств проходила по другому основанию (а именно по обвинению в хищении денежных средств), которое в настоящее время исключено из обвинения.

Объективных данных о том, что на момент совершения преступлений на иждивении ФИО2 находились малолетние дети, суду представлено не было, поэтому данное обстоятельство судом не учитывается.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, характеризующегося отрицательно, ранее судимого, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоящего, а также степень его социальной обустроенности, сведения о состоянии здоровья его родственников и его семейном положении.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении подсудимому только такого вида наказания, как лишение свободы по ст.111 ч.1 УК РФ и в виде обязательных работ по ст.158 ч.1 УК РФ, поскольку иной вид наказания не сможет повлиять на исправление подсудимого. 

Суд не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, назначения иного более мягкого наказания, прекращения уголовного дела, изменения категории преступления на менее тяжкую исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, фактических обстоятельств преступлений, а также данных о его личности, равно как и не находит оснований для назначения дополнительного наказания. Оснований для прекращения уголовного дела по ст.158 ч.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО2 на момент совершения преступления имел непогашенную судимость.

Поскольку ФИО2 находился в розыске и предварительное расследование по уголовному делу в этой связи приостанавливалось на протяжении 2022 года, то сроки давности его привлечения к уголовной ответственности по ст.158 ч.1 УК РФ не истекли.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Заявленный гражданский иск потерпевшим ФИО5 №2 на сумму 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда суд в силу ст.1064, 151 ГК РФ находит подлежащими удовлетворению полностью, с учетом моральных и нравственных страданий потерпевшего, которому был причинен тяжкий вред здоровью, и с учетом материального положения подсудимого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.111 ч.1, ст.158 ч.1 УК РФ, за которые назначить ему следующие наказания:

по ст.111 ч.1 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; 

по ст.158 ч.1 УК РФ в виде 160 часов обязательных работ.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 1 год 6 месяцев 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО2 в срок наказания в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ время его задержания и содержания под стражей с 11.09.2021 по 13.09.2021 включительно и с 21.01.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить прежней, содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 №2 удовлетворить. Взыскать со ФИО2 (№) в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО5 №2 (№) 50 000 рублей.

Вещественные доказательства по настоящему делу, по вступлению приговора в законную силу, возвращенные потерпевшему ФИО5 №1 – оставить по принадлежности, хранящиеся в материалах дела – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения через Центральный районный суд г.Омска, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья С.А. Бучаков