судья Даушева Э.С. дело № 2-1386/2025

№33-380/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чернышовой Ю.А.,

судей областного суда Ковтун В.О., Тимофеевой И.П.,

при помощнике судьи Каукеновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковтун В.О., апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области о включении периодов в длительный страховой стаж, назначении пенсии,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской о включении периодов в длительный страховой стаж, назначении пенсии, указав в обоснование иска о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с тем имеет страховой стаж 

<

данные изъяты> года.

Однако решением пенсионного органа № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, ввиду отсутствия длительного страхового стажа продолжительностью 

<

данные изъяты> года.

Отказ пенсионного органа в зачете в страховой стаж указанных периодов работы истец считает незаконным, поскольку действиями ответчика ущемлены его пенсионные права, в связи с чем, просил суд признать за ним право на назначение страховой пенсии по старости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика включить в длительный страховой стаж периоды работы в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначить страховую пенсию по старости с момента обращения с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Ахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения районного суда как незаконного и необоснованного, постановленного в нарушение норм материального и процессуального права, поскольку суд, при вынесении решения не дал надлежащей правовой оценки относительно того, что трудовая деятельность истца подтверждена трудовой книжкой, которая не признана недействительной, все записи внесены без исправлений, заверены подписью и печатью работодателя. Оснований считать данный документ ненадлежащим доказательством у суда и ответчика не имелось. Пенсионный орган при вынесении решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости не указал дату регистрации истца в качестве застрахованного лица, что имеет значение для дела. Районный суд не принял во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года №1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», согласно которому основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору до даты регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж, является трудовая книжка установленного образца. Факт работы истца в спорные периоды подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке, сведения о трудовой деятельности не оспорены.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области просит решение районного суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На заседание судебной коллегии истец ФИО1, представитель ответчика ОСФР РФ по Астраханской области, извещенные надлежащим образом, не явились. Учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Астраханского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судебная коллегия, исходя из требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося по делу судебного решения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что имеет право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального Закона от 28 декабря 2013 года № 400 «О страховых пенсиях», в связи с чем имеет страховой стаж 

<

данные изъяты> года.

Рассмотрев заявление, пенсионный орган пришел к выводу о том, что страховой стаж заявителя на дату обращения составляет 36 лет 6 месяцев 27 дней, что является недостаточным для назначения досрочной страховой пенсии по старости (

<

данные изъяты>),

Решением пенсионного органа № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия необходимого страхового стажа – 

<

данные изъяты> года. При этом ответчиком из подсчета страхового стажа исключены периоды работы истца в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как не подтверждена уплата страховых взносов.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОСФР по Волгоградской области, ФИО1 как глава КФХ производил уплату страховых взносов только за ДД.ММ.ГГГГ год. Данный период был включен в подсчет страхового стажа (

<

данные изъяты>).

Из представленных Инспекцией Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> сведения о доходах за период ДД.ММ.ГГГГ года в отношении 

<

данные изъяты> отсутствуют.

В соответствии с выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1, страховые взносы в пенсионный фонд Российской Федерации крестьянским хозяйством «Сокол» в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не начислялись и не уплачивались.

<

данные изъяты> поставлено на учет в налоговом органе в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты> снято с учета в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией юридического лица, согласно выписке из ЕГРЮЛ 

<

данные изъяты>).

Из трудовой книжки истца следует, что ФИО1 принят на должность главой крестьянского хозяйства «Сокол» с ДД.ММ.ГГГГ и уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>).

Из письменных возражений пенсионного органа следует, что по имеющимся сведениям продолжительность страхового стажа ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ, дающего право на назначение страховой пенсии по старости по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ, составляет 

<

данные изъяты> лет 

<

данные изъяты> месяцев 

<

данные изъяты> дней (при требуемом 

<

данные изъяты> года).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт отсутствия уплаты страховых взносов и приравненных к ним взносов за период работы истца в качестве 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1, как 

<

данные изъяты> должен был нести самостоятельную обязанность по оплате взносов на социальное страхование, поскольку подтверждение факта уплаты страховых взносов является обязательным условием для зачета в страховой стаж периодов работы в крестьянском хозяйстве, однако доказательств получения дохода в спорные периоды, а также начисления и уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации не представил.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда и их правовым обоснованием соглашается в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с частями первой и 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины), с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к данному Федеральному закону.

Лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 данной статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что районным судом не установлена дата регистрации ФИО1 в качестве застрахованного лица, а трудовая книжка подтверждает его трудовой стаж в этот период судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 декабря 2007 года № 950-О-О, следует, что, гарантируя права застрахованных лиц (работников), законодатель установил правило, согласно которому неуплата работодателями взносов на государственное социальное страхование не лишает работников права на обеспечение за счет средств государственного социального страхования, а значит, на пенсию (статья 237 КЗоТ Российской Федерации, в редакции Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-l). Однако, это правило не распространяется на лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой (индивидуальные предприниматели, адвокаты, главы фермерских хозяйств и т.п.), осуществляющих свободно избранную ими деятельность на основе частной собственности и на свой страх и риск, которые уплачивают страховые взносы сами за себя, в силу требований статьи 89 Закона Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации» в общий трудовой стаж им засчитывались лишь те периоды, за которые они производили уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели, являясь одновременно страхователями по обязательному пенсионному страхованию и застрахованными лицами, своевременно и в полном объеме уплачивая страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, самостоятельно обеспечивают свое право на получение страховой (трудовой) пенсии.

Таким образом, ФИО1 являлся главой крестьянско-фермерского хозяйства «Сокол» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обеспечивал себя работой и должен был уплачивать за себя взносы, а представил доказательства оплаты таких взносов за 1996 год, этот период ему и был зачтен в страховой стаж; относительного оплаты страховых взносов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доказательств не представлено. Так как ФИО1 не являлся наемным работником, то и дата его регистрации в качестве застрахованного лица в данном случае значения для рассмотрения гражданского дела не имеет.

Согласно пункту 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015, к уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при применении настоящих Правил приравнивается уплата страховых взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 года, уплата единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности. Уплата следующих обязательных платежей подтверждается: а) взносы на государственное социальное страхование за период до 1 января 1991 г. - документами финансовых органов или справками архивных учреждений; б) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период до 1 января 2001 г. и с 1 января 2002 г. - документами территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации; в) единый социальный налог (взнос) за период с 1 января по 31 декабря 2001 г. - документами территориальных налоговых органов; г) единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности - свидетельством и иными документами, выданными территориальными налоговыми органами.

Согласно пункту 20 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015, периоды осуществления предпринимательской деятельности, в течение которой индивидуальным предпринимателем уплачивался единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности, подтверждаются свидетельством об уплате единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности и иными документами, выданными территориальными налоговыми органами в установленном порядке.

Таким образом, положения как ныне действующего законодательства, так и ранее действовавшего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, возможность включения предпринимательской деятельности в страховой стаж ставят в зависимость от уплаты гражданином страховых взносов в период осуществления этой деятельности.

Между тем, доказательств, содержащих сведения об уплаченных истцом взносов за период деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

В обжалуемом судебном акте приведены подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права (пункта 2 статьи 3, части 1 статьи 4, части 1.2 статьи 8, части 1 статьи 11, части 4 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пункты 6, 20, 50 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015), а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требований.

Суд, установив, отсутствие такого обязательного условия для включения периода осуществления трудовой деятельности в качестве главы фермерского хозяйства как факт уплаты страховых взносов, который должен быть подтвержден документально, обоснованно пришел к выводу, что правовых оснований для включения в страховой стаж истца периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осуществление трудовой деятельности в спорный период подтверждается трудовой книжкой, не свидетельствуют о незаконности решения при отсутствии сведений в индивидуальном лицевом счете, и не являются безусловным основанием для включения оспариваемого периода в страховой стаж, поскольку за данный период страховые взносы не только не уплачивались, но и не начислялись.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

о п р е д е л и л а:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Полный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи областного суда