Дело № 2-374/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Денисенко А.В.,

с участием представителя ответчика ГКУ Амурской области Центр занятости населения г. Райчихинска ФИО1, 

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» в лице конкурсного управляющего ФИО3, к государственному казенному учреждению Амурской области – Центр занятости населения г. Райчихинска о признании незаконным решения о сохранении уволенному работнику среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с иском к ГКУ Амурской области – Центр занятости населения г. Райчихинска о признании незаконным решения о сохранении уволенному работнику среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением своей основной деятельности АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» расторгнул трудовой договор с ФИО2 по ч. 1 п. 2 ст. 81 ТК РФ сокращение численности или штата работников. При увольнении ФИО2 были произведены все начисления, в том числе и выходное пособие в размере среднего месячного заработка, предусмотренное ст. 178 ТК РФ. Произведено начисление при обращении бывшего работника и выходного пособия в размере среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения. ДД.ММ.ГГГГ ГКУ Амурской области ЦЗН города Райчихинска было принято решение № о сохранении за ФИО2 средней заработной платы по прежнему месту работы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в соответствии со статьей 178 ТК РФ, 318 ТК РФ, в связи с тем, что он обратился в течение 2-х недель со дня увольнения в ГКУ Амурской области ЦЗН города Райчихинска и не был трудоустроен по настоящее время. Считает, что в оспариваемом случае отсутствуют сведения о наличии у ФИО2 исключительного случая, который повлек принятие ГКУ Амурской области ЦЗН города Райчихинска решения о сохранении средней заработной платы по прежнему месту работы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в соответствии со статьей 178 ТК РФ.

На основании изложенного, истец просил признать незаконным решение Государственного казенного учреждения Амурской области – Центр занятости населения города Райчихинска № от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в отношении ФИО2, уволенного ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-у, в связи с сокращением численности и штата работников АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский».

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст.67 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении настоящего иска при указанной явке лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ГКУ АО ЦЗН города Райчихинска ФИО1 с требованиями истца не согласился, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировался к качестве ищущего работу в ГКУ Амурской области ЦЗН города Райчихинска, после анализа имеющихся вакансий в базе ЦЗН ему были предложены варианты трудоустройства водителем автомобиля. Так, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ЦЗН предложена вакансия водителя автомобиля в АО «Амурский уголь», ДД.ММ.ГГГГ – в отдел судебных приставов, ДД.ММ.ГГГГ – в ГКУ Амурской области управления социальной защиты населения по г. Райчихинск и пгт. Прогресс, ДД.ММ.ГГГГ – в МБУ «Служба благоустройства г. Райчихинска». ФИО2 отказался от всех предложенных вакансий. При последующих посещениях для ФИО2 подходящие вакансии отсутствовали. На перерегистрацию ФИО2 являлся в ЦЗН в указанное специалистами время, интересовался имеющимися вакансиями. По истечении третьего месяца специалист выдал ФИО2 справку для предоставления работодателю. Считает, что принятые решения для получения сохраняемой среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, выданные гражданам законны и обоснованны, а требования истца несостоятельными и противоречащими законодательству Российской Федерации. Просит в удовлетворении требований отказать. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что предложенные ему инспектором ЦЗН вакансии его не устраивали по различным показателям, либо не устраивал график работы, либо размер заработной платы. Он получает пенсию по старости, размер которой составляет 15 600 рублей, его супруга состоит на учете у врача в связи с сахарным диабетом, ее размер пенсии составляет 9 600 рублей. Им необходимо приобретать твердое топливо, затраты на которое составляют около 20 000 рублей, необходимо производить другие обязательные платежи. Считает, что ГКУ АО ЦЗН города Райчихинска правильно учтены исключительные обстоятельства и принято решение о сохранении ему среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.

Выслушав пояснения представителя ответчика, третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Социальный характер Российского государства, обязанностью которого провозглашены признание, соблюдение и защита являющихся высшей ценностью прав и свобод человека (ст.ст. 2, 7 Конституции Российской Федерации), предопределяет необходимость создания определенных гарантий реализации конституционных прав граждан в сфере труда.

Конституция Российской Федерации, относя к числу конституционных прав в данной сфере право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (ч. 1, 3 ст. 37), исходит из того, что стабильная занятость является необходимым условием обеспечения достойной жизни и свободного развития человека.

Согласно преамбуле Федерального Закона Российской Федерации от 19.04.1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», закон определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.

В соответствии с п. 1-3 ст. 3 Федерального Закона Российской Федерации от 19.04.1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и требования к подбору подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 и 3 Правил регистрации безработных граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.09.2012 года № 891 «О порядке регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и требованиях к подбору подходящей работы», при регистрации безработных граждан государственные учреждения службы занятости населения осуществляют постановку на регистрационный учет, ведение регистрационного учета и снятие с регистрационного учета.

Регистрации подлежат граждане, зарегистрированные в целях поиска подходящей работы в соответствии с Правилами регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.09.2012 года № 891, в отношении которых государственными учреждениями службы занятости населения в установленном порядке приняты решения о признании их безработными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч. 1). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2).

Из приведенных норм закона следует, что основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Перечень исключительных случаев законодателем не установлен, тем самым в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по не зависящим от него причинам. Указанное положение предполагает, что именно служба занятости обладает всей информацией, связанной с трудоустройством уволенного работника, его профессиональными навыками, рынком труда в данной местности.

При этом законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.

Своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц с момента увольнения.

Орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» в должности 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с сокращением штата по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия, что подтверждается приказом №

Прекращение трудового договора с истцом Акционерным обществом «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский», согласно Уставу от 2016 года осуществлявшим деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей, котельных, тепловых сетей, производство пара и горячей воды, связано с сокращением численности и штата работников, вызванных нерентабельностью организации, ее неплатежеспособностью и наличием задолженности перед работниками по заработной плате и иными лицами (кредиторами), которую не имелось возможности погасить в установленный законом срок. 

Задолженность по заработной плате и иным выплатам работникам, согласно постановлению МОСП по г. Райчихинск и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 649 431,94 руб. 

Из решения Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Акционерное общество «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» признано несостоятельным банкротом, в отношении общества открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3

После увольнения из АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» ФИО2 обратился в ГКУ АО ЦЗН города Райчихинска для постановки на учет.

Согласно справке ГКУ АО ЦЗН города Райчихинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в учреждение в течение 2-х недель со дня увольнения.

Из карточки персонального учета гражданина, обратившегося за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возрасте 60 лет, проживает по адресу: 

<

адрес>, трудовая деятельность протекала в должности водителя 

<

данные изъяты> в АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский», ДД.ММ.ГГГГ уволен из Акционерного общества «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» по основанию сокращения численности и штата работников. Листами учета посещений подтверждается учет, перерегистрация ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обратившегося в установленный законом срок в Центр занятости населения г. Райчихинска в целях соискания работы. 

Из материалов дела также усматривается, что ФИО2 является получателем трудовой пенсии по старости.

Как следует из листа учета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предлагалась вакансия водителя автомобиля в АО «Амурский уголь» с заработной платой 18 928 рублей, от которой он отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ АО ЦЗН города Райчихинска ФИО2 была предложена вакансия 

<

данные изъяты>, заработная плата 15 200 рублей. ФИО2 от предложенной вакансии отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от предложенной ему вакансии водителя автомобиля в ГКУ АО – Управление социальной защиты населения по г. Райчихинск и пгт. Прогресс, заработная плата 15 182 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ подходящих вакансий ГКУ АО ЦЗН города Райчихинска ФИО2 предложено не было, в связи с их отсутствием.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была предложена вакансия водителя автомобиля в МБУ «Служба благоустройства», заработная плата 19 180,22 рублей. ФИО2 от указанной вакансии отказался.

В последующем подходящих вакансий ФИО2 не предлагалось в связи с их отсутствием.

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ Амурской области ЦЗН города Райчихинска было принято решение № о сохранении за ФИО2 средней заработной платы по прежнему месту работы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в соответствии со статьей 178 ТК РФ, 318 ТК РФ. 

Указанное решение органа службы занятости населения о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения обжалуется работодателем. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2012 года № 2214-О «По жалобе государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук на нарушение конституционных прав и свобод положением части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации» имеется указание о том, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Данное разъяснение положений закона не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай исключительным.

При рассмотрении такой категории споров суд, действуя согласно воле федерального законодателя, выраженной в ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия, оценивать обжалуемое решение органа занятости населения с точки зрения его правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (ст.ст. 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации).

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение 3-го месяца со дня увольнения (ч. 2 ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации), относятся: факт обращения работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения; его нетрудоустройство указанным органом в течение 3-х месяцев со дня увольнения; наличие исключительного случая относительно уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствие средств к существованию, наличие на иждивении нетрудоспособных членов семьи и т.п. Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2017 года № 69-КГ-18.

Анализируя положения ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что выходные пособия, предусмотренные указанной нормой права, отнесены к гарантиям и компенсациям работников, связанных с расторжением трудового договора. При этом часть первая указанной статьи предусматривает их безусловную выплату в случае расторжения трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации, выплата выходного пособия, предусмотренного частью второй, безусловный характер не носит. Здесь законодателем приведен ряд условий, при которых может быть принято решение уполномоченным органом службы занятости о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяц со дня увольнения. К указанным условиям относится обязанность работника в двухнедельный срок после увольнения обратиться в орган службы занятости и отсутствие возможности у указанного органа его трудоустроить. При наличии указанных условий, должны иметь место обстоятельства, исключительность которых является основанием для сохранения за уволенным работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения. Отсутствие же в правовой норме указания на конкретные исключительные обстоятельства не дает органу службы занятости населения при принятии решения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц ограничиваться лишь фактом соблюдения работником и самим органом службы занятости установленного законом порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке дела к судебному разбирательству ответчику предлагалось представить сведения (доказательства) о принятии во внимание при вынесении решений наличие исключительных обстоятельств, дающих основание для выплаты ФИО2 среднего месячного заработка за 3-ий месяц со дня увольнения, иные доказательства, имеющие отношение к рассматриваемому спору. Данное определение направлялось в адрес ответчика и 3-его лица.

Ответчиком, с учетом принципа состязательности сторон, такие доказательства не представлены.

Третье лицо ФИО2 в подтверждение наличия исключительных обстоятельств представил договор № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по поставке населению твердого топлива (угля); справку ПАО «Восточный экспресс банк» от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии ссудной задолженности; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО2 с КБ «Рененсанс Кредит» ООО и копии платежных документов о перечислении денежных средств в счет погашения кредита.

Вместе с тем, по мнению суда, указанные доказательства не свидетельствуют об исключительности обстоятельств, которые бы могли послужить основаниями для принятия ответчиком решения в отношении участвующего в данном деле 3-его лица ФИО2 о сохранении за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства за 3-ий месяц с момента увольнения. 

Кроме того, получение 3-им лицом ФИО2 страховой пенсии по старости подтверждает факт их наибольшей социальной защищенности по сравнению с другими лицами, с которыми истцом были прекращены (расторгнуты) трудовые договоры.

Таким образом, факты наличия в отношении уволенного по сокращению численности и штата работников ФИО2 исключительных обстоятельств, таких как тяжелая болезнь, требующая дорогостоящего лечения, отсутствие средств к существованию и т.п., в связи с которыми он мог бы претендовать на сохранение среднего заработка за 3-ий месяц со дня увольнения, согласно ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, не нашли подтверждения исследованными доказательствами. 

Доводы представителя ответчика Государственного казенного учреждения Амурской области – Центр занятости населения г. Райчихинска об отсутствии в трудовом законодательстве перечня исключительных обстоятельств не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства должны устанавливаться и учитываться в каждом конкретном случае индивидуально, что следует из буквального толкования закона.

В каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к исключительным находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работников средствами к существованию, которых они лишились в связи с утраченной возможностью трудиться по независящим от них причинам.

Как следует из пояснений представителя ответчика, при решении вопроса о сохранении за ФИО2 среднего заработка за 3-ий месяц со дня увольнения по основанию ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации Государственным казенным учреждением Амурской области – Центр занятости населения г. Райчихинска учитывался факт его постановки на учет в установленный законом срок (в двухнедельный срок после увольнения) и нетрудоустройства в течение трех месяцев, в связи с отсутствием подходящих вакансий.

Вместе с тем, суд считает, что данные обстоятельства не могут быть расценены в качестве исключительных, так как положениями ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации эти обстоятельства являются обязательными условиями, соблюдение которых необходимо для принятия решения о сохранении за работниками среднего заработка в течение 3-го месяца со дня увольнения.

Ссылка представителя ответчика, отраженная в письменном отзыве, на разъяснения, содержащиеся в Письме Федеральной службы по труду и занятости № от ДД.ММ.ГГГГ, Письме Министерства финансов Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у органа службы занятости достаточных оснований для принятия в отношении пенсионеров решений об отказе в сохранении за ними в течение 3-го месяца среднего заработка со дня увольнения, как нет оснований для отказа в выдаче соответствующих справок, наличии у пенсионера, обратившегося в течение 2-х недель в службу занятости населения, права на получение среднемесячного заработка в течение 3-х месяцев со дня увольнения, суд не может признать состоятельными, поскольку вышеназванные документы не относятся к числу законов, подзаконных актов, требования которых обязательны к исполнению, являются локальными актами, носящими для органов службы занятости населения рекомендательный характер. Сам по себе факт постановки третьего лица на учет в Центре занятости населения, его не трудоустройство, а также выдача соответствующих справок, не могут быть рассмотрены в качестве исключительных обстоятельств по смыслу ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку положениями данной нормы эти обстоятельства предусмотрены в качестве обязательных условий, соблюдение которых необходимо для сохранения за работником среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения

Ссылки представителя ответчика на иную судебную практику, по мнению суда, также несостоятельны, поскольку, в соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, суд считает, что объективных обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности принятого компетентным органом решения в отношении 3-его лица ФИО2, судом не установлено, ответчиком доказательств обратного не представлено, в связи с чем, имеются все основания для признания незаконным решения ответчика Государственного казенного учреждения Амурской области - Центр занятости населения г. Райчихинска о сохранении за уволенным работником среднего заработка на период трудоустройства в течение 3-го месяца № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.

В силу положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. от 27 декабря 2009 года) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, а ответчик является государственным учреждением, освобожденным законом от уплаты государственной пошлины, судебные расходы в виде государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» в лице конкурсного управляющего ФИО3, к государственному казенному учреждению Амурской области – Центр занятости населения г. Райчихинска о признании незаконным решения о сохранении уволенному работнику среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного казенного учреждения Амурской области – Центр занятости населения города Райчихинска № от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в отношении ФИО2, уволенного ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-у, в связи с сокращением численности и штата работников Акционерного общества «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский»

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 26 июня 2018 года. 

Председательствующий: Ю.М. Кузнецова