Дело № 2-1777/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Брик Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» к ФИО4 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 50 000,00 рублей, а также расходов по государственной пошлине. Требования мотивирует тем, что 30 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Как следует из составленного участниками ДТП бланка Извещения о дорожно-транспортном происшествии, виновным признал себя ФИО4. На момент ДТП, гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «ГСК «Югория» в соответствии с Договором ОСАГО (полис) серия №. В полисе ОСАГО указан автомобиль марки «Datsun», государственный регистрационный номер №. Во исполнение условий заключенного договора ОСАГО страховщик потерпевшего - СК «Зетта Страхование», на основании ст.14.1 закона №40-ФЗ (прямое урегулирование убытков) произвел выплату страхового возмещения ФИО1 – собственнику поврежденного в ДТП автомобиля марки «БМВ», г.р.н. № в размере 50 000 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае № и взыскал указанную сумму со страховщика виновника ДТП - АО «ГСК «Югория». В связи с тем, что страхователь не направил в адрес АО «ГСК «Югория» бланк извещения о ДТП, то, на основании вышеизложенного, АО «ГСК «Югория» направило ФИО4 претензию о добровольном возмещении понесенных страховой компанией убытков в размере 50000 руб., которая осталась без ответа и удовлетворения.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 931, 1064,1079 ГК РФ, ст. 11.1, 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 50 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1700 рублей. 

В судебном заседании представитель АО «ГСК «Югория» ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ДТП оформлялось участниками без привлечения сотрудников ГИБДД. ФИО4 вину признал, подписав соответствующее извещение о ДТП. Что касается размера причиненного ущерба автомобилю марки БМВ, то он определен заключением эксперта, сомневаться в достоверночсти которого оснований не имеется. Денежные средства были перечислены на счет собственника автомобиля ФИО1. Доказательств иного размера ущерба не представлено. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме. Указывала на завышенный размер стоимости восстановительного ремонта. Истец в качестве доказательства ссылается на платежное поручение № от 14.09.2015. Согласно данному поручению ООО «Зетта Страхование» перечислило 50000 рублей ФИО1. Назначение платежа - Страховое возмещение по договору страхования №. Акт № Однако, к исковому заявлению приложена копия акта о страховом случае с номером № имеющаяся в материалах выплатного дела, а не с номером № указанному в назначении платежа в платежном поручении № от 14.09.2015. В тоже время в Извещении о ДТП от 30.08.2015, имеющемся в материалах выплатного дела, приложенного к исковому заявлению, в качестве собственника повреждённого в результате ДТП транспортного средства указан ФИО2, в качестве водителя транспортного средства во время ДТП ФИО3. Платежным поручением № от 14.09.2015г. ООО «Зетта Страхование» было перечислено 50000 рублей ФИО1, однако сведений о том, что ФИО1 является представителем собственника транспортного средства ФИО2, или выгодоприобретателем по договору страхования истцом не представлено. В материалах дела имеется копия экспертного заключения независимой экспертизы ООО «РАО «Оценка-Экспертиза», являющегося приложением к акту о страховом случае № от 09.09.2015г., имеющегося в материалах выплатного дела СК «Зетта Страхование». Иных экспертных заключений в материалах выплатного дела нет, истцом не представлено.

В указанном экспертном заключении ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» отсутствует наименование страховой организации, выдавшей страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности виновного в дорожно- транспортном происшествии, а также отсутствуют сведения о страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, отсутствуют выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов, отсутствуют полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации. Таким образом, имеющееся в материалах дела экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 12.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Просила признать экспертное заключение ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» и акт о страховом случае № от 09.09.2015 недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Просила признать недопустимым доказательством и платежное поручение № от 14.09.2015, согласно которому ООО «Зетта Страхование» перечислило на счет ФИО8 страховое возмещение в размере 50 000 рублей, поскольку номер выплатного дела, указанный в платежном поручении не совпадает с номером представленной в материалы дела копии выплатного дела.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 30 августа 2015 года в 16:00 часов на пересечении улиц К.Маркса и Комсомольская в г. Калининграде дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «БМВ 730» г.р.н. №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «Датсун», г.р.н. №, под управлением собственника автомобиля ФИО4, который не правильно выбрав боковой интервал, в нарушение п. 5.15.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «БМВ». 

Участники ДТП, по обоюдному согласию, учитывая признание вины ФИО4 в ДТП, пришли к соглашению об оформлении ДТП без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии с положениями ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП), из пункта 4 которой следует, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» по полису № срок действия договора с 1+ мая 2016 года по 28 мая 2015 года. 

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, 24 февраля 2015 года собственник транспортного средства марки «БМВ730», г.р.н.№ ФИО2 оформил нотариальную доверенность с правом передоверия на право управления и распоряжение автомобилем на имя ФИО9.

30 марта 2015 года ФИО9 оформил нотариальную доверенность на право управления и распоряжения автомобилем марки «БМВ730», г.р.н.№ на имя ФИО8.

Таким образом, на момент ДТП собственником автомобиля марки «БМВ730», г.р.н.№ являлся ФИО8.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

ФИО8, являясь собственником автомобиля марки «БМВ 730», г.р.н.№, обратился в страховую компанию ООО «Зетта Страхование», где была застрахована его гражданская ответственность по полису ЕЕЕ № за выплатой страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № от 14.09.2015 ООО «Зетта Страхование» перечислило на расчетный счет собственника автомобиля «БМВ» ФИО8 страховое возмещение в размере 50 000,00 рублей по договору страхования №, на основании Акта о страховом случае № (л.д.7).

Довод представителя ответчика о том, что платежное поручение № от 14.09.2015 является недопустимым доказательством по делу, суд находит несостоятельным, поскольку поручение оформлено надлежащим образом, в поручении отражены основания производства выплаты, в том числе номер страхового полиса и акта о страховом случае. Несовпадение номера выплатного дела ПВУ№ и акта о страховом случае, имеющего номер № не свидетельствует о недопустимости представленного доказательства.

В свою очередь АО «ГСК «ЮГОРИЯ», являясь страховщиком виновного лица ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ возместило ООО «Зетта Страхование» произведенную страховую выплату, перечислив на счет страховой компании 50 000 рублей (л.д.6).

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № от 02 сентября 2015 года, выполненному «РАО Оценка-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ 730», г.р.н. № составляет, с учетом износа 53 795,17 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Экспертиза проведена на основании Акта осмотра от 02 сентября 2015 года, где были зафиксированы полученные ТС повреждения. 

Доводы представителя ответчика о том, что в экспертном заключении не содержится исследования на предмет механизма ДТП, установления обстоятельств получения повреждений, а также соответствия их обстоятельствам ДТП, не свидетельствует о недопустимости представленного доказательства, поскольку перед экспертом ставился вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта ТС, тогда как указанные выше вопросы относятся к автотехнической экспертизе, которая страховщиком не проводилась, ввиду отсутствия сомнений в обстоятельствах ДТП и полученных вследствие него технических повреждениях автомобиля.

Стороной ответчика не представлено доказательств иного размера ущерба, равно как иных доказательств, подтверждающих позицию ответчика, относительно обстоятельств произошедшего ДТП. 

Таким образом, поскольку ответчик ФИО4 является лицом, причинившим вред, с учетом положений приведенных правовых норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба в размере 50 000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» в счет возмещения ущерба 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 700 рублей, а всего 51 700 (пятьдесят одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2017 года.

Судья: О.А. Кораблева