Судья Безроков Б.Т. Дело № 33-2452/2025

дело № 2-1731/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.,

Судей Табуховой А.А. и Бижоевой М.М.,

при секретаре Узденовой Ф.Р.,

с участием ФИО7., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителей ФИО3 и ФИО1 ФИО5, ФИО1 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бижоевой М.М. гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО3,, ФИО2, ФИО4, нотариусу Нальчикского нотариального округа ФИО8 о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных строений, восстановлении смежной границы между участками, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию и договора дарения, применении последствий недействительности сделки путем аннулирования в ЕГРН записи о праве собственности;

по встречному иску ФИО3,, ФИО1 к ФИО7 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений об описании местонахождения границ земельного участка, установлении смежных границ между земельными участками, восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке;

по исковому заявлению Местной администрации г.о. Нальчик к ФИО3,, ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе,

по апелляционным жалобам Местной администрации г.о. Нальчик и ФИО7 на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

ФИО7 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, нотариусу Нальчикского нотариального округа ФИО9, в котором просил:

признать объекты капитального строительства Литер Г5 и Литер Г6, принадлежащие ФИО3, самовольными постройками;

обязать ответчика ФИО3 прекратить нарушение права истца ФИО7 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 232 кв.м, путем сноса самовольных строений Литер Г5 и Литер Г6, возведенных частично на принадлежащем истцу земельном участке, за счет ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу;

обязать ответчиков ФИО3, ФИО1 восстановить смежную границу между земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес> по указанным ниже координатам: Сведения о характерных точках границ ЗУ №:

Номер точки

координаты

X

V

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию №

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером №, на имя ФИО4 на 1/6 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером объекта №, расположенного по адресу: 

<

адрес> выданное нотариусом ФИО8;

восстановить процессуальный срок для подачи иска в части признания недействительными свидетельств о праве на наследство и признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности к нижеуказанным сделкам;

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию №

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером № на имя ФИО2 на 1/6 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером объекта №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выданное нотариусом ФИО8;

признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>4 за реестровым номером № части 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером объекта №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от общей площади 520 кв.м, заключенный между ФИО2, ФИО4 и ФИО3;

применить последствия недействительности сделки к договору дарения №

<

адрес>4 за реестровым номером № в части 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером объекта №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. от общей площади 520 кв.м, заключенный между ФИО2, ФИО4 и ФИО3, путем аннулирования записи в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО3

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО7 является собственником земельного участка площадью 232 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики являются собственниками соседнего земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

По мнению ФИО7 ответчики нарушают его права, поскольку они захватили часть его земельного участка и возвели на нем самовольно капитальную постройку (времянку). При этом строительство объекта на меже двух земельных участков осуществлено без соответствующего разрешения (согласия) собственника смежного земельного участка принадлежащего истцу, без отступа от красной линии (межи) на 3 метра согласно градостроительным нормам.

Кадастровым инженером был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого были внесены изменения в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчиков досудебную претензию об освобождении земельного участка истца, самовольно занятого ответчиками.

После получения претензии ответчики ФИО2, ФИО4 связались с истцом и сообщили о готовности восстановить границы участка истца после проведения ответчиками межевания своего участка и подтверждения факта самовольного захвата последними участка истца.

Ответчиками был заключен договор с кадастровым инженером ФИО10, согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № кадастровым инженером подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении межевых работ кадастровым инженером ФИО10 был установлен захват (заступ) ответчиками участка, принадлежащего истцу ФИО7, на точках 4 и 3 схемы геодезических построений, которые ответчики должны освободить для устранения препятствий в пользовании истцом своим участком.

Указанным межевым планом, а также межевым планом ответчиков и заключением кадастрового инженера подтвержден факт самовольного захвата ответчиками части земельного участка, принадлежащего истцу.

Оспаривая законность выдачи названных свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО8 после смерти ФИО11 её дочерям ФИО2 и ФИО4, и последующий договор купли-продажи, заключенный последними с ФИО3, ФИО7 указал, что ФИО11 при жизни не оформила право собственности на спорный земельный участок, а строения Литер Г5 и Литер Г6 являлись самовольными постройками, поэтому они не могли быть включены в наследственную массу и перейти по наследству.

ФИО12, ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ФИО7, в котором просили:

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером: №, отраженные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по заказу ФИО7 кадастровым инженером ООО «Гео-Эксперт» ФИО13, на основании которого были внесены изменения в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка, принадлежащего ФИО7, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами: № и № согласно следующим координатам:

Номер

точки

Координаты

X

Y

1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения об общей площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 221 кв.м.

В обоснование встречного искового заявления указано, что ФИО3, ФИО1 являются собственниками земельного участка площадью 520 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который граничит с земельным участком ФИО7

Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приобрел в собственность спорный земельный участок площадью 221 кв.м.

Согласно сведениям из ЕГРН границы земельного участка ответчиков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, поэтому кадастровый инженер не смог правильно рассчитать площадь земельного участка истца, а цифра 232 кв.м. является неточной.

Согласно справке инвентаризационного бюро коммунального хозяйства Нальчикского городского исполкома от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка, расположенного на 

<

адрес> (

<

адрес>

Учитывая изложенное, истцы по встречному иску полагают, что ФИО7 произвольно увеличил площадь своего земельного участка.

Также истцы по встречному иску указывают, что при изготовлении межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО13, согласование границ земельного участка истца с собственниками не проводилось. Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка истца они не получали.

В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертами АНО «Независимая судебная экспертиза» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ при ответе на восьмой вопрос был дан ответ, что межевая граница между спорными земельными участками с кадастровыми номерами: № и № согласно правоустанавливающим документам, с учетом имеющейся постройки (времянки) должна проходить от точки 1 до точки 15, до точки 13, до точки 9 и имеет определенные координаты.

При внесении координат на кадастровый план территории было выявлено, что смежная граница между земельными участками смещена в сторону 

<

адрес> и попадает в границы земельного участка с кадастровым номером: №.

Представителем ФИО1 и ФИО3 ФИО5 было направлено письмо в адрес экспертной организации, проводившей экспертное исследование, с просьбой дать пояснения по данному факту.

По результатам рассмотрения обращения было получено разъяснение, что при ответе на 8 вопрос была допущена техническая опечатка, в связи с чем при ответе на 8 вопрос в исследовательской части заключения таблицу, вместо:

Номер

точки

Координаты

X

Y

1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

следует читать

Номер

точки

Координаты

X

Y

1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Также в выводах по 8 вопросу таблицу вместо:

Номер

точки

Координаты

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

На основании изложенного считают, что межевая граница должна быть установлена в границах и координатах согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного АНО «Независимая судебная экспертиза», с учетом разъяснений, данных экспертом.

Местная администрация г.о.Нальчик обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о признании объекта капитального строительства размерами 10,5м. на 4,45м., расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой и снести их за счет ответчиков в течение тридцати дней после вступления решения в законную силу.

В обосновании исковых требований Местная администрация г.о. Нальчик указала, что Управлением административно-технического контроля Местной администрации городского округа Нальчик в рамках рассмотрения обращения проведен визуальный осмотр земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что собственниками домовладения, расположенного по указанному адресу, самовольно возведены объекты капитального строительства (пристройка и летняя кухня) с наружными размерами 10.5 м х 4.45 м, в том числе с выходом за пределы собственного земельного участка на 4.6 кв.м в сторону соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Объект построен из бетонных блоков, фасад строения частично отштукатурен, кровля объекта выполнена с двумя наклонными к наружным стенам скатами. Объект возведен без отступов от границы смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в нарушение Местных нормативов, утвержденных Решением Совета местного самоуправления городского округа Нальчик КБР от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым расстояние до объектов вспомогательного назначения до межи должно составлять не менее 1 метра.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу №, объединено гражданское дело по иску Местной администрации г.о. Нальчик к ФИО3, ФИО1 с настоящим гражданским делом в одно производство.

Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7, а также исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик были удовлетворены.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.20224 года решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменены и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: « Встречный иск ФИО3, и ФИО1 удовлетворить:

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером: №, отраженные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по заказу ФИО7, кадастровым инженером ООО «Гео-Эксперт» ФИО13, на основании которого были внесены изменения в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка, принадлежащего ФИО7, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами: № и № согласно следующим координатам:

Номер

точки

Координаты

X

Y

1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения об общей площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 221 кв.м.

Исковые требования ФИО7 к ФИО1, ФИО3,, ФИО2, ФИО4, нотариусу Нальчикского нотариального округа ФИО8 о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных строений, восстановлении смежной границы между участками, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию и договора дарения, применении последствий недействительности сделки путем аннулирования в ЕГРН записи о праве собственности, а также исковые требования Местной администрации г. о. Нальчик к ФИО3,, ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе - оставить без удовлетворения.»

Не согласившись с данным решением, Местная администрация г.о. Нальчик подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Местной администрации г.о. Нальчик.

В обоснование жалобы указывает, что в представленном экспертном заключении отсутствуют сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что свидетельствует о его несоответствии требованиям ГПК РФ и является основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством. Для разрешения вопроса о допущении (или отсутствии) при возведении здания существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и наличия в такой постройке угрозы жизни и здоровью граждан, в отсутствие заключения компетентных органов наличие одного лишь технического заключения представляется недостаточным. В заключении указаны лишь строительные термины, выдержки из санитарных и строительных правил.

Между тем каких-либо исследований качества бетонных конструкций, включая детальное описание состояние фундамента (глубина, толщины, армирование, марка бетона), а тем более соответствующих расчетов их прочности не проводилось. Сам анализ делается на основании лишь визуального осмотра.

Автор жалобы указывает, что истец вправе представлять доказательства того, что лицо, осуществившее самовольное строительство, действовало недобросовестно, поскольку знало или могло знать о наличии ограничений использования земельного участка несмотря на отсутствие в ЕГРН соответствующей информации.

По мнению автора жалобы из разъяснений и материалов инвентарного дела следует, что наследодатель ФИО11 в 1991 году незаконно возвела самовольные постройки Литер Г4, Г5 и Г6, которые отражены в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельстве о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ как самовольные постройки, в материалах инвентарного дела имеются акты о выявлении самовольных построек и необходимости получения разрешения горисполкома.

Не согласившись с данным решением, ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО7 и Местной администрации г.о. Нальчик в полном объеме, отказав в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 и ФИО3

В обоснование жалобы указывает, что вопреки доводу суда первой инстанции на л.д. 68-73 том 1 не имеется чертежей и схем, подтверждающих наложение ЗУ № на ЗУ №, имеющаяся выписка из ЕГРН не содержит сведений о наложении земельного участка и в указанной выписке не отражены сведения о земельном участке № и не отражены чертежи и схемы. Суд таким образом исказил обстоятельства, на которые сослался как на доказательства, с указанием листов дела, которые не содержат тех сведений, о которых указывает в своём решении.

Автор жалобы указывает, что в обжалуемом решении исследованные доказательства (инвентарное, землеустроительное и наследственное дела, ответ Управления Минюста РФ по КБР о незаконности выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство на землю ФИО14 и ФИО2, а также ответ Местной администрации г.о. Нальчик об отсутствии сведений о закреплении земельного участка за ответчиками в порядке, установленном законодательством, заявление предыдущего собственника земельного участка № ФИО15 не отражены, поскольку опровергают выводы суда об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного.

Считает, что суд рассмотрел гражданское дело с явной заинтересованностью в пользу ответчиков, отдавая предпочтения доказательствам, представляемым стороной ответчиков, допустив существенные нарушения норм процессуального закона, что повлияло на исход дела.

Ни одно из доказательств, приведённых, приобщённых после возвращения дела из кассационной инстанции к материалам дела, исследованных судом, не отражено в обжалуемом решении.

В жалобе также указано, что суд, не устанавливая юридически значимые обстоятельства по делу, проигнорировал доказательства, представленные истцом. По мнению автора жалобы суд первой инстанции, уклонившись от всестороннего и объективного рассмотрения дела, заняв сторону ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО1, о чем свидетельствуют неоднократные отводы заявленные судье и их обоснование, ограничение судом прав ФИО7, о чем судья под протокол судебного заседания заявил, все эти процессуальные нарушения привели к вынесению незаконного решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца и удовлетворению встречных исковых требований ФИО3 и ФИО1

На апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО1 подано письменное возражение, в котором просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав позиции сторон и их представителей, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению Судебной коллегии при разрешении данного спора судом первой инстанции не были допущены подобные нарушения.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с разъяснениями пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Отменяя решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что в нарушение требований статей 55, 56, 57, 67, 71, 79, 86, 195, 196, 198, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие юридически значимые обстоятельства приобретения ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером№ площадью 221 кв.м., с существующими на местности пятнадцать и более лет границами, которые были определены кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактически сложившегося порядка пользования с использованием объектов искусственного происхождения - капитального забора и стен построек, в том числе спорных вспомогательного назначения литерГ5 и литер Г6, зарегистрированных компетентным инвентаризационным органом в техническом паспорте ДД.ММ.ГГГГ, возведение которых было фактически согласовано правопредшественником ФИО7 - ФИО15 до постановки на кадастровый учет спорных земельных участков и возникновения на них права собственности, пригодных для использования после проведения указанных в заключении судебной экспертизы соответствующих работ, не получили должной оценки судов.

При этом вопреки выводам судов непредставление ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» своих возражений о местоположении спорной границы в письменной форме с их обоснованием не лишает ее права оспаривания в судебном порядке результатов межевания от ДД.ММ.ГГГГ.

Также с вышеприведенными положениями материального закона и являются обоснованными доводы кассаторов о неисполнимости решения суда в связи с неустановлением в резолютивной части координат характерных точек спорной смежной границы, подлежащих внесению в ЕГРН.

Разрешая спор, удовлетворяя встречные исковые требования ФИО3 и ФИО1, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО7 и местной администрации г.о. Нальчик, руководствуясь положениями, предусмотренными Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ « О кадастровой деятельности», ст.ст. 3, 166,168 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 221кв.м. был приобретен ФИО7 с существующими на местности пятнадцать и более лет границами, которые были определены кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактически сложившегося порядка пользования с использованием объектов искусственного происхождения - капитального забора и стен построек, в том числе спорных построек вспомогательного назначения литер Г5 и литер Г6, зарегистрированных компетентным инвентаризационным органом в техническом паспорте ДД.ММ.ГГГГ, возведение которых было фактически согласовано правопредшественником ФИО7 - ФИО15 до постановки на кадастровый учет спорных земельных участков и возникновения на них права собственности.

Суд также исходил из того, что при межевании участка ФИО7 в 2021 году эти обстоятельства не были учтены, как и не учтены фактические границы смежных объектов, в частности земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего безосновательно увеличена площадь земельного участка с кадастровым номером № на 11 кв.м. по сравнению с первичными документами о предоставлении земельного участка, в связи с чем результаты межевания земельного участка истца, послужившие основанием для внесения в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером № площадью 232 кв. м, являются недействительными ввиду невыполнения требований закона.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Материалами дела установлено, что постановлением главы местной Администрации г.о.Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО15 на праве собственности был закреплен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 221 кв.м. (Т.1, л.д. 164 оборотная сторона). При этом ФИО15, не оспорила данное постановление в установленном законом порядке, что свидетельствует о ее согласии с площадью и границами земельного участка.

На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером: № по адресу: 

<

адрес> (Т.1, л.д. 164).

В соответствии с кадастровым делом объекта недвижимости, изготовленным ООО «СКАНЕР» по заказу ФИО15 площадь земельного участка с кадастровым номером №, составляла 221 кв.м. (т. 1 л.д. 160-165). Доказательств, свидетельствующих об обратном, ФИО7 не представлено, материалы дела не содержат.

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Пункт 1 части 3 статьи 39 названного закона устанавливает, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласно части 1 и 2 статьи 40 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из части 10 статьи 22 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа - исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Действующее в настоящее время положение п. 1.1 ст. 43 указанного Федерального закона подразумевает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Согласно пункту 2 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 688 (далее - Правила N 688), установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.

Из материаолов межевания земельного участка 

<

адрес> в 

<

адрес> (Т.7, л.д. 15-16) следует, что ФИО15 согласовала границы земельного участка с соседними землепользователями ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и с собственником домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО16

Из материалов дела также следует, что на момент согласования границ земельного участка ФИО15 в 2005 году, спорные строения уже существовали на земельном участке № и ФИО15 каких либо претензий по вопросу их расположения не имела.

В соответствии со схемой границ земельного участка (Приложение к Акту согласования) площадь земельного участка ФИО15 составляет 221 кв.м. (Т.7, л.д. 18-19).

Вопроки доводам апелляционной жалобы ФИО7 смежная граница, разделяющая земельные участки по 

<

адрес> сложилась между предыдущими собственниками земельного участка ФИО15, ФИО17 и ФИО11 задолго до приобретения земельного участка ФИО7, указанная граница проходила от фасадной линии вглубь участка на расстояни 19,40 м. (вдоль построек (Литер Г5 и литер Г6), далее от угла строения (Литер Г6) вглубь участка 

<

адрес> на расстояние 7,40 м., далее вглубь участка (до тыльной межи) 20,29 м. Данная граница была согласована между землепользователями в установленном законом порядке и не была оспорена.

ФИО7 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: №, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН с описанием местоположения и границ земельного участка (Т.1, л.д. 68-73).

Указанный земельный участок общей площадью 221 кв.м. ФИО7 приобрел у ФИО15 по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь приобретенного земельного участка составляет 221 кв.м. (Т.1, л.д. 137-139).

Указанные документы опровергают доводы апелляционной жалобы ФИО7 о том, что площадь приобретенного земельного участка с кадастровым номером № составляла 232 кв.м., что предыдущий собственик ФИО15 обращалась в разные инстанции с заявлением на то, что часть ее земельного участка захвачена соседями, подлежат отклонению, поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о принятии решения по заявлению ФИО15, свидетельствующих о том, что площадь указанного земельного участка составляет 232 кв.м., не представлено, как и не представлены доказательства нарушения ответчиками прав ФИО7

Материалами дела также установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 являлась собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> ( в последующем, 

<

адрес>, ныне 

<

адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 составила завещание, в котором принадлежащее ей домовладение по адресу: 

<

адрес> она завещала дочерям ФИО18 и ФИО4 в равных долях.

После смерти ФИО11, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО8, вышеуказанным наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.(по 1/6 доли на каждой).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО19, ФИО4 ( дарители) и ФИО3 ( одаряемая) 1/3 доля на земельный участок с кадастровым № перешла в собственность ФИО3

Ответчики ФИО3 и ФИО1 согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 520 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, при этом в разделе "Описание местоположения земельного участка" имеется план (чертеж, схема), на котором изображено наложение данного земельного участка ответчиков на земельный участок с кадастровым номером №, при этом указаны координаты характерных точек и об отсутствии закрепления на местности 5 из 6 из них (т. 1 л.д. 91-94).

Материалами дела установлено, что спорные объекты Литер Г5 и Литер Г6, располагавшиеся по адресу: 

<

адрес> на момент выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию, в 1993 году были возведены ( Т.7, л.д. 133).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 191-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 93-ФЗ) положения части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Спорные объекты являются строениями вспомогательного использования по отношению к принадлежащему ответчикам на праве собственности жилому помещению, а потому в соответствии с положениями ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для строительства спорных построек не требовалось получения разрешений.

Учитывая изложенные обстоятельства, вопреки доводам апеляционных жалоб, для строительства спорных строений, в соответствии с положениями п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требовалось получения разрешений, вид разрешенного использования земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства (Т.1, л.д. 197-218) не исключал возможность строительства на нем данных объектов, при его сооружении (по некоторым документам на 1988 год (Т.1 л.д. 197-218) нарушений чьих либо прав не установлено, а потому не могут быть признаны самовольной постройкой, в связи с чем с учетом указанных выше выводов, не имелось законных оснований для возложения на ответчиков обязанности по их сносу.

При этом ФИО7 в суде апелляционной инстанции пояснил, что спорные пристройки литер Г5 и летняя кухня литер Г6 снесены ФИО7 после вступления решения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу до его отмены судом кассационной инстанции.

Необоснованность исковых требований ФИО7 также подтверждается представленными суду апелляционной инстанции нотариально заверенными заявлениями землепользователей ФИО20 (от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО21 (от ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что при изготовлении межевого плана земельного участка кадастровым инженером ФИО13 ООО «Гео-Эксперт» от 2021 года согласование местоположения границ земельного участка ФИО7 со смежными собственниками не проводилось, кадастрового инженера не видели и не ставили свои подписи в листе согласования, а кто учинил их подписи в листе согласования и почему ФИО7 утверждает, что подписи им принадлежат, не известно землепользователям.

Также судом установлено, что в процессе выполнения кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка ФИО7 в 2021 году смежная граница с земельным участком по адресу ФИО22 234 не была согласована с предыдущими собственниками ФИО2, ФИО4, ФИО1 и собственником земельного участка по 

<

адрес> ФИО23

Отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями свидетельствует о недействительности результатов межевания земельного участка истца.

В кассационном определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указано,что непредставление ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» своих возражений о местоположении спорной границы в письменной форме с их обоснованием не лишает ее права оспаривания в судебном порядке результатов межевания от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, выполнение которой поручено АНО «Независимая судебная экспертиза».

Как следует из представленного заключения на стр.32 «Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102052:69 не соответствуют местоположению границ относительно сведений, содержащихся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, установлены участки заступов и отступов:

- участок отступа по левой меже от точки 1 до точки 16, до точки 15 общей площадью 4,3 кв.м.;

- участок заступа по левой меже (в сторону участка по 

<

адрес>) от точки 15 до точки 14, до точки 13, общей площадью 6,6 кв.м.;

- участок отступа по левой меже (в сторону участка по 

<

адрес>) от точки 13 до точки 12, общей площадью 1,5 кв.м.;

- участок заступа по левой меже (в сторону участка по 

<

адрес>) от точки 12 до точки 11, до точки 10, до точки 9 общей площадью 4,9 кв.м.;

- участок отступа по правой меже от точки 17 до точки 18, до точки 19, до точки 20 до точки 21, общей площадью 12,8 кв.м.

Причину несоответствия эксперт объяснил наличием реестровой ошибки.

Далее на странице 33 заключения эксперт предлагает координаты поворотных точек для исправления реестровой ошибки, при исправлении которой площадь земельного участка составит 220 кв.м., что не превысит 10% от площади, содержащейся в ЕГРН (221 кв.м.), указанные размеры смежной границы соответствует фактическому согласованному землепользованию и размерам, указанным в межевом деле земельного участка 2001 года и 2005 года.

При ответе на четвертый вопрос эксперт делает вывод, что границы земельного участка по 

<

адрес> необходимо установить, согласно фактическому землепользованию и приводятся координаты земельного участка (стр.48 стр.49 заключения).

Далее при ответе на восьмой вопрос эксперт утверждает, что межевая граница между спорными земельными участками согласно правоустанавливающим документам с учетом имеющейся постройки (времянки) должна проходить от точки 1 до точки 15, до точки 13, до точки 9 и имеет следующие координаты:

Номер точки

Координаты

X

Y

1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

что соответствует следующим длинам: от точки 1 до точки 15 расстояние составляет 19,41 м., от точки 15 до точки 13 расстояние составляет 7,4 м., от точки 13 до точки 9 расстояние составляет 20,31 м.

Эксперты также пришли к выводу, что спорные объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером: №, возведены вдоль границы земельного участка без заступов за границы на земельный участок с кадастровым номером: №стр.83 заключения), не создат угрозу жизни и здоровью и не препятствуют истцу в пользовании своим земельным участком (стр.88 заключения).

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы местной администрации г.о. Нальчик судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами ( ФИО24, ФИО25, ФИО26), обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сами эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Заключение эксперта выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, мотивированные выводы.

Более того, ранее ни ФИО7, ни местная администрация г.о. Нальчик выводы указанной экспертизы под сомнение не ставили и заключение не оспаривали.

Представленная ФИО7 рецензия эксперта ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» ФИО27 не может быть принята во внимание. Данная рецензия на имеющееся в деле заключение судебной экспертизы является частным мнением специалиста, получено во внесудебном порядке на возмездной основе, лицо, составлявшее рецензию, не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомом ложного заключения.

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу истца, поэтому представленная рецензия не может быть принята во внимание, поскольку не отвечает требованиям ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами возражения о том, что ФИО7 не является стороной сделки ни при принятии наследства в 2022 году, ни при заключении договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу, что не является лицом, которое имеет право на обращение в суд с исковыми требованиями по оспариванию свидетельства о праве на наследство и последующего договора дарения земельного участка.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, с учетом позиции вышестоящего суда, представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 и ФИО1 и отказа в удовлетворении исковых требований ФИО7 и местной администрации г.о. Нальчик.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию ФИО7 и местной администрации г.о. Нальчик, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ранее упомянутой статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а:

решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы Местной администрации г.о. Нальчик и ФИО7 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи А.А.Табухова

М.М. Бижоева