2-1472/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 г. г.ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1472/17 по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» (далее по тексту АО «СК Опора») о взыскании страхового возмещения, в обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 15 мин. рядом с домом №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором его автомобиль: 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. Поскольку страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой компании, где застрахована его ответственность, передан ответчику, он, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который какого-либо решения по результатам рассмотрения заявления не принял. В этой связи, он, заранее определив стоимость восстановительного ремонта, который, как следует из Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 175 300 руб., а также величину утраты товарной стоимости, равной 9 893 руб. (Отчет от ДД.ММ.ГГГГ №), ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, оставленной последним без внимания. Одновременно, полагая, что отношения, вытекающие из договора страхования, попадают под Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», считает, что действиями ответчика ему как потребителю причинен моральный вред, который оценивает в 25 000 руб. В силу того, что страховщик в период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращение в суд с иском свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 27 778 руб. Исходя из изложенного, просит суд взыскать с ответчика в возмещение стоимости восстановительного ремонта 175 300 руб., утраты товарной стоимости 9 893 руб., неустойку в размере 27 778 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., в возмещение расходов, связанных с определением размера ущерба 12 000 руб., направлением почтовой корреспонденции 247 руб. 88 коп., извещением на осмотр 631 руб. 60 коп., а также штраф, установленный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Уточнив ходе судебного разбирательства требования, просит суд взыскать с ответчика в возмещение стоимости восстановительного ремонта 175 300 руб., утраты товарной стоимости 9 893 руб., неустойку в размере 94 452 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., в возмещение расходов, связанных с определением размера ущерба 12 000 руб., направлением почтовой корреспонденции 247 руб. 88 коп., извещением на осмотр 631 руб. 60 коп., а также штраф, установленный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканной судом суммы.

ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его интересы представлял ФИО6, который, поддержав заявленные требования, в дополнение указал, что страховщиком все обращения истца, связанные с получением страхового возмещения, направленные по адресу компании, отраженному на сайте ответчика, не правомерно оставлены без внимания. 

АО «СК Опора», извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, суду сведений об уважительности причин его неявки не представило, отзывов и возражений не направило.

ФИО5 (третье лицо) в ходе судебного заседания, согласившись с тем, что он является виновником дорожно-транспортного происшествия, против удовлетворения требований истца, не возражал.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как следует из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) названный Закон в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного в частности их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В ст. 1 Закона об ОСАГО дано понятие договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, где указано, что это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 15 мин. рядом с домом №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО5 (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №), произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль: 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения, получил механические повреждения, отраженные в Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ).

Принадлежность автотранспортных средств, законность управления транспортными средствами, а также вина третьего лица в дородно-транспортном происшествии подтверждается имеющимися в материалах дела документами и ни кем не оспаривается.

Как видно из Справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривается сторонами, гражданская ответственность истца застрахована в акционерном обществе «Страховая группа «УРАЛСИБ» (далее по тексту АО СГ «УралСиб»).

Изучением информационного сообщения, которое размещено на сайтах АО СГ «УралСиб» и АО «СК Опора» установлено, что 19.04.2017 завершена процедура передачи страхового портфеля ответчику, в связи с чем у него с указанной даты возникли все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договорам добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта).

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а так же иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Статья 1064 ГК РФ говорит о том, что «вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а поскольку от участников процесса не поступало ходатайств получение которых им затруднительно, суд считает, возможным взять за основу при рассмотрении иска пояснения и документы, имеющиеся в деле.

Как видно из материалов дела, истец, прежде чем обратиться к страховщику для получения страхового возмещения, самостоятельно, с целью определения размера причиненного ему ущерба, обратился к услугам общества с ограниченной ответственностью «Финансово-экспертное агентство «СОВЕТНИКъ», эксперт-техник которого пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 175 300 руб. (Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №), а утрата товарной стоимости автомобиля составила 9 893 руб. (Отчет от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суд считает, что самостоятельное обращение истца к независимому оценщику являлось правомерным, поскольку лицо, которое полагает, что повреждением его имущества ему причинен ущерб, как того требует ст. 1064 ГК РФ, не лишено права самостоятельно принимать меры для определения реального ущерба.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, как следует из разъяснений, указанных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, определение её величины истцом и включение сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, правомерно.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Изучением материалов, в отсутствие доказательств иного, установлено, что ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ обращение истца о выплате страхового возмещения, вопреки требованиям Закона об ОСАГО в названный срок выплату страхового возмещения не произвел, истцу мотивированный отказ в выплате такого возмещения, не направил.

Как следует из абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно положениям п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу того, что страховщик страховое возмещение осуществлять не стал, истец, как того требует п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, обратился в страховую компанию с досудебным требованием, к которому приложил документы, обосновывающие величину причиненного ущерба, оставленным как и ранее без соответствующего разрешения.

Согласно Экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> учетом износа составляет 175 300 руб., а величина утраты его товарной стоимости – 9 893 руб. (Отчет от ДД.ММ.ГГГГ №).

Анализ Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, сформированного экспертом-техником ФИО4, показал, что автотранспортному средству истца причинены механические повреждения, характер образования которых соответствует повреждениям, указанным в Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного не представлено.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Представленные истцом Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № и Отчет от ДД.ММ.ГГГГ № соответствуют всем требованиям действующего законодательства и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, указанное заключение и отчет получил, как вместе с направленной в его адрес претензией, так и с настоящим иском, однако, суду каких-либо доказательств указывающих на не состоятельность представленных документов, обосновывающих величину ущерба, не представил, более того перед судом о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Суд, изучив и оценив, представленные истцом заключение эксперта, в том числе на предмет его соответствия требованиям ст. 12.1 Закона об ОСАГО, исходя из того, что оно выполнено экспертом, имеющим высшее техническое образование, прошедшим добровольную сертификацию негосударственных судебных экспертов, а также в соответствии с нормативными и методическими материалами, используемыми при производстве данного вида экспертиз, в частности с учетом единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и принимая во внимание соотносимость сведений и выводов заключения эксперта и отчета с имеющимися доказательствами по делу, соглашается с ним.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, которая в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (п.п. б ст. 7 Закона об ОСАГО).

Исходя из того, что ответчиком страховое возмещение в объеме достаточном для приведения автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, выплачено не было, можно сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности, предусмотренной Законом об ОСАГО, по выплате страхового возмещения и рассмотрению претензии, а потому в отсутствия отказа истца от исковых требований, с ответчика, с учетом требований ст. 196 ГПК РФ, в возмещение стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию 175 300 руб. и возмещение утраты товарной стоимости – 9 893 руб.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела, истец, в целях установления величины причиненного ему ущерба самостоятельно обратился к услугам экспертов общества с ограниченной ответственностью «Финансово-экспертное агентство «СОВЕТНИКъ», стоимость которых составила 12 000 руб.

Указанные действия потерпевшего судом признаны правомерными и соответствующими требованиям ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку, как отмечено судом, лицо, которое полагает, что ему причинен ущерб, как того требует ст. 1064 ГК РФ, не лишено права самостоятельно принимать меры для определения реального ущерба.

Таким образом, учитывая то, что убытки понесенные потерпевшим подлежат возмещению в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в возмещение расходов, связанные с определением величины ущерба, 12 000 руб. 

Кроме того, с ответчика подлежат расходы, связанные извещением сторон на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 631 руб. 60 коп., поскольку такие расходы непосредственно связаны с проведением независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно п. 1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, то есть во внесудебном порядке.

Судом установлено, что ответчик вопреки требованиям Закона об ОСАГО выплату страхового возмещения осуществлять не стал, при этом мотивированного отказа не направил, следовательно, страховщик, свою обязанность по выплате страхового возмещения в объеме достаточном для приведения автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть восстановления нарушенных прав истца, не исполнил.

Изложенное прямо указывает на то, что ответчиком нарушены права истца, как потерпевшего, на своевременное возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в полном объеме по договору страхования.

Таким образом, учитывая сумму страхового возмещения, взысканную судом в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которая составляет 185 193 руб., отсутствие мотивированного ходатайства о снижение величины штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд, в силу установленного факта нарушения исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 92 596 руб. 50 коп.

Суд, рассматривая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требований по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 452 руб., исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, которое должно быть рассмотрено в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия такого требования к рассмотрению, с обязанностью выплаты страхового возмещения, выдачи направления на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО также установлено, что предусмотренная неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

По смыслу указанных выше норм материального права в их системном толковании в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая подлежит начислению на основании Закона об ОСАГО.

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом, страховщик, рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, выплату страхового возмещения осуществлять не стал, то есть страховщик обязанность по выплате страхового возмещения в объеме достаточном для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, не исполнил.

Более того, судом установлено, что такую обязанность страховщик не исполнил и после получения ДД.ММ.ГГГГ претензии.

При наличие названных обстоятельств, принимая во внимание установленный судом факт неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в объеме достаточном для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, наличие неоспариваемого права истца на выплату неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, отсутствие каких-либо возражений к правомерности требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Исходя из изложенного, суд, учитывая требования ст. 196 ГПК РФ, величину взысканного страхового возмещения, отсутствие произведенных страховщиком выплат, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, приходит к выводу о том, что размер неустойки в рассматриваем случае равен 94 452 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, отсутствия доказательств правомерности отказа в выплате страхового возмещения, сроков обращения истца к ответчику с претензией и настоящим иском), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд, обращая внимание на необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, соотношение размера неустойки 94 452 руб. величине взысканного страхового возмещения 185 193 руб., принцип соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, не усматривая, в отсутствие мотивированного ходатайства об уменьшении размера неустойки, оснований для уменьшения заявленного к взысканию размера неустойки, приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 94 452 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной названным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя, следовательно требования истца, в отсутствие возражений ответчика, о компенсации морального вреда законны и обоснованы, а доводы ответчика не состоятельны.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Сумма морального вреда является категорией оценочной, ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности в виде компенсации морального вреда, с учетом отсутствия обоснованных возражений относительно размера морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении таких требований истца с учетом принципа разумности и справедливости.

Материалами дела установлено, что в результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с затратами времени на поездки по оценке автомобиля, неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, а также неисполнением его требований по претензии в полном объеме и своевременно, а потому требования о компенсации морального вреда, в отсутствие доказательств его не причинения как потребителю, подлежат удовлетворению частично, в размере 1 000 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты услуг, связанных с направлением заявления о выплате страхового возмещения и претензий в размере 247 руб. 88 коп.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно представленным в материалы дела документам, отправителем претензии и, соответственно, плательщиком таких услуг является представитель истца, в связи с чем, суд, в отсутствие доказательств иного, не может признать расходы, связанные с направлением претензии, расходами истца, следовательно, в возмещение таких расходов, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, надлежит отказать.

Одновременно с этим, в возмещение расходов истца, связанных с направлением заявления на страховую выплату подлежит взысканию 135 руб. 74 коп., поскольку такие расходы понесены непосредственно истцом.

Кроме того, в силу требований статей 98 и 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при обращении в суд в размере 6 006 руб. 45 коп. за исковые требования имущественного характера, рассчитанная от взысканной суммы страхового возмещения в размере 185 193 руб., неустойки в размере 94 452 руб. и компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., и 300 руб. за исковые требования неимущественного характера и всего составляет 6 306 руб. 45 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО2 в возмещение стоимости восстановительного ремонта 175 300 руб., утраты товарной стоимости 9 893 руб., сумму неустойки в размере 94 452 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., в возмещение расходов, связанных с извещением на осмотр 631 руб. 60 коп., связанных с направлением заявления 135 руб. 74 коп., связанных определением размера ущерба 12 000 руб. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО2 штраф за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 92 596 руб. 50 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6 306 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин