Дело № 2-1173/2017

Строка №197г 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Россошь 13.11.2017 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего и.о.судьи Ворона А.В.,

при секретаре Лаптиевой Л.И.,

с участием ответчика /ФИО1./ , 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к /ФИО1./ и /ФИО2./ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, договору поручительства, 

установил:

<

Дата обезличена> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был предоставлен кредит /ФИО1./ сумме 1000 000 руб. сроком погашения до 

<

Дата обезличена> с уплатой 0,08% в день. В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с 

<

Дата обезличена> Сумма кредита и сумма процентов за пользование кредитом указаны в графике платежей. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору пеню за каждый день просрочки в размере 1 % от суммы просроченной задолженности, за каждый факт просрочки, согласно п. 4.2 кредитного договора. 

В целях обеспечения исполнения данного кредитного договора 

<

Дата обезличена> был заключен договор поручительства с /ФИО2./ , которая обязалась отвечать перед кредитором за исполнение /ФИО1./ всех его обязательств по кредитному договору № от 

<

Дата обезличена>, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком /ФИО1./ .

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с ответчиков /ФИО1./ и /ФИО2./ задолженности по кредитному договору № от 

<

Дата обезличена>, ссылаясь на то, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору и имеет задолженность по уплате основного долга и процентов. 

<

Дата обезличена> ответчику было направлено письменное уведомление с требованием о возврате всей суммы долга вместе с причитающимися процентами и штрафными санкциями. Однако ответа на претензию Банк не получил. Истец просит взыскать солидарно с /ФИО1./ и /ФИО2./ сумму основного долга 501000 руб., так как добровольно ответчик задолженность не погашает. Кроме того, истец просит возместить ему расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 8210 руб.. 

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать солидарно с /ФИО1./ и /ФИО2./ , по кредитному договору 

№ от 

<

Дата обезличена> сумму задолженности с процентами и штрафом, в общей сумме 3183 682,47 руб., дополнительные расходы по оплате государственной пошлины в связи с увеличением исковых требований отнести на ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не предоставил, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Ответчик /ФИО2./ в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, по адресу указанному истцом и предоставленному отделом по вопросам миграции ОМВД России по Россошанскому району, сведений о причинах неявки и возражений по заявленному иску не предоставила.

Ответчик /ФИО1./ в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснив, что в соответствии с графиком платежей, по кредитному договору № от 

<

Дата обезличена> он добросовестно исполнял свои обязательства, регулярно, без просрочек, выполнив сорок платежей на сумму 1281000руб, произведя последний платеж 

<

Дата обезличена> Исковые требования банка в части взыскания с него суммы процентов на просроченный основной долг в сумме 279396,69руб., а также штрафных санкций на просроченный платеж в сумме 2402495,68руб. не признает. В 

<

Дата обезличена> офис банка в г. Россошь был закрыт, платежи в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в других банках не принимались, в связи с тем, что у банка изменились расчетные счета. Уведомление об изменении реквизитов и изменении получателя платежа не получал, в связи с этим и не мог вносить суммы в счет погашения задолженности. Позже, из направленного требования Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» № от 

<

Дата обезличена> /ФИО1./ стало известно, что у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и он признан банкротом, и указаны реквизиты счета для перевода денежных платежей. После чего /ФИО1./ сразу же возобновил платежи по кредиту, внес платеж в общей сумме 501000рублей. В связи с чем, ответчик считает, что исчисленный истцом размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушенных им обязательств. Таким образом, ответчик не признал исковые требования ни в части взыскания с него суммы задолженности по основному долгу ни в части процентов и штрафных санкций, в удовлетворении иска просит отказать. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 819 и 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Указанный договор должен быть заключён в письменной форме. Установленным законом условиям договор № от 

<

Дата обезличена> соответствует. С графиком погашения долга и уплаты процентов ответчик /ФИО1./ был ознакомлен и согласен, что подтверждается его личной подписью (л.д.31-31). 

В целях обеспечения исполнения обязательства, истцом был заключен договор поручительства № от 

<

Дата обезличена> с ответчиком /ФИО2./ (л.д.36-37). Согласно, условий договора, Поручитель обязался перед Кредитором отвечать за исполнение /ФИО1./ всех ее обязательств по кредитному договору. Поручитель был ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств, что подтверждается проставлением личной подписи /ФИО2./ в договоре. 

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. 

В данном случае, как видно из представленного суду кредитного договора № от 

<

Дата обезличена>, заключённого между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и /ФИО1./ в п. 4.2. договора указано, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 

1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Пунктом 1.3 кредитного договора установлена процентная ставка по кредиту в размере 

0,08 % в день. 

Согласно представленного суду расчёта задолженности по состоянию на 

<

Дата обезличена>, выписок из ссудного счёта за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, сумма задолженности по просроченному основному долгу составляет – 501790 руб. 10 коп., сумма процентов – 279396руб. 69 коп., штрафные санкции на просроченный платеж – 2402495 руб.68 коп., а общая сумма долга составляет 3 183 682 руб. 47 коп..

В данном случае сумма штрафных санкций составляет 2402495руб. 68 коп., что на 1900705 руб. 58 коп., превышают сумму просроченного основного долга.

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают возможность уменьшения неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В данном случае такое заявление содержится в материалах дела. 

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника. 

В данном случае решением Арбитражного суда г. Москвы от 

<

Дата обезличена> по делу № ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим истца в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Из расчета задолженности, представленной истцом видно, что ответчик /ФИО1./ , до 

<

Дата обезличена> исправно погашал кредит, путем внесения средств на счет банка в его офисе, который находится в г.Россошь Воронежской области. В 

<

Дата обезличена> указанный офис был закрыт, платежи в пользу ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в других банках города не принимались, т.к. у банка изменились расчетные счета. Никаких уведомлений об изменении реквизитов и изменении получателя платежа ответчик не получил, в связи с чем не мог вносить суммы в счет погашения задолженности. Лишь в 

<

Дата обезличена> ответчик получил уведомление о погашении суммы долга по кредитному договору, не в пользу банка, а в пользу конкурсного управляющего, ответчик возобновил платежи, добросовестно исполняя обязанности по кредитному договору. Ранее каких-либо дополнительных сведений о переходе прав кредитора к другому лицу ответчику предъявлено не было, в связи с чем, в данном случае заемщик не погашал платежи по кредитному договору по вине кредитора, который не уведомил его об изменившихся реквизитах и переходе прав кредитора к конкурсному управляющему Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в связи с несостоятельностью (банкротством) ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК», доказательств обратного истец суду не представил /л.д.104/.

В силу ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Учитывая вышеизложенное, суд в данном случае полагает, что штрафные санкции на просроченный платеж являются явно несоразмерны последствиям неисполнения ответчиком обязательства, а потому могут быть снижены до 40 000 руб., а сумма процентов на просроченный основной долг до 500 рублей. 

Кроме того, ответчиком /ФИО1./ предоставлены платежные поручения: № от 

<

Дата обезличена> на сумму 32025,00 руб., № 

<

Дата обезличена> на сумму 32025,00руб, № от 

<

Дата обезличена> на сумму 32025,00руб, № от 

<

Дата обезличена> на сумму 404952,00руб., в общей сумме 501000,00руб., в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 

<

Дата обезличена> (л.д.94-97), данная сумма не была учтена истцом при подаче искового заявления, по мнению суда, подлежит зачислению в счет погашения основного долга (л.д.94-97 ).

Таким образом, в данном случае с ответчика подлежит взысканию в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумма просроченного основного долга – 790,10 руб.(501790,10 руб.-501000руб); просроченные проценты – 138688 руб. 34 коп.; сумма процентов на просроченный основной долг – 500 руб.; штрафные санкции на просроченный платеж – 40 000 руб., что в общей сумме учитывая неучтенные истцом платежи ответчика в счет погашения основного долга в сумме 501000,00 руб., составляет 179978,44руб. (л.д. 33 ). 

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения. Такая же позиция содержится и в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Таким образом, в данном случае положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении иска с ответчика подлежат взысканию все понесённые по делу судебные расходы в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований. При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 8210 руб. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с /ФИО1./ ,

<

Дата обезличена> рождения, уроженца с

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и /ФИО2./ ,

<

Дата обезличена> рождения, уроженки 

<

адрес> зарегистрированной по адресу 

<

адрес>, в пользу Акционерного Коммерческого Банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (юридический адрес 127055 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному № от 

<

Дата обезличена> в общей сумме 179978,44 (сто семьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят восемь рублей 44 коп) рублей.

Взыскать солидарно с /ФИО1./ и /ФИО2./ в пользу Акционерного Коммерческого Банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 8210 руб. (восемь тысяч двести десять рублей ). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия. 

И.о. судьи А.В.Ворона