Дело № 2-89/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Сафроновой Н.И.

при секретаре Кобазевой А.А. 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ООО «Электрострой» - ФИО3, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску ФИО1 к ООО «Электрострой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Электрострой», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Электрострой» был заключен контракт №, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить строительство пристройки к дому – веранды согласно смете. Стоимость работ по контракту составила 

<

данные изъяты> руб. Истец оплатил ответчику аванс в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнил лишь копку траншеи под фундамент, после чего работы прекратил. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ стало очевидно, что ответчик к указанному в контракте сроку работу не выполнит, истец обратился к нему с заявлением о расторжении контракта и возврате аванса в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В связи с тем, что требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, он обратился в суд с иском и после уточнения исковых требований просит: расторгнуть контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Электрострой»; взыскать с ответчика причиненные убытки в размере суммы аванса 

<

данные изъяты> руб.; неустойку в размере суммы контракта 

<

данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. и штраф на основании Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. 

Истец и его представитель в суде исковые требования поддержали, при этом истец указал, что контракт, а также приходно-кассовый ордер о получении денежных средств был подписан ФИО5. Полномочия ФИО5 на подписание контракта он не проверял, поскольку ФИО5 заверил его, что он возглавляет строительное направление ООО «Электрострой», а его отец - ФИО6 занимается иной сферой деятельности. Кроме того, из обстановки, как предшествовавшей заключению контракта, так и в которой он был заключен, явствовало, что он заключает с ООО «Электрострой». Так ООО «Электростой» он нашел через сеть Интернет – сайт dom 032 ru, на котором было указано место расположения офиса ООО «Электростой»: 

<

адрес>, контактный телефон и что ФИО5 является директором ООО «Электростой». На звонок истца по указанному на сайте телефону ответил ФИО5, с которым он договорился о встрече. Контракт был заключен в офисе ООО «Электрострой», условия согласовывались с ФИО5, который в присутствии истца подписал контракт и поставил печать ООО «Электройстрой». Он передал ФИО5 аванс в сумме 

<

данные изъяты> руб. и ФИО5 выдал ему приходный кассовый ордер. Никаких сомнений, что ФИО5 действует от имени ООО «Электрострой», у истца не возникло. В связи с чем, считает, что ООО «Электрострой» должно нести ответственность за неисполнение контракта, и настаивает на иске к ООО «Электрострой».

Представитель истца, ссылаясь на положения абз. 2 п. 1 ст. 183 ГК РФ считает, что ответственность по контракту должен нести ответчик - ООО «Электрострой», поскольку из обстановки, в которой был заключен контракт явствовало, что ФИО5 уполномочен на заключение от имени ООО «Электрострой» данного контракта.

Представитель ответчика ООО «Электрострой» - ФИО3 иск не признала, пояснив, что генеральным директором ООО «Электрострой» является ФИО6, который контракт № от ДД.ММ.ГГГГ и приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о получении от истца денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. не подписывал, деньги от истца не принимал, сделку не одобрял. На контракте и приходном кассовом ордере стоит подпись ФИО5, который не является работником ООО «Электрострой», и не уполномочен действовать от имени Общества. Поскольку ООО «Электрострой» сделку не одобрило, то в силу ст. 183 ГК РФ контракт считается заключенным от имени в интересах лица его заключившего, т.е. ФИО5 Считает, что ФИО5 должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение контракта. Просит в иске к ООО «Электрострой» отказать.

Ранее представитель ООО «Электрострой» - ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он является генеральным директором ООО «Электрострой». ФИО5 его сын, с которым у него натянутые отношения. Офис ООО «Электрострой» находится по адресу: 

<

адрес>. При этом его сын имеет доступ в офис ООО «Электрострой», бланки с реквизитами ООО «Электрострой» находятся в офисе в компьютере. Сын работником ООО «Электростровй не является, на заключение контрактов от имени ООО «Электрострой» не уполномочен, печать ООО «Электрострой» хранится у него, и сыну он ее не предавал. Контракт №, заключенный с ФИО1, он не подписывал, деньги от истца в ООО «Электрострой» не поступали, сделку он не одобрял и не одобряет. О контракте с ФИО1 узнал, после обращения его с иском в суд. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном порядке, направлением судебных повесток по месту его регистрации. Судебные повестки возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. 

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Представитель привлеченного к участию в деле Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области – ФИО4 отнесла решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электрострой» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен контракт N № (т. 1, л.д. 5-13), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по строительству коттеджа, на основании проектной документации, по адресу: 

<

адрес> а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 контракта).

Общий срок выполнения работ по контракту определен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 контракта).

Цена контракта и объем работ определены в приложении к контракту №, согласно которому общая стоимость работ, включая стоимость материалов и механизмов, составила 450346 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил аванс в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил на имя директора ООО «Электрострой» ФИО6 претензию, в которой, ссылаясь на невыполнение подрядчиком обязательств по контракту, отказался от исполнения контракта и потребовал возврата уплаченных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку претензия ФИО1 осталась без удовлетворения, он обратился в суд с настоящим иском к ООО «Электрострой».

Возражая против иска, представитель ООО «Электрострой» отрицал факт заключения с ФИО1 контракта N № от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что контракт представленный ФИО1, приложение к нему и приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Электрострой» - ФИО6 не подписывал. На контракте, приложении к нему и приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись ФИО5, который является сыном ФИО6 При этом ФИО5 работником ООО «Электрострой» не является, на заключение сделки с ФИО1 от имени ООО «Электрострой» уполномочен не был, деньги ООО «Электростой» от истца не поступали и ФИО7, как директор ООО «Электрострой», сделку не одобрял. В связи с чем, считают, что контракт N № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен истцом с ФИО5, который и должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение контракта.

Истец подтвердил, что контракт, приложение к нему и приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ были подписан не генеральным директором ФИО6, а ФИО5 Полномочия ФИО5 на подписание контракта истец не проверял, поскольку ФИО5 заверил его, что он возглавляет строительное направление ООО «Электрострой», а его отец занимается иной сферой деятельности. Кроме того из обстановки, в которой заключалась сделка, явствовало, что контракт он заключает с ООО «Электрострой», а именно: на сайте ООО «Электрострой» ФИО5 указан, как генеральный директор, контракт пописывался в офисе с вывеской ООО «Электрострой» по адресу: 

<

адрес>, все документы оформлены на фирменных бланках ООО «Электрострой» и скреплены печатью ООО «Электрострой».

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 1 статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 121 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений части 1 раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ. Учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 ГК РФ: пункты 1, 3 статьи 182, статья 183 ГК РФ и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ) - пункт 5 статьи 185 ГК РФ. 

В пункте 122 Постановления № 25 указано, что по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Согласно пункту 123 Постановления № 25 установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Вместе с тем истцом доказательств одобрения ООО «Электрострой» спорной сделки (контракта) в материалы дела не представлено.

Ответчик ни письменно, ни устно не одобрял указанную сделку, не признал претензию истца (о чем истец прямо заявляет в своем иске), не совершал конкретных действий, свидетельствующих об одобрении сделки (не получал оплату, не передавал истцу документы, работы по контракту работники ответчика не выполняли).

Довод истца о том, что полномочия ФИО5, подписавшего контракт от имени ООО «Электрострой», явствовали из обстановки, не нашли достоверного подтверждения при рассмотрении дела.

Установлено, что ФИО5 работником ООО «Электрострой» не является. Доказательства того, что ФИО5 был уполномочен на подписание контракта в материалах дела отсутствуют и директором ООО «Электрострой» отрицаются. 

Оттиск печать, проставленной ФИО5 на контракте, приложении к нему и квитанции к приходному кассовому ордеру не соответствует оттиску печати, которую использует ООО «Электрострой».

По делу была проведена судебно-техническая экспертиза на предмет соответствия оттиска печати ООО «Электрострой» оттиску печати на представленном истцом контракте, приложению к нему и квитанции к приходному кассовому ордеру.

Согласно заключению ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ « № от ДД.ММ.ГГГГ оттиски печати ООО «Электрострой» в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., контракте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Электрострой» и О ФИО8 и ведомости объемов работ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ нанесены не тем клише, которым нанесены экспериментальные образцы оттисков печати ООО «Электрострой» и свободные образцы оттисков печати «Электрострой» н представленных ответчиком документах.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта являются обоснованными, сомнений в их достоверности у суда не имеется.

Доводы истца, что контракт был подписан в офисе ООО «Электрострой» объективно, кроме пояснений самого истца, ничем не подтверждены. 

Факт принадлежность ООО «Электрострой» сайта в Интернете, на который ссылается истец, и размещение ООО «Электройстрой» на нем информации, также ничем не подтвержден. 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Электрострой» является ФИО6. В контракте, заключенном с истцом, также указано, что лицом уполномоченным на заключение контракта от имени ООО «Электрострой» является его генеральный директор ФИО6 В то же время и контракт, и приложение к нему и приходный кассовый ордер были в присутствии истца подписаны ФИО5

Истец документы, подтверждающие полномочия ФИО5 на подписание контракта не истребовал. 

При этом истец, как участника гражданских правоотношений, обязан был проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий и удостовериться о наличии у ФИО5 полномочий на совершение юридических действий от имени ответчика.

Использование ФИО5 бланков аналогичных бланкам, используемым ООО «Электрострой», не свидетельствует о наличии у него полномочий на заключение сделки от имени ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит выводу о том, что ответчик ООО «Электрострой» с ФИО9 контракт № от ДД.ММ.ГГГГ не заключал, сделку не одобрял, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца к ООО «Электрострой» отсутствуют. С требованиями к ФИО5 истец не обращался.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к ООО «Электрострой» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления решения суда в окончательной форме – 13 июня 2017 года.

Председательствующий судья Сафронова Н.И.