Дело № 2-3/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме принято 04 февраля 2020 года

р.п. Вача 30 января 2020 года 

Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Бариновой Н.С., 

при секретаре С.

с участием представителя истца ФИО1 – С., действующего на основании доверенности, 

ответчиков Н., ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Н. Баршад оглы, ФИО2 о взыскании солидарно ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УТС, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Н. Баршад оглы о взыскании в счет возмещения ущерба от ДТП денежной суммы в размере 63 223,00 рубля, в счет возмещения утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля 8 000,00 рублей, расходов по оплате работ по независимой технической экспертизе транспортного средства в общей сумме 9 000,00 рублей, расходов по отправке телеграмм в сумме 474,00 рубля, нотариальных расходов в сумме 1993 рубля, расходов по оплате госпошлины в сумме 2 690,00 рублей, издержек, связанных с рассмотрением дела ( оплата услуг представителя) в сумме 20 000,00 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что \ около 10 часов по адресу: р.\ произошло ДТП с участием автомобилей \ \ под управлением Н. и РЕНО САНДЕРО г/н \ под ее управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля РЕНО САНДЕРО г/н \ она обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт Авто». Согласно экспертному заключению \ от \ стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 63 223,00 рубля. Согласно экспертному заключению \ от \ величина утраты товарной стоимости автомобиля РЕНО САНДЕРО г/н \ составила 8 000,00 рубля. Расходы по проведению указанных экспертиз составили 6500 и 2500 рублей. Расходы по отправке телеграммы об уведомлении о месте и времени проведения осмотра составили 474,00 рубля, услуги нотариуса составили 1993,00 рубля. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник ТС ВАЗ 21074 г/н \, которым в момент ДТП управлял Н. ДТП- ФИО2.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее интересы на основании доверенности представляет С., который исковые требования ФИО1 уточнил, просил взыскать с ответчиков ФИО2 и Н. Баршад оглы солидарно в пользу ФИО1 63 223,00 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 8 000,00 рублей в счет утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, а так же расходы по оплате экспертиз транспортного средства в общей сумме 9 000,00 рублей, по отправке телеграммы в сумме 474,00 рубля, услуг нотариуса в сумме 1993 рубля, по оплате госпошлины в сумме 2 690,00 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей. В обоснование указанных требований представитель истца ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Считает, что ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца в указанном ДТП, должна быть возложена на собственника автомобиля - ответчика ФИО2 и ответчика Н. в солидарном порядке, так как автомобиль ответчика ФИО2 ВАЗ 21074 г/н \, на момент ДТП не имел полиса ОСАГО, виновник ДТП – водитель Н., управлявший автомобилем ВАЗ 21074 г/н \, не имел законных оснований находиться за рулем указанного транспортного средства, поскольку его ответственность не была застрахована, и он не являлся собственником транспортного средства. Собственник автомобиля ВАЗ 21074 г/н \ ФИО2 допустил эксплуатацию ТС без оформления полиса ОСАГО. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, не отрицал, что автомобиль ВАЗ 21074 г/н \ зарегистрирован на его имя, при этом пояснил, что подарил данный автомобиль отцу - Н., но факт дарения документально не оформлялся, договор дарения не заключался, полиса ОСАГО в момент ДТП так же не было. Не считает отца виновным в данном ДТП и утверждает, что никаких повреждений на автомобиле истца не было. 

Ответчик Н. Баршад оглы в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Подтвердил отсутствие полиса ОСАГО. Пояснил, что виновным себя в ДТП не считает, никакого ДТП не было, на автомобиле истца не было никаких повреждений. Когда он начал движение задним ходом, автомобиля истца не было, откуда взялся данный автомобиль, он не знает. Полагает, что это просто «подстава». С заявленной суммой ущерба не согласен. 

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчиков свидетели К. и А. пояснили, что после случившегося ДТП они подходили к машине, каких – либо повреждений на автомобиле истца не видели. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 45 Конституции РФ ч.1 « Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. ч.2 Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" } владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. 

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено судом и следует из административного материала, \ на \ около \ р.\ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074 г/н \ под управлением Н., принадлежащего на праве собственности ФИО2о и автомобиля РЕНО САНДЕРО г/н \ под управлением ФИО1, принадлежащего последней. 

Из административного материала по данному факту ДТП следует, что ДТП произошло по вине водителя Н., управлявшего автомобилем ВАЗ 21074 г/н \, который в нарушение п. п. 8.12, 10.1 ПДД РФ при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем ФИО1 РЕНО САНДЕРО г/н \. При этом, автомобиль РЕНО САНДЕРО г/н \ в момент ДТП стоял, не двигался.

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении и установленных в судебном заседании обстоятельств, следует, что водитель автомобиля РЕНО САНДЕРО г/н \ ФИО1 ПДД не нарушала и ее вина в указанном ДТП отсутствует. 

В результате данного ДТП принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности автомобиль РЕНО САНДЕРО г/н \ получил технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП от \.

\ ИДПС МО МВД России «Навашинский» В. С.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Согласно постановлению от \, вынесенному ИДПС МО МВД России «Навашинский» В. С.В., Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КОАП РФ ( управление ТС без полиса ОСАГО ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в суме 800 рублей. 

Всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновным в вышеуказанном ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, является водитель автомобиля ВАЗ 21074 г/н \ Н.,

и несоблюдение водителем Н. указанных норм Правил дорожного движения находятся в прямой причинно- следственной связи с возникшим у истца ущербом.

Доказательства обратного материалы дела не содержат и суду таковых не представлено. 

В этой связи, довод ответчиков об отсутствии вины Н. в вышеуказанном ДТП, суд находит несостоятельным. 

Материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля ВАЗ 21074 г/н \ является ФИО2о

Собственником автомобиля РЕНО САНДЕРО г/н \ - ФИО1 

Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что Н. владел указанным автомобилем на законных основаниях, ответчики не представили, как не представили относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП гражданского ответственность водителя Н., либо самого ФИО2о была застрахована.

В судебном заседании достоверно установлено, что владелец транспортного средства ВАЗ 21074 г/н \ ФИО2о не выполнил обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности и не заключил договор обязательного страхования со страховой компанией.

Учитывая отсутствие договора ОСАГО, по которому застрахована гражданская ответственность Н., управлявшего принадлежащим ФИО2о автомобилем, суд приходит к выводу об отсутствии у Н. законных оснований владения автомобилем ВАЗ 21074 г/н \ в момент ДТП. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Между тем, ответчик ФИО2о не представил доказательств в подтверждение того обстоятельства, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что Н. не может быть признан законным владельцем транспортного средства, который несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности перед лицом, которому причинен вред при использовании автомобиля и полагает, что ответственность за причинение истцу ФИО1 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место \, должна быть возложена на ответчика ФИО2о, как владельца источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ 21074 г/н \. 

Материально-правовые требования истца основаны на экспертном заключении ООО «ЭКСПЕРТ АВТО» \ от \ по определению стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым, затраты на восстановительный ремонт автомобиля РЕНО САНДЕРО г/н \ без учета износа составили 63 223,00 рубля, а также заключении ООО «ЭКСПЕРТ АВТО» \ от \ по определению величины утраты товарной стоимости, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля РЕНО САНДЕРО г/н \ рассчитанная с использованием Методических рекомендаций «Исследовании автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки) составила 8 000,00 рублей. 

Выводы эксперта ответчиками не оспорены. Ответчики Н., ФИО2 о при рассмотрении по существу настоящего дела, не соглашаясь с объемом повреждений автомобиля истца и с заявленным истцом размером ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, иной объем повреждений автомобиля истца и их возникновение не в связи с указанным выше дорожно – транспортным происшествием, а так же иной размер ущерба какими – либо доказательствами не подтвердили. 

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей К. и А. суд относится критически, поскольку ФИО3 является родственником ответчикам, а ФИО4 работает у Н., что, по мнению суда, свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Кроме того, данные свидетели не обладают специальными познаниями в области автотехники. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Каких-либо доказательств существования более распространенного или более разумного способа исправления недостатков ответчик вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил, и не ссылался на таковые. 

Исходя из вышеизложенного, суд находит необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 63 223,00 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, и 8 000,00 рублей в счет утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных истцом документов усматривается, что расходы истца по оплате государственной пошлины составили 2 681,00 рубль, расходы по отправке телеграммы составили 474,00 рубля, по подготовке экспертного заключения по определению величины УТС ТС – 2 500,00 рублей, по подготовке экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта - 6 500,00 рублей, по удостоверению доверенности у нотариуса расходы составили 1 993,00 рубля. 

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для истца, подтверждаются документально, и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу в полном объеме. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей. 

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ФИО1 оплатила С., за оказание юридических услуг 20 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи \ от \.

Как указано ранее, интересы ФИО1 в судебном заседании на основании доверенности представлял С..

Принимая во внимание правовую сложность настоящего спора, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, проведенных судом с участием представителя ( 4 ), суд с учетом критериев чрезмерности, разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составила 24 148,00 рублей, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2. 

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 63 223,00 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 8 000,00 рублей в счет утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, а так же судебные расходы в сумме 24 148,00 рублей. Всего взыскать 95 371,00 рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к Н. Баршад оглы о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УТС, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна: судья Н. С. Баринова