Уголовное дело № 1-135/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 18 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Долговой С.А., с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района города Липецка Ушаковой Т.А., обвиняемой ФИО2, защитника - адвоката Ельчанинова С.Н., представившего удостоверение № 967 от 19.05.2023, ордер № 104332 от 11.02.2025, выданный ННО «Левобережной коллегией адвокатов» г. Липецка Липецкой области, при помощнике судьи Голиковой Е.Н., а также с участием потерпевшего Потерпевший №1, и его представителя – адвоката Золотарева М.Г., представившего удостоверение №829 от 17.05.2017, рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительных слушаний материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Так, ФИО7 01 октября 2024 года в период с 08 часов 15 минут до 08 часов 25 минут, управляя принадлежащим ей технически исправным автомобилем СЕАТ ИБИЗА (SEAT IBIZA) регистрационный знак № будучи информированной дорожным знаком приоритета 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), проигнорировала его требования, при выезде на главную дорогу ул. Водопьянова г. Липецка, для дальнейшего движения налево в сторону ул. Меркулова, проявила невнимательность и непредусмотрительность, не дала должной оценки дорожной обстановке, не убедилась в безопасности выполняемого маневра, и что своим маневром она не создаст опасность и помеху другим участникам дорожного движения, а также что в ходе выполнения маневра ее транспортное средство не окажется на стороне встречного движения, тем самым нарушила требования п.п. 8.1. и 8.6. ПДД РФ, продолжила движение со скоростью около 7 км/ч, которая не обеспечивала ей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую она была в состоянии обнаружить при должной внимательности, в виде двигавшегося по главной дороге ул. Водопьянова со стороны ул. Меркулова в направлении пл. Л. Невского мотоцикла ХОНДА СиБиЭр600Эф4 (HONDA CBR600F4) регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушила требования п. 10.1. ПДД РФ, выехала на главную дорогу, не уступила дорогу мотоциклу ХОНДА СиБиЭр600Эф4 (HONDA CBR600F4) регистрационный знак № двигавшемуся но главной дороге ул. Водопьянова и имевшему преимущество в движении, чем нарушила требования п. 8.3. ПДД РФ, тем самым своими действиями создала водителю мотоцикла ХОНДА СиБиЭр600Эф4 (HONDA CBR600F4) регистрационный знак № Потерпевший №1 опасность для движения, чем нарушила требования и. 1.5. ПДД РФ, в результате чего по неосторожности на левой полосе движения главной дороги 

<

адрес> в направлении пл. Л. Невского г. Липецка в районе 

<

...> допустила столкновение с мотоциклом ХОНДА СиБиЭр60СЮф4 (HONDA CBR600F4) регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, двигавшимся по главной дороге и имевшим преимущество в движении. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла ХОНДА СиБиЭр600Эф4 (HONDA CBR600F4) регистрационный знак № Потерпевший №1 (дата) года рождения причинены телесные повреждения: ссадины правой голени; закрытый перелом правой большеберцовой кости в средней трети (то есть диафиза). Вышеуказанные телесные повреждения, в комплексе, расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Таким образом, ФИО7 нарушила требования п.п. 1.5., 8.I., 8.3., 8.6. и 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации и требования дорожного знака 2.4 Приложения 1 к Правилам дорожного Движения Российской Федерации, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Действия ФИО4 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший Потерпевший №1 в присутствии своего представитяле – адвоката ФИО9, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указав, что он примирился с обвиняемой, заключил с ней медиативное соглашение, причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред ему полностью возмещен путем перечисления 24.12.2024 денежных средств на его банковский счет в сумме 150 000 рублей, претензий к подсудимой он не имеет, гражданский иск заявлять не намерен. 

В судебном заседании ФИО7 и ее защитник ФИО11 поддержали ходатайство потерпевшего, просили суд прекратить уголовное дело в связи с заключением медиативного соглашения, в ходе которого достигнуто примирение сторон; преступление относится к категории небольшой тяжести и причиненный вред потерпевшему возмещен в полном объеме.

Старший помощник прокурора ФИО8 не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку для этого имеются предусмотренные законом основания.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает ходатайства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.11 УПК РФ суд обязан разъяснить участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность, и обеспечивать возможность осуществления ими этих прав. Согласно ч.3 ст. 12 Федерального закона от 27.07.2010 №193-Ф3 "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)", Стандартам восстановительной медиации, разработанных и утвержденных Всероссийской ассоциацией восстановительной медиации 17.02.2009, медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной при рассмотрении дела судом, может быть утверждено судом.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Последствия прекращения дела по данному нереабилитирующему основанию сторонам разъяснены и понятны, препятствий для прекращения дела по указанному основанию в отношении ФИО1 суд не усматривает.

В результате процедуры медиации, при содействии независимого, беспристрастного, профессионально подготовленного посредника, уполномоченного судом, сторонами, было заключено в письменной форме и представлено суду медиативное соглашение, условия которого не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов других лиц, основные принципы, на которых строится медиация (посредничество) - добровольность согласия сторон, конфиденциальность переговоров, общедоступность посреднических услуг, добросовестность и беспристрастность посредника, возможность медиации в любой стадии судопроизводства, независимость служб медиации соблюдены, учитывая, конституционный принцип состязательности сторон, при котором функция правосудия – разрешения дела - отделена от функции защиты и обвинения (ст.15 УПК РФ). 

Суд полагает необходимым утвердить данное медиативное соглашение, удовлетворив ходатайства сторон о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ за примирением с потерпевшим Потерпевший №1

Согласно данным о личности, ФИО7 не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности (

<

данные изъяты>

Суд приходит к выводу, что ФИО7сможет быть освобождена от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, поскольку она впервые совершила преступление небольшой тяжести, публично выразила искреннее раскаяние в содеянном, загладила в полном объеме причинённый вред; факт возмещения ущерба подтверждён потерпевшим, обвиняемой, а также квитанцией и распиской (л.д. 58, 59).

Процессуальными издержками по делу является оплата труда адвоката ФИО5 в сумме 11648 рублей, которые подлежат взысканию с обвиняемой в порядке регресса, так как ФИО7 трудоспособна, инвалидом не является, сведений об имущественной несостоятельности не представила. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. ст.236, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления постановления в законную силу, затем отменить. 

Процессуальные издержки - оплату труда адвоката ФИО5 в сумме 11648 рублей взыскать с ФИО1 в порядке регресса.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль СЕАТ ИБИЗА (SEAT IBIZA) регистрационный знак 

<

***> – оставить в пользовании и распоряжении ФИО1; мотоцикл ХОНДА СиБиЭр600Эф4 (HONDA CBR600F4) регистрационный знак 

<

данные изъяты> оставить в пользовании и распоряжении Свидетель №2

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Октябрьский районный суд города Липецка в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья С.А. Долгова