Дело № 2-4943/2017

ЗАОЧНОЕ 

Решение

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В..

с участием помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска – Чепелевой Н.Г.

истца ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 к ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате укуса собаки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований (л.д. 50-52) просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., материальный ущерб в размере 3 500 руб., из которых стоимость джинс в размере 2 500 руб., стоимость фотографий для проведения медицинской экспертизы в размере 200 руб., расходы на изготовление копии документов для суда и ответчика в размере 180 руб., транспортные расходы для поездки на экспертизу в размере 220 руб., компенсация потерянных доходов в связи с отсутствием на работе самой ФИО1 при сопровождении ребенка для прохождения медицинской экспертизы в размере 400 руб. 

Требования мотивированы тем, что 15.04.2017 года около 18 часов 30 минут в районе 

<

адрес>Г по 

<

адрес> несовершеннолетнего ФИО2 укусила в область голени правой ноги собака, которую без привязи и без должного присмотра на улице общего двора выгуливал ФИО3, в результате чего с 17.04.2017 года по 21.04.2017 года несовершеннолетний ФИО2 не посещал школу, на фоне стресса перенес ОРВИ. Размер компенсации морального вреда, истец оценивает в размере 25 000 руб. Кроме того, в результате укуса собаки причинен материальный ущерб, поскольку у ФИО2 были порваны и пришли в негодное состояние джинсы стоимостью 2 500 руб., а также истцом понесены затраты на изготовление фотографий для медицинской экспертизы в размере 200 руб., на изготовление копий документов для суда и ответчика в размере 180 руб., транспортные расходы для поездки на экспертизу в размере 220 руб., компенсация потерянных доходов в связи с отсутствием на работе при сопровождении ребенка для прохождения медицинской экспертизы, которая составляет 400 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 заявленные уточненные исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснила, что ответчик в добровольном порядке действий к возмещению причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда не предпринимал, извинений не приносил. Квитанций, подтверждающих несение расходов по оплате проезда и за изготовление копий документов у нее нет. Компенсация потерянных доходов в связи с отсутствием ее на работе при сопровождении сына для прохождения медицинской экспертизы рассчитана ей самостоятельно и составляет 400 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, поскольку она данные денежные средства не получила так как ее оклад зависит от объема выполненных работ в часах.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией (л.д. 40) по адресу, указанному в исковом заявлении – 

<

адрес>Г, 

<

адрес>, а также по адресу: 

<

адрес>, поскольку согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы ГУ по вопросам миграции МВД России по 

<

адрес> (л.д. 31) зарегистрирован по месту пребывания с 29.04.2016 года по 28.04.2026 года по адресу: 

<

адрес>Г-1, при этом зарегистрирован 22.04.2016 года по адресу: 

<

адрес>20, с которых судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. 43-44, 45-46). При этом копию иска с приложенными к нему документами и судебное извещение на предварительное судебное заседание 16.10.2017 года получил лично 22.09.2017 года (л.д. 35), что подтверждается уведомлением о вручении. Направил в адрес суда письменные пояснения, в которых сообщил, о том, что не может присутствовать в судебном заседании по причине болезни (л.д. 48-49). Однако, возражений по существу иска, либо каких-либо ходатайств, заявлений не представил.

Давая заключение по делу, помощник прокурора Свердловского района г.Красноярска просила заявленные исковые требования о компенсации морального вреда в указанном истцом размере удовлетворить, а также полагала необходимым удовлетворить материальный ущерб в размере 2 500 руб. за испорченные джинсы и в размере 200 руб. за фотографии для проведения медицинской экспертизы, в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов, расходов за изготовление копий документов и неполученного дохода отказать.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражала.

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров денежной компенсации морального вреда, причиненного гражданину (в том числе нравственных страданий) суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, объяснений истца и материалов отказного материала по делу об административном правонарушении, ФИО3 является владельцем собаки. 15.04.2017 года около 18 часов 30 минут указанная собака, принадлежащая ответчику, находясь в свободном выгуле без намордника, в районе 

<

адрес>Г по 

<

адрес> напала на несовершеннолетнего ФИО2, в результате чего ему причинены телесные повреждения в виде укуса в область голени правой ноги.

В ходе рассмотрения дела факт укуса несовершеннолетнего ФИО2 собакой, принадлежащей ответчику, им по существу не оспаривался.

Согласно имеющимся в материалах дела медицинским документам ФИО2 16.04.2017 года обращался в КГБУЗ ЦКМКБ № 7» Травматолого-ортопедическое отделение №, ему поставлена прививка от бешенства, выставлен диагноз: сдавление голеностопа н/ч (л.д. 15).

Из акта медицинского обследования живого лица от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 обнаружен 

<

данные изъяты> 

Также судом установлено, что ФИО1 является матерью несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии I-БА № (л.д. 11).

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт причинения несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения вреда здоровью по вине ответчика, не обеспечившего надлежащего содержания домашнего животного и не принявшего необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 в лице его законного представителя матери ФИО1 компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание характер телесных повреждений, физических и нравственных страданий несовершеннолетнего после полученной травмы, суд полагает заявленных к взысканию моральный вред в размере 25 000 руб. разумным.

В материалах дела имеется фотография одежды ребенка (джинсов), находившихся на нем в момент произошедшего, из которой видно, что джинсы имеют повреждения - несколько проколов небольшого диаметра, представляющих собой периметр окружности, что в целом согласуется с установленными судом обстоятельствами получения ребенком именно укушенной травмы собаки, в связи с чем, суд соглашается с требованиями о взыскании с ответчика убытков, вызванных порчей верхней одежды в сумме 2 500 руб., принимая во внимание состояние джинсов, невозможность их дальнейшей эксплуатации в результате нападения собаки, а также отсутствие доказательств иной стоимости указанного имущества.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию убытки, понесенные истцом в связи с оплатой стоимости фотографий для медицинского обследования в размере 200 руб., поскольку их несение являлось обязательным, и подтверждено квитанцией от 17.04.2017 года (л.д.20а),

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования о взыскании материального ущерба в размере 180 руб. за изготовление копий документов, 220 руб. по оплате транспортных расходов и 400 руб. как компенсация потерянных доходов в связи с отсутствием истца на работе при сопровождении ребенка для прохождения медицинской экспертизы, поскольку ФИО1 в силу ст. 56 ГПК не представлено документальных доказательств несения данных затрат.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально (ст. 98 ГПК РФ) размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина исходя из расчета: 

2 700 руб. (удовлетворенные требования) х 100 : 3 500 руб. (заявленные требования) = 77,14 %

3 500 руб. сумма государственной пошлины = 400 руб.

400 руб. х 77,14% + 300 руб. (за удовлетворение требования неимущественного характера о компенсации морального вреда) = 608,56 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда причиненных в результате укуса собаки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в лице его законного представителя матери ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, стоимость испорченных джинсов в размере 2 500 рублей, расходы по оплате фотографий для медицинской экспертизы в размере 200 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на изготовление копий документов в размере 180 рублей, транспортных расходов в размере 220 рублей, компенсации потерянных доходов в связи с отсутствием на работе при сопровождении ребенка в размере 400 рублей отказать. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 608 рублей 56 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.М. Разумных

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 ноября 2017 года.