Судья Исланкина О.В. Дело № 22-75/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 22 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Матяева Д.Н.,

при секретаре Агафонычевой Я.П.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Аверкина А.Г.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Адвокатской палаты Республики Мордовия Салькаева С.Н., представившего удостоверение № 765 и ордер № 05 от 22 января 2024 года, 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Салькаева С.Н., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 05 декабря 2023 года. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Матяева Д.Н., выслушав осужденного ФИО1 и действующего в его интересах адвоката Салькаева С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аверкина А.Г., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 декабря 2023 года

ФИО1, родившийся 

<

дата> в г.Саранске Республики Мордовия, гражданин Российской Федерации, русским языком владеющий, в услугах переводчика не нуждающийся, со 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, военнообязанный, со слов трудоустроенный 

<

данные изъяты> судимый: 

12 сентября 2022 года Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 10 января 2023 года, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на день вынесения приговора составляет 9 месяцев 18 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, ФИО1 назначено дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединено неотбытое по приговору Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 сентября 2022 года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Постановлено, что к месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 следует самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, его срок постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки «ЛАДА 219050 ЛАДА ГРАНТА» 

<

данные изъяты> года выпуска, (VIN) 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ключи от него, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, переданные на ответственное хранение ФИО1, конфискованы и обращены в собственность государства. 

Арест, наложенный на автомобиль, сохранен до исполнения приговора в части его конфискации.

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

Приговором суда установлено, что 27 августа 2023 года в 13 часов 00 минут ФИО1, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по приговору Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 сентября 2022 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения и осознавая это, сев за рулевое управление автомобиля марки «ЛАДА-219050 ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который был припаркован возле магазина «Бристоль», расположенного по адресу: 

<

...>, запустив двигатель данного транспортного средства, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, поехал в сторону Пролетарского района г. Саранска. В 13 часов 25 минут, двигаясь по проезжей части Юго-Западного шоссе, на расстоянии 1200 метров от дома № 

<

№> по ул. Победы г. Саранска, был остановлен сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия, после чего отстранен от управления транспортным средством. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

дата>, произведенного сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия с использованием прибора «Алкотектор» «Юпитер» в 13 часов 52 минуты, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации 1,161 мг/л.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Салькаев С.Н., действующий в интересах осужденного ФИО1, считает приговор суда необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению ввиду чрезмерно сурового наказания. Указывает, со ссылкой на ст. ст. 15, 60 УК РФ, что при назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, публичное принесение извинений, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Однако не было учтено в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается дачей последовательных, признательных и правдивых показаний при допросе в качестве подозреваемого, а также тем, что ФИО1 добровольно ходатайствовал о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ - не имеется. Полагает, что суд формально учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности его подзащитного, обстоятельства, смягчающие наказание, и вынес несправедливый приговор. Отмечает, что исполнение наказания ФИО1 в виде принудительных работ в исправительном центре сроком 1 год, негативно отразится на условиях жизни его подзащитного, оставит в трудном положении его жену и малолетнего ребенка, находящихся у того на иждивении. Автомобиль марки «ЛАДА 219050 ЛАДА ГРАНТА» 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является единственным транспортным средством в семье его подзащитного, конфискация которого существенно отразится на обеспечении потребностей семьи. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, смягчить ФИО1 назначенное наказание. Автомобиль марки «ЛАДА 219050 ЛАДА ГРАНТА», 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, оставить по принадлежности у законного владельца (собственника), то есть у его подзащитного ФИО1

Заслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и после консультации со своим защитником поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, выслушав подсудимого ФИО1, адвоката и государственного обвинителя, с учетом того, что подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, после проведения консультации с защитником, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, оно обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, учитывая, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона при этом были полностью соблюдены. 

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается достаточной совокупностью представленных по делу доказательств.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и объема предъявленного ФИО1 обвинения, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ. 

Квалификация действий ФИО1 в приговоре надлежаще мотивирована и в апелляционном порядке не оспаривается. 

Органом дознания при расследовании и судом при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. 

При определении ФИО1 вида и размера наказания, суд в полном соответствии с требованием ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признано: положительные характеристики, публичное принесение извинений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре обстоятельств, у суда с учетом положений ст. 61 УК РФ не имелось, не находит таковых и судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы адвоката Салькаева С.Н. о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Например, указало соучастников преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Исходя из смысла закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Как видно из материалов уголовного дела, преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. После задержания ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, а признание им факта употребления алкоголя и управления транспортным средством само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует. В связи с чем у суда не было оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обоснованно, при назначении наказания осужденному, судом применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ. 

Все обстоятельства, данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, которые могли повлиять на определение вида и размера наказания, в судебном заседании были исследованы и судом учтены в полном объеме, что прямо следует из содержания вынесенного приговора. 

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО1 наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены и убедительно мотивированы, с чем соглашается и судебная коллегия. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного, суд правомерно, с учетом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания назначенного ему наказания в местах лишения свободы, и заменил назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок, с чем судебная коллегия соглашается.

Медицинских данных о невозможности отбывания ФИО1 назначенного ему наказания по состоянию здоровья, не представлено.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, на срок в пределах санкции ч. 2 ст. 264. 1 УК РФ, судом в приговоре мотивировано. 

Окончательное наказание ФИО1 верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ и ч.4 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, назначенное ФИО1 наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Его нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, что спорный автомобиль марки «ЛАДА 219050 ЛАДА ГРАНТА» 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> необходим для использования для нужд семьи, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Суд принимал данное решение в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом обоснованно исходил из положений п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ, согласно которым конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

По смыслу уголовного закона норма, предусмотренная п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ, является императивной, то есть подлежит безусловному применению, независимо от наличия (отсутствия) тех или иных обстоятельств, влияющих на размер и вид наказания, в том числе условий жизни и материального положения осужденного и членов его семьи. Для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому (осужденному), а также факт использования обвиняемым (осужденным) этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По приговору ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с использованием принадлежащего ему автомобиля марки «ЛАДА 219050 ЛАДА ГРАНТА» 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, каких-либо законных оснований для отмены (изменения) решения суда о конфискации (то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства) указанного автомобиля, не имеется.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 декабря 2023 года, вынесенный в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационных жалоб либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Матяев