Р Е Ш Е Н И Е

г. Сызрань 26 августа 2019 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Бабкин С.В., 

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 № *** от 09.07.2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

Установил :

Согласно определения № *** старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 от 09.07.2019 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное определение, просит его изменить, исключив из описательно-мотивировочной части сведения о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ, ссылаясь на то, что 21.05.2019 г. примерно в 00 часов 15 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * * *, г/н № ***, под управлением ФИО4, который двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и совершал маневр разворота вне перекрестка от правого края проезжей части, и автомобиля * * *, г/н № ***, под его управлением, который двигался позади автомобиля Рено Сандеро, г/н № ***, в попутном направлении. По итогам рассмотрения административного материала по факту вышеуказанного ДТП 09.07.2019 г. старшим инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» капитаном полиции ФИО2 в отношении него было вынесено обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № *** за невыполнение им требований п. 10.1 ПДД РФ. Считает, что указанное определение вынесено неправомерно и не обоснованно, так как ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля Рено Сандеро, г/н № ***, ФИО4 требований пункта 8.8 ПДД РФ. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что определение содержит ссылку на нарушение им требований п. 10.1 ПДД РФ, тем самым инспектор ДПС выразил суждение о его виновности в ДТП, исключив виновность ФИО4, с чем он не согласен.

Судья, рассмотрев жалобу, заслушав пояснения ФИО1, изучив представленные письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Судом установлено, что 21.05.2019 г. в 00.15 час. в районе 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля * * *, г/н № ***, под управлением ФИО1, и автомобиля Рено Сандеро, г/н № ***, под управлением ФИО4 По факту ДТП сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» была проведена проверка и было принято решение об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

С учетом этого, действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

При таких обстоятельствах судья считает, что имеются основания для исключения из описательно-мотивировочной части определения № *** инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 от 09.07.2019 г. указание инспектора ДПС на нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, поскольку обжалуемое определение в этой части не соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, так как фактически ставит под сомнение невиновность ФИО1, несмотря на решение об отказе в возбуждении дела за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Определение старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 № *** от 09.07.2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательной и мотивировочной части определения старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 № *** от 09.07.2019 г. сведения о нарушении ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения либо получения его копии.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено 29 августа 2019 года.

Судья : Бабкин С.В.