судья Самойлов С.И. № 2-5583/2025

№ 33-3-1406/2026

УИД 26RS0001-01-2025-009151-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 24.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Гукосьянца Г.А. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Б.А.А. – Г.В.В. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора Промышленного района г. Ставрополя в интересах З.А.А. к индивидуальному предпринимателю Б.А.А. о признании отношений трудовыми, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав ответчика ИП Б.А.А. и ее представителя Г.В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Московкину В.В., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

прокурор Промышленного района г. Ставрополя, действуя в интересах З.А.А., обратился в суд с иском к ИП Б.А.А., в котором просил:

1. Признать отношения между ИП Б.А.А. и З.А.А. трудовыми;

2. Обязать ИП Б.А.А. заключить трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с З.А.А.;

3. Взыскать с ИП Б.А.А. в пользу З.А.А.:

- сумму незаконно удержанной заработной платы;

- компенсацию отпуска;

- компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ в сумме 20 820,94 руб.;

- компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В обоснование требований указано, что прокуратурой района в ходе проведения проверки доводов обращения З.А.А. установлено, что на основании устной договоренности З.А.А. с ДД.ММ.ГГГГ допущена ИП Б.А.А. к выполнению трудовых обязанностей, установлен рабочий график и заработная плата. ИП Б.А.А. в нарушение требований трудового законодательства не оформила трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе З.А.А. Также установлено, что у ИП имеется задолженность перед работником по заработной плате, связанной с незаконным удержанием денежных средств из заработной платы в размере 5 000 руб., а также задолженность по выплате сумм окончательного расчета при увольнении.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора Промышленного района г. Ставрополя, действующего в интересах З.А.А., удовлетворены.

Суд признал отношения между ИП Б.А.А. и З.А.А. трудовыми, возложил на ИП Б.А.А. обязанность заключить трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ с З.А.А., взыскал с ИП Б.А.А. в пользу З.А.А. сумму заработной платы, компенсацию отпуска, компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ в размере 20 820,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Б.А.А. по доверенности Г.В.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, мотивируя тем, что суд признал доказанным наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком лишь на основании фактов, изложенных прокурором. Истец З.А.А. ввела прокурора, а затем и суд в заблуждение о фактических отношениях с ИП Б.А.А. Ответчик обучала истца аэродизайну. Свидетель Щ.Е.В. сообщила суду, что З.А.А. Б.А.А. представила как ученицу, однако, данному факту судом не дана должная оценка. В нарушение гражданско-процессуального законодательства письменные доказательства приложены в копиях, вместо оригиналов либо надлежаще заверенных копий, что не исключает возможности вмешательства в содержание доказательств. Представленные стороной истца скриншоты переписок не заверены, представлены не в полном объеме. З.А.А. не представлены доказательства ведения трудовой деятельности. Судом не дана должная оценка объяснениям свидетелей истца, которые являются крайне несодержательными и не дополняют друг друга.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, отраженным в Пленуме Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие основания для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в прокуратуру Промышленного района г. Ставрополя поступило обращение З.А.А. по факту нарушения ее прав работодателем ИП Б.А.А., зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, ИНН №, ЕГРИП №.

На основании устной договоренности З.А.А. с ДД.ММ.ГГГГ допущена ИП Б.А.А. к выполнению трудовых обязанностей, выразившихся в изготовлении изделий из воздушных шаров и реализации продукции. График работы З.А.А. установлен работодателем в виде 2 рабочих дней и 2 выходных дней с 10 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, заработная плата составляла 30 000 руб. в месяц (2 000 руб. за смену), оплата труда производилась посредствам наличного расчета.

ИП Б.А.А. не оформила трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе с З.А.А., которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность у ИП Б.А.А.

Факт осуществления трудовой деятельности З.А.А. у ИП Б.А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается скриншотами переписок с использованием мессенджера «WhatsApp» в спорный период с контактом А.Ш. в которых стороны обсуждали условия трудовой деятельности (л.д. 14, 17, 22, 23, 25, 31, 32, 34, 35), скриншотами трудовой деятельности З.А.А. (л.д.15, 16, 20, 21, 22, 24, 29). При этом из содержания переписки (л.д. 31, 34, 35) следует, что на вопросы истца о возможности осуществления расчета (посчитать зарплату) Б.А.А. не реагирует, но и не отрицает осуществления трудовой деятельности истца, в то время как после фактического прекращения трудовой функции, ответчик выражает непонимание в связи с необходимостью возврата удержанных денежных средств в размере 5 000 руб. официально не оформленного работника, хотя на протяжении более двух месяцев каких-либо недопониманий в переписке между сторонами не возникало.

В связи с чем, суд верно пришел к выводу о том, что истец была допущена к работе у ИП Б.А.А., приступила к работе и выполняла ее в интересах работодателя личным трудом.

При этом сам факт осуществления торговли шарами через интернет магазин не исключает возможности реализации продукции в помещении ответчика, что не оспаривалось им в письменных возражениях.

Доводы, что Б.А.А. осуществляла обучение З.А.А. аэродизайну, также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку не подтверждены ни одним надлежащим доказательством (договор, переписка, аудио- видеозаписи, телефонные разговоры, перечисление денежных средств за обучение, согласование взаимных условий при безденежности правоотношений (участие в фестивалях, конкурсах и т.п.)).

При этом характер данной работы обладает признаками трудовых отношений в соответствии со ст.ст. 15 и 56 ТК РФ, поскольку между ИП Б.А.А. и З.А.А. достигнуто соглашение о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка (З.А.А.) работала по графику работы (сменности), установленному работодателем ИП Б.А.А., З.А.А. выполняла трудовую функцию за определенную плату.

О наличии трудовых отношений между ИП Б.А.А. и З.А.А. свидетельствует устойчивый и стабильный характер отношений между сторонами, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной должности.

Кроме того, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда в Ставропольском крае ИП Б.А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КРФоАП с назначением административного штрафа в размере 7 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В Определении КС РФ от 06.11.2014 N 2528-О отмечено, что положения о преюдиции освобождают от доказывания тех или иных фактических обстоятельств, однако не исключают их различной правовой квалификации судами.

Такой подход является обоснованным, поскольку вопросы применения норм материального права не могут составлять предмет доказывания по делу.

С точки зрения буквального толкования норм ГПК РФ, свойство преюдиции не только лишает лицо, участвующее в деле, права оспаривать установленные в ином деле обстоятельства, но и устанавливает запрет для суда повторно их исследовать. Преюдиция имеет место только в случае установления обстоятельств в судебном постановлении.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлен факт уклонения от оформления трудового договора между ИП Б.А.А. и З.А.А.

Разрешая требование иска, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, проанализировав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 15, 16, 56 ТК РФ, установив, что между сторонами не оформлен трудовой договор после фактического допущения работника, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ обоснованно возложил на индивидуального предпринимателя обязанность заключить с данной даты трудовой договор с работником.

Установив факт нарушения работодателем ИП Б.А.А. трудовых прав З.А.А., суд первой инстанции с учетом положений ст. 236 ТК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», верно признал факт удержания денежных средств в размере 5 000 руб. из заработной платы незаконным, а также взыскал денежные средства компенсацию отпуска и компенсацию за задержку компенсации отпуска, а всего 20 820,94 руб.

Судом первой инстанции с учетом положений ст. 237 ТК РФ, исходя из характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу, продолжительности нарушения ее трудовых прав, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ИП Б.А.А. в пользу З.А.А. компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных по делу нарушениях требований процессуального закона, материального права материалами дела не подтверждаются.

Вопреки доводам представителя ответчика Г.В.В. материалы проверки и доказательства, представленные прокурором Промышленного района г. Ставрополя надлежащим образом заверены печатью и подписью уполномоченного лица (л.д. 12-64, оборотная сторона л.д. 64), а доводы о том, что судом не дана должная оценка показаниям свидетелей является необоснованным и опровергаются обжалуемым решением.

Доводы апеллянта направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда об установленных ими обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене состоявшегося судебного акта и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда нижестоящей инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Б.А.А. – Г.В.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: