Дело № 2-696/2021 15 марта 2021 года

В окончательной форме 18.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С. 

При секретаре Баланел Ж.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к Шеренкову ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 360000 рублей, неустойку в размере 788400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13942 рублей. В обоснование иска указывает, что 12.03.2020 ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 360000 рублей, о чем составлен договор займа. Срок возврата денежных средств был определен сторонами до 28.04.2020 года, однако, взятые на себя обязательства ответчиком выполнены не были, денежные средства не возвращены.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор беспроцентного займа №, согласно условиям которого ФИО3 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 360000 рублей, ответчик обязался вернуть всю сумму займа не позднее 28.04.2020 года (л.д.7). 

Согласно п. 3 договора займа, факт заключения настоящего договора является подтверждением передачи займодавцем указанной в п. 1 суммы заемщику.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения обязательств, предусмотренных договором в виде неустойки в размере 1 % от вовремя невозвращенных сумм за каждый день просрочки (п. 8).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представленный в суд оригинал договора займа содержит указание о получении ФИО3 от ФИО2 денежной суммы в долг и на обязательство заемщика возвратить долг в определенный срок.

Факт подписания договора займа, получения денежных средств, ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа составляет 360000 рублей – основной долг; 788400 рублей – неустойка. Расчет произведен истцом за период с 29.04.2020 до 03.12.2020 года.

Арифметически расчет задолженности судом проверен, признан правильным, альтернативного расчета задолженности ответчиком не представлено, равно как и доказательств надлежащего исполнения условий договора займа полностью или в части.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату в предусмотренный договором срок суммы займа не представлено.

В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение поставлен вопрос о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства по возврату суммы займа.

Представитель истца полагал, что размер неустойки является соразмерным, поскольку договор займа являлся беспроцентным, а также с учетом длительности периода неисполнения ответчиком обязательств.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 п.1, п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом требуемого размера неустойки, исходя из общих принципов разумности и соразмерности, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки, начисленной за период с 29.04.2020 до 03.12.2020 за нарушение срока возврата суммы займа до 500000 рублей.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 360000 рублей, неустойка за период с 29.04.2020 по 03.12.2020 в сумме 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлена копия договора о ведении дела в суде № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика вести дело заказчика в судах общей юрисдикции, по делу о взыскании денежных средств, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 360000 рублей, заключенному между заказчиком и должником ФИО3 

Размер вознаграждения определен сторонами в сумме 35000 рублей, из которых 5000 рублей за составление искового заявления и направление его в суд, 20000 рублей за представительство в суде, 10000 рублей за исполнительное производство (п. 3.1 договора) (л.д. 8-12).

В подтверждение факта оплаты услуг представлена расписка о получении ФИО5, представлявшим интересы истца в ходе судебного разбирательства, суммы в размере 35000 рублей (л.д. 13).

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, с должника подлежат взысканию судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, если они понесены в связи с участием представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Соответственно, расходы на участие представителя в исполнительном производстве не могут быть признаны судебными расходами по смыслу ст. 98 ГПК РФ, при этом суд учитывает также, что фактически услуги по участию представителя в исполнительном производстве на дату рассмотрения дела еще не оказаны.

Исходя из количества судебных заседаний с участием представителя истца (2 судебных заседания), количества и качества подготовленных в рамках договора процессуальных документов, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей (за вычетом суммы, подлежащей уплате истцом за участие представителя в исполнительном производстве), является разумной, отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ и не подлежит снижению.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворения исковых требований, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13942 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шеренкова ФИО9 в пользу ФИО2 ФИО10 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 360000 рублей, неустойку за период с 29.04.2020 по 03.12.2020 в сумме 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13942 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина