Дело № 2-152/2018 (2-2798/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 26 декабря 2017 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Наговицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа,

у с т а н о в и л :

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 11.10.2016 между ООО МКК «Магазин «Деньги» и ответчиком заключен договор потребительского микрозайма № на сумму 30000 руб. 09.01.2017 ООО МКК «Магазин «Деньги» заключило с ИП ФИО1 договор цессии, согласно которому ИП ФИО1 перешли все права требования по обязательствам ответчика перед ООО МКК «Магазин «Деньги». Согласно п. 2 индивидуальных условий договора, ответчику был предоставлен заем до 30.10.2016. Процентная ставка по займу составила 292 % годовых, т.е. 0,8 % в день, договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Ответчиком были внесены в кассу предприятия 200 руб., которые были направлена на погашение процентов. Со ссылкой на ст. ст. 309, 330, 382, 384, 807-810 ГК РФ ИП ФИО1 просит суд взыскать с ответчика 30000 руб. – сумму основного долга, 60280 руб. - проценты за пользование займом за период с 11.10.2016 по 20.06.2017, и государственную пошлину в размере 2908,40 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не представила суду заявления об отложении дела или о рассмотрении без своего участия.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 11.10.2016 между ООО МКК «Магазин «Деньги» и ответчиком ФИО2 заключен договор потребительского микрозайма № на сумму 30000 руб. (п. 1 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма). 

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора, ответчику был предоставлен заем до 30.10.2016. Процентная ставка по займу составила 292 % годовых, т.е. 0,8 % в день (п.п. 4, 17 индивидуальных условий договора). Согласно п. 2 индивидуальных условий, договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Согласно ст. ст. 382, 387 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. ст. 388, 389 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

09.01.2017 ООО МКК «Магазин «Деньги» заключило с ИП ФИО1 договор цессии, согласно которому к ИП ФИО1 перешли все права требования по обязательствам ответчика ФИО2 перед ООО МКК «Магазин «Деньги» по договору микрозайма №.

Определением мирового судьи от 04.08.2017 судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по договору микрозайма был отменен.

Согласно представленному ИП ФИО1 расчету размер задолженности ФИО2 по договору потребительского микрозайма № от 11.10.2016 составляет 90280 руб., в том числе: 30000 руб. - сумма основного долга, 60280 руб. - проценты за период с 11.10.2016 по 20.06.2017 в размере 0,8 % от суммы займа.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Предъявленные ко взысканию проценты на основании договора займа из расчета 0,8% в день (или 292 % годовых) более чем в 16 раз превышают размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, установленной Центральным банком Российской Федерации на момент заключения договора - 17,37% годовых.

Такой размер процентов не оправдывается разумными пределами и обычаями делового оборота, т.к. исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из обстоятельств дела следует, что с 09.01.2017 (заключения договора цессии) до момента первого обращения за защитой права к мировому судье в июле 2017 г. прошло 7 месяцев, при этом суд приходит к выводу, что длительное бездействие истца ИП ФИО1 по взысканию образовавшейся задолженности по договора займа от 11.10.2016 привело к многократному увеличению размера процентов за пользование заемными денежными средствами по сравнению с суммой займа и нарушению действиями истца прав и законных интересов ответчика, что не может считаться разумным и добросовестным. Такое бездействие суд расценивает как злоупотребление правом.

В силу ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом изложенного, сопоставляя итоговую сумму процентов с размером основного долга, учитывая длительное бездействие истца по принятию мер к возврату займа, суд находит, что взыскание процентов за пользование займом в заявленном истцом размере нарушает имущественные интересы заемщика и разумный баланс интересов сторон спора.

При таких обстоятельствах, применив ст. 10 ГК РФ, следует частично отказать истцу в защите права на получение процентов за пользование займом, взыскав их за период с 11.10.2016 по 20.06.2017 в размере 45000 руб.

Сумма основного долга в размере 30000 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1449 руб. 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

заявленные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору потребительского микрозайма № от 11.10.2016 в общей сумме 75000 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 30000 руб., проценты за пользование займом за период с 11.10.2016 по 20.06.2017 в размере 45000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по государственной пошлине в размере 1449 руб. 69 коп. 

В удовлетворении остальной части требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области. 

Председательствующий Романова О.А.

Мотивированное решение составлено 29.12.2017