Дело № 12-171 23 мая 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Жданова Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 23.05.2017 г. 

материалы дела об административном правонарушении по жалобе и.о. председателя комиссии, первого заместителя директора СПб ГКУ 

<

данные изъяты> ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Я. о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ст. 7.30 ч.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Я. № от ДД.ММ.ГГГГ первый заместитель директора СПб ГКУ 

<

данные изъяты>, и.о. председателя комиссии ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 7.30 ч.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru объявлен электронный аукцион на предоставление услуги по размещению информации о прибытии городского наземного пассажирского транспорта маршрутов регулярных перевозок с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных пунктах, посредством Информационных табло, для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2016-2018 годах (извещение №) на сумму 39 991 488, 00 рублей. 

В Санкт-Петербургское УФАС России поступила информация - жалоба от ОАО 

<

данные изъяты> (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о нарушении Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеплановой проверки Инспекцией Санкт-Петербургского УФАС принято решение № (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о признании в действиях заказчика нарушения ч.5 ст. 67 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела контроля федеральной контрактной системы Санкт-Петербургского УФАС России Ж. в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении путем составления соответствующего протокола № об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, просит постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Я. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным, необоснованным, и отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку УФАС неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, так как в заявке участника закупки ОАО 

<

данные изъяты> было указано, что толщина и основа корпуса табло составляют 99 мм, антибликовое покрытие наносится на переднюю стенку корпуса и имеет толщину 100 мкм (0,1 мм), при таких показателях толщина корпуса табло не может составлять 99 мм (99 мм+0,1 мм=99,1 мм), соответственно, данные сведения являются недостоверными. Также в заявке данного участника закупки указано, что корпус табло имеет габариты: ширина 400 мм, высота 240 мм; основа корпуса табло представляет из себя прямую призму… основания которой имеют форму прямоугольника длиной 400 мм и шириной 240 мм, основа корпуса табло с установленной задней стенкой корпуса табло… защищены с применением порошкового окрашивания, посредством нанесения равномерного полимерного покрытия толщиной 0,25 мм», при этом учитывая, что основа корпуса выполняется исключительно из листовой стали (согласно аукционной документации) и не включает в себя полимерное покрытие, то при указанных показателях участника ширина корпуса табло состоит из ширины основы табло и полимерного покрытия, а высота корпуса табло из высоты основы корпуса и полимерного покрытия (400+0,25+0,25=400,5 мм- ширина, 240+0,25+0,25+ 240,5 мм), таким образом, значение ширины и высоты корпуса табло не могут быть равными 400 мм и 240 мм соответственно. Следовательно, представленную участником закупки в составе первой части заявки информацию о конкретных показателях поставляемого товара, нельзя признать достоверной. В соответствии с ч.6.1, ч.3 и 5 ст. 66 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения, при этом данный закон не содержит положений, определяющих, каким образом единая комиссия должна проверять достоверность информации, предоставленной участником закупки. Представление участником закупки недостоверной информации в составе первой заявки неизбежно бы привело к невозможности надлежащего исполнения контракта ввиду несоответствия характеристик товара, указанных участником в составе заявки, фактическим параметрам поставляемого товара. Полагает, что ею, как членом единой комиссии было принято обоснованное и законное решение об отклонении участника закупки в допуске к участию в аукционе в соответствии с п.1 ч.4 ст. 67 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Кроме того, обжалуемое постановление было вынесено на основании решения УФАС по СПб от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое не вступило в законную силу. Также заявитель полагает, что данный административный проступок подпадает под критерии малозначительности, поскольку её обоснованное решение как члена единой комиссии не повлекло последствий в виде существенного нарушения охраняемых общественных отношений, так как отклонение участника закупки не лишило его возможности в дальнейшем принять участие в повторно производимой закупке. 

В дополнениях к жалобе заявитель указала, что информация о поступлении жалобы ОАО 

<

данные изъяты> (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и её содержании размещена на сайте www.zakupki.gov.ru с нарушением установленного ч.1 ст. 106 Закона о контрактной системе срока, а именно, фактически публикация сведений о жалобе ОАО 

<

данные изъяты> осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в 13:14, при том, что данная информация подлежала размещению на сайте не позднее ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждается скриншотом сайта www.zakupki.gov.ru. Уведомление о дате рассмотрения жалобы ОАО 

<

данные изъяты> (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) было направлено по адресу Заказчика по истечении двухдневного срока, установленного ст. 106 ч.2 Закона о Контрактной системе посредством факсимильной связи ДД.ММ.ГГГГ, при том, что последний день уведомления – ДД.ММ.ГГГГ Нарушен срок, установленный ч.4 ст. 106 Закона о контрактной системе на рассмотрение по существу поступившей жалобы: жалоба ОАО 

<

данные изъяты> (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) подлежала рассмотрению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако была рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах полагает, что решение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное с нарушением закона, на может в силу ст. 26.2 КоАП РФ являться допустимым доказательством, подтверждающим административное нарушение. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 и защитник по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Д. доводы жалобы поддержали.

Допрошенный в качестве свидетеля представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу специалист 1 разряда отдела контроля федеральной контрактной системы Г. действующий по доверенности СПб УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании показал, что постановление о привлечении к административной ответственности должностного лица ФИО1 вынесено законно и обоснованно по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, оснований к его отмене не имеется.

<

данные изъяты>

Вывод о виновности первого заместителя директора СПб ГКУ 

<

данные изъяты> ФИО1 как и.о. председателя комиссии в совершении указанного правонарушения является обоснованным, сделан на основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении доказательств – письменных материалов, которые относятся к предмету рассмотрения дела, являются допустимыми – полученными с соблюдением требований КоАП РФ, и достаточными для разрешения дела, противоречий в постановлении должностного лица не содержится. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 33 ФЗ № 44-ФЗ, описание объекта закупки может включать в себя спецификации, планы, чертежи, эскизы, фотографии, результаты работы, тестирования, требования, в том числе в отношении проведения испытаний, методов испытаний, упаковки в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, маркировки, этикеток, подтверждения соответствия, процессов и методов производства в соответствии с требованиями технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, а также в отношении условных обозначений и терминологии. 

Согласно Приложению № 1 к Техническому заданию, л.д.50, корпус Табло должен иметь габариты: ширина менее 460,5 мм, высота менее 260,5 мм, толщина менее 100 мм. Все соединения должны быть выполнены без зазоров, кронштейн крепления корпуса табло должен быть защищен с применением порошкового окрашивания посредством нанесения равномерного полимерного покрытия толщиной не менее 0,25 мм. Основа корпуса табло представляет собой прямую призму высотой менее 100 мм, основания которой имеют форму прямоугольника длиной менее 460,5 мм, и шириной менее 260,5 мм, с закругленными углами, радиус закругления не более 35 мм и менее 25 мм. Антибликовое покрытие наносится на переднюю стенку, имеет толщину не менее 100 мкм. Металлическое основание выполнено из листовой стали, толщиной не менее 1,5 мм, длина и ширина равны размерам солнечной панели. 

Согласно заявке (реестровый номер закупки №), л.д.92, информационное табло имеет габариты: ширина 400 мм, высота 240 мм, толщина 99 мм. Все соединения выполнены без зазоров, кронштейн крепления корпуса табло защищены с применением равномерного полимерного покрытия толщиной 0,25 мм. Основа корпуса табло представляет из себя прямую призму высотой 99 мм, основания которой имеют форму прямоугольника длиной 400 мм и шириной 240 мм, с закругленными углами, радиус закругления 30 мм. Основа корпуса табло выполнена из листовой стали толщиной 1.5 мм. Антибликовое покрытие наносится на переднюю стенку корпуса, имеет толщину 100 мкм. 

Таким образом, из материалов дела следует, что участник закупки ОАО 

<

данные изъяты> представил заявку с указанием размеров, соответствующих требованиям к техническим и функциональным характеристикам товара, используемого для оказания услуг, при этом из приложения к техническому заданию на предоставление услуги по размещению информации о прибытии городского пассажирского транспорта маршрутов регулярных перевозок с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных пунктах, посредством Информационных табло в 2016-2018 годах, не следует, что толщина нанесенного равномерного полимерного покрытия не менее 0,25 мм должна входить, либо не входить в габариты табло. Также из приложения к техническому заданию не следует, входит, либо не входит в размеры основы корпуса табло толщина антибликового покрытия, которое должно быть не менее 100 мкм. 

Из заявки ОАО 

<

данные изъяты> следует, что представленные сведения о характеристике товара полностью соответствуют требованиям технического задания аукционной документации. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя ФИО1 о недостоверности сведений по указанным в материалах дела характеристикам товара являются несостоятельными, не основанными на положениях аукционной документации и фактических обстоятельствах. 

Доводы заявителя ФИО1 о том, что обжалуемое постановление было вынесено на основании решения УФАС по СПб от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не вступившего в законную силу, и которое в настоящее время обжалуется в Арбитражном суде г. Санкт-Петербург8а и ЛО (дело №, не является основанием к признанию обжалуемого постановления незаконным и его отмене.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что при рассмотрении жалобы ОАО 

<

данные изъяты> УФАС по Санкт-Петербургу был нарушен порядок её рассмотрения, а именно, нарушены сроки, предусмотренные ч.ч.1,2,4 ст. 106 Закона о контрактной системе, а также административным регламентом ФАС России от 19.11.2014 г. № 727/14, - не является существенным обстоятельством, влияющим на законность и обоснованность принятого решения и влекущим признание обжалуемого постановления незаконным. 

С учетом изложенного, суд считает, что заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Я. и.о. председатель комиссии ФИО1 привлечена к административной ответственности обоснованно, установлены событие и состав административного правонарушения, при назначении наказания были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, и им назначено наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, которое является справедливым. При этом должностным лицом справедливо не установлено объективных обстоятельств, делавших невозможным исполнение установленных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» требований, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено, так же как и оснований применения к ФИО1 ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ее от административной ответственности. 

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ, является установленной и доказанной, подтверждается всеми материалами дела и доказательствами в совокупности, полученными с соблюдением требований закона, которые имеют прямое отношение к предмету рассмотрения дела. Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Я. дана надлежащая оценка полученным доказательствам при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки которых суд не усматривает. 

Действия первого заместителя директора СПб ГКУ 

<

данные изъяты> и.о. председателя комиссии ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкций статьи закона. 

Объективных оснований, позволяющих освободить ФИО1 от административной ответственности за совершение данного правонарушения, не имеется, доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, всесторонне оцененных должностным лицом.

Нарушения норм КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено.

Оснований к отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Я. от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного в отношении и.о. председателя комиссии, первого заместителя директора СПб ГКУ 

<

данные изъяты> ФИО1 судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Я. от ДД.ММ.ГГГГ №,- оставить без изменения.

Жалобу и.о. председателя комиссии первого заместителя директора СПб ГКУ «Организатор перевозок» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: