П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 июня 2018 года город Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Француза В.Г., при секретаре - Сабировой Ю.А., с участием государственного обвинителя: старшего помощника военного прокурора Владивостокского гарнизона ФИО1, подсудимого – ФИО2, защитника - адвоката Михайлова С.И., а также потерпевшего 1, в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего военного училища № 1

ФИО2 

М.В., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

6 февраля 2018 между 22 и 24 часами вечера, на центральном проходе спального помещения первого курса первого факультета военного училища № 1 ФИО2, являясь должностным лицом – начальником по воинскому званию для потерпевшего 1, действуя из ложно понятых интересов военной службы, выражая недовольство его неисполнительностью, связанной с отказом производить доклад о смене патрульных, и, желая наказать его за указанное упущение по службе, а также за оскорбления высказанные в его адрес, явно превышая свои должностные полномочия, схватил его рукой за воротник форменной куртки и откинул в дверь сначала одного спального кубрика, а затем второго. При этом потерпевший 1 каждый раз ударялся об двери спиной и плечом. Затем ФИО2 нанес ему 2 удара коленом в прикрытое руками лицо, после чего нанес несколько ударов кулаками по голове и телу, далее ударил коленом в пах, от чего потерпевший 1 пригнулся, а затем дважды ударил коленом в грудь и нанес ему несколько ударов кулаками в голову и по телу.

В результате преступных действий подсудимого потерпевшему 1 были причинены побои.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, в содеянном раскаялся и пояснил, что допускает, что, будучи оскорбленным потерпевшим, не только отказом выполнять приказание в присутствии непосредственных подчиненных, но и нецензурными выражениями в свой адрес, он мог несколько раз ударить потерпевшего, как в ротном помещении, так и один раз в рубке дежурного по училищу, но делал это скорее в воспитательных целях, так как силу в удары не вкладывал из-за нежелания причинить травмы потерпевшему и имеющихся травм конечностей, что также, по его мнению, не смотря на заявленное количество нанесенных ударов, подтверждается отсутствием каких-либо серьезных повреждений у потерпевшего 1.

Не смотря на частичное признания своей вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. 

Так, потерпевший 1 показал, что вечером 6 февраля 2018 года ФИО2 поставил ему задачу докладывать о каждой смене патрульных на постах в течении всех суток, но он эту команду не выполнил, так как посчитал, что подчиняется только дежурному по училищу и ФИО2 докладывать не должен. Около 22 часов ФИО2 вызвал его к себе, а когда он прибыл, то повторно отказался производить доклады ФИО2, после чего убыл к себе в спальное помещение. Спустя несколько минут в помещение прибыл ФИО2, схватил его за воротник, приблизил к себе и нанес коленом удар в пах, от чего он согнулся, после этого ФИО2 нанес ему несколько ударов кулаками в голову и по туловищу, а затем коленом в лицо и несколько ударов кулаками по голове и телу. Далее, ФИО2 схватил его за ворот одежды и дважды швырнул с начала в одну, а затем в другую сторону, от чего он оба раза ударился об двери спальных кубриков спиной и плечом сначала одним, а затем другим. 

Не желая терпеть насилие, он выбежал из казарменного здания 1 факультета и направился к дежурному по училищу.

Прибыв к дежурному, он доложил свидетелю 14, что ФИО2 его избил. Преследуя его, ФИО2 так же прибыл в рубку дежурного по училищу, где, улучив момент, дважды ударил его кулаком в живот.

От действий ФИО2 у него образовались телесные повреждения в виде рассечения на губе, ссадина на носу и гематома уха и за ухом. Данные телесные повреждения он зафиксировал на мобильный телефон.

Свои показания потерпевший 1 подтвердил как на очных ставках с подсудимым ФИО2, свидетелями 13, 14 и 15, так и при проверке показаний на месте, продемонстрировав, каким образом ему были нанесены подсудимым удары и места их приложения.

Свидетель 1 показал, что 6 февраля 2018 года, после отбоя ФИО2 на центральном проходе спального помещения первого курса швырнул потерпевшего 1 сначала в одну сторону, а затем в другую, при этом потерпевший 1 ударился оба раза об двери кубриков, а также нанес ему несколько ударов кулаками по голове и телу, 1 удар коленом в пах и 2 удара коленом в грудь. Убегая из спального помещения, потерпевший 1 высказал в адрес ФИО2 нецензурное оскорбление.

Свои показания свидетель 1 подтвердил как на очной ставке с ФИО2, так и при проверке показаний на месте, продемонстрировав, каким образом потерпевшему 1 были нанесены удары ФИО2 и места их приложения.

Свидетель 2 показал, что между 10 и 11 часами вечера 6 февраля 2018 года в спальном помещении он видел спор на повышенных тонах между ФИО2 и потерпевшим 1 по поводу подчиненности суточного наряда. Впоследующем свидетель 1 ему сообщил, что ФИО2 избил потерпевшего 1, о чем он доложил командиру курса свидетелю 3. Кроме того, потерпевший 1, покидая расположение курса, нецензурно выругался в адрес подсудимого.

Свидетель 3 показал, что утром 7 февраля 2018 года по прибытию в училище дежурный по курсу свидетель 1 ему доложил о конфликте между ФИО2 и потерпевшим 1. Он вызвал к себе потерпевшего 1 и, тот рассказала, что накануне, вечером, между ним и ФИО2 произошел конфликт, который заключался в том, что во время несения суточного дежурства он отказался докладывать ФИО2 о производстве смен патрульных на постах. ФИО2 был возмущен неисполнением его приказа и избил его, нанеся удары по голове и телу. При этом он видел у потерпевшего 1 ссадину на носу.

Свидетель 4 показал, что во время конфликта он находился в туалетной комнате и наводил там порядок, о том, что потерпевшего 1 избил ФИО2 ему утром следующего дня рассказал свидетель 1. 

Свидетель 5 показал, что по прибытию на службу 07 февраля 2018 года свидетель 1 ему доложил, что накануне после отбоя в спальном помещении 1 курса ФИО2 допустил неуставные взаимоотношения по отношении к потерпевшему 1, применив насилие. Из телесных повреждений у потерпевшего 1 он видел ссадину на носу.

Свидетели 6, 7, 8 и 9, каждый в отдельности показали, что 7 февраля 2018 года потерпевший 1 им рассказал, что был избит ФИО2. Также они видели у потерпевшего 1 телесные повреждения в виде трещины на губе, ссадины на носу и посинение за левым ухом. Со слов потерпевшего 1 все указанные телесные повреждения ему причинил ФИО2.

Свидетель 10 показал, что о конфликте между ФИО2 и потерпевшим 1 узнал утром 7 февраля 2018 года от дежурного по факультету, который сообщил ему о словесной перепалки с потерпевшим. Разговаривая в своем кабинете с конфликтующими, он не видел у них повреждений, так как они находились от него на удалении.

Свидетели 11 и 12, каждый в отдельности, показали, что в их присутствии потерпевший 1 отказался выполнять требования ФИО2 производить доклад о смене патрулей, а уходя из спального помещения 4-го курса, потерпевший высказал грубость ФИО2 в нецензурной форме.

Из показаний свидетеля 13 следует, что 06 февраля 2018 года в вечернее время в рубку дежурного по училищу вошел потерпевший 1 и заявил, что на него напал ФИО2. После этого в рубку дежурного вошел ФИО2 и, предъявил потерпевшему 1 претензию по поводу нецензурной брани в свой адрес. Далее потерпевший 1 в присутствии дежурного по училищу свидетеля 14 сообщил, что ранее в спальном помещении ФИО2 применил к нему физическое насилие.

Свидетель 14 показал, что около 23 часов в рубку дежурного по училищу вошел потерпевший 1 и попросил о помощи в связи с преследованием его ФИО2, при этом у потерпевшего 1 была свежая ссадина на носу. Затем в рубку прибыл возбужденный ФИО2. От них он узнал о причине конфликта и попытался примирить стороны, для чего вынужден был зачитать им инструкцию и статьи устава. Кроме того, потерпевший 1 успел ему рассказать, что ФИО2 несколько раз ударил его кулаками по лицу, но сам он не видел, что бы в рубке дежурного ФИО2 бил потерпевшего.

Свидетель 15 показал, что в рубке дежурного свидетель 14 разбирался с конфликтом, произошедшим между ФИО2 и потерпевшим 1, связанным с вопросами подчиненности, но ударов, которые ФИО2 мог нанести потерпевшему 1 он не видел, так как внимательно смотрел за информацией, имевшейся перед ним на мониторах.

Свидетель 16 показал, что имеющиеся у ФИО2 серьезные травмы рук и ног не позволяют ему наносить сильные удары.

Из протоколов выемки и осмотра от 16 апреля 2018 года следует, что в изъятом у потерпевшего 1 мобильном телефоне марки «Samsung Galaxy S8+» обнаружены две фотографии телесных повреждений 1: на первом фотоснимке изображена затылочная часть головы и левое ухо потерпевшего, за левым ухом имеется покраснение; на втором фотоснимке изображено лицо потерпевшего 1, при этом на переносице имеется покраснение, на нижней губе слева имеются следы повреждений.

Согласно выписке из приказа № 37-НР от 06 февраля 2018 года, ФИО2 и потерпевший 1 6 февраля 2018 года заступили в суточный наряд.

Из служебного разбирательства от 13 марта 2018 года следует, что факт нарушения уставных правил взаимоотношений ФИО2 в отношении потерпевшего 1 нашел свое подтверждении.

Согласно справке об отношениях подчиненности потерпевший 1 и ФИО2 не находятся в непосредственной подчиненности. ФИО2 является для потерпевшего начальником по воинскому званию.

Согласно выписке из приказа командующего Тихоокеанским флотом № 0141 от 25 июня 2009 года ФИО2 присвоено очередное воинское звание – ...

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11 и 12 об обстоятельствах совершения преступления, сопоставляя их между собой и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает их правдивыми, согласующимися между собой, а поэтому кладет в основу приговора. При этом разногласие между показаниями потерпевшего и свидетеля 1 о порядке нанесения ФИО2 ударов потерпевшему 1 суд не находит их существенными, так как данные разногласия не исключают совершение преступления ФИО2 и не влияют на его квалификацию. А поскольку потерпевший 1 пояснил, что находился в стрессовой ситуации и мог перепутать очередность физического насилия, примененного к нему ФИО2, суд в основу приговора в указанной части кладет показания свидетеля 1, так как он наблюдал картину конфликта со стороны и не находился в стрессовой ситуации. Кроме того, анализируя показания свидетеля 13, 14 и 15 о том, что при них ФИО2 не бил потерпевшего 1 в рубке дежурного, суд считает, что данные показания не исключают применение насилия со стороны подсудимого к потерпевшему в указанном помещении, как не опровергают применение насилия ФИО2 в спальном помещении показания свидетеля 10 о том, что он не видел повреждений на лице потерпевшего 1, поскольку о таком насилии показал сам потерпевший, допустил его в своих показаниях подсудимый, пояснив, что он возможно бил потерпевшего в спальном помещении и мог один раз ударить потерпевшего 1 в рубке дежурного по училищу так, что свидетель 14 мог не заметить этого. Свидетель 13 отлучался из рубки дежурного, пока в ней находился потерпевший 1, свидетель 15 следил за обстановкой на мониторах, а свидетель 14 передвигался по помещению, а также изучал инструкцию и устав, в результате чего мог не заметить скоротечные действия ФИО2, связанные с нанесением ударов потерпевшему 1, а свидетель 10 мог не разглядеть незначительного повреждения на переносице у потерпевшего из-за расстояния, с которого общался с потерпевшим.

Вместе с тем, довод защитника о малозначительности в преступных действиях ФИО2 и необходимости прекращения дела, суд находит несостоятельным, учитывая при этом количество нанесенных им ударов потерпевшему, а также совершение преступления в присутствии подчиненных и сослуживцев.

Таким образом, на основании анализа и оценки вышеприведенных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в содеянном так, как это указано в описательной части приговора, в связи с чем действия ФИО2, связанные с избиением им между 22 и 24 часами 6 февраля 2018 года на центральном проходе спального помещения и в рубке дежурного по военному училищу № 1 подчиненного по воинскому званию потерпевшего 1 с причинением побоев, суд расценивает как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, совершенных с применением насилия и квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Назначая наказание ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, связанного с демонстративными действиями в присутствии личного состава, в связи с чем не находит оснований для применения к нему ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также суд учитывает личность виновного, и влияние назначаемого наказания на исправление обвиняемого и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, военный суд признает наличие у него малолетнего ребенка и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также принимает во внимание, что преступление ФИО2 совершил впервые, из ложно понятых интересов службы, за время прохождения службы характеризуется положительно, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, вред здоровью потерпевшего от его действий не наступил, сам потерпевший на строгом наказании подсудимого не настаивает. 

Изложенные обстоятельства, в их совокупности, с учетом целей и мотивов преступления, поведением виновного после совершения преступления, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем, на основании ст. 64 УК РФ считает возможным назначить ему более мягкий вид наказания, чем это предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, - в виде штрафа, и не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи в качестве обязательного. 

Руководствуясь ст. 296-299, ст.ст. 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, военный суд, 

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000(пятьдесят тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке осужденному ФИО2 – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S8+» переданый на ответственное хранение потерпевшему 1 – оставить потерпевшему, по принадлежности.

По вступлении приговора в законную силу штраф перечислить на следующие реквизиты: военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тихоокеанскому флоту, ИНН 

<

***>; КПП 253601001; ОГРН 

<

***>; ОКТМО 05701000; л/счет УФК по Приморскому краю 04201F41430; р/счет 

<

***> Дальневосточное ГУ Банка России г. Владивосток; БИК 040507001; КБК 417162101006000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Г. Француз