Судья Фирсов А.А № 22к-515/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Орск

Оренбургская область 14 февраля 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Коробенко О.Г., 

при секретаре судебного заседания Саламатиной Н.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Бяковой В.В.,

подсудимого З.Р.Р.,

его защитника - адвоката Санжиевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подсудимого З.Р.Р. - адвоката Санжиевой И.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 января 2025 года, которым изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении подсудимых З.Р.Р. и ФИО1

Заслушав доклад судьи Коробенко О.Г., мнение подсудимого З.Р.Р. и его защитника адвоката Санжиевой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Бяковой В.В. об оставлении постановления судьи без изменения, исследовав предоставленный материал, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

31.01.2025 г. постановлением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области (далее по тексту - Октябрьский районный суд г. Орска) удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и мера пресечения в виде домашнего ареста, избранная в отношении З.Р.Р., (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, ***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1УК РФ,

изменена на заключение под стражу, на срок 2 месяца, то есть до 31 марта 2025 года.

Этим же постановлением в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. В отношении ФИО1 постановление не обжаловано.

В апелляционной жалобе адвокат Санжиева И.А., в интересах подсудимого З.Р.Р., выражает несогласие с постановлением Октябрьского районного суда г. Орска от 31.01.2025 г., считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что вопреки представленным сведениям Гайского межмуниципального филиала (далее по тексту – МФ) ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области о нарушении подконтрольным лицом З.Р.Р. 14.01.2025 г., с 11:29 час до 11:56 час, условий отбывания меры пресечения в виде домашнего ареста, её подзащитный З.Р.Р. пояснил, что места жительства он не покидал, срабатывание аппаратуры фиксирующей нарушения возложенных на него ограничений, связывает с перебоями электроснабжения в населенном пункте, в котором он проживает. Указывает, что инспектором УИИ представлены сведения лишь об одном нарушении допущенном З.Р.Р. – отсутствии по домашнему адресу 14.01.2025 г., в течение 25 мин. Других нарушений, свидетельствующих о систематическом их характере, не установлено. Считает, что одного нарушения установленной меры пресечения не достаточно, чтобы ее ужесточать, при этом суд должен убедиться, что лицо может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелям, только тогда, с учетом тяжести преступления, возможно, изменить меру пресечения на более строгую. Обращает внимание, что З.Р.Р. с 21.04.2024 г. находился под домашним арестом, то есть в течение 9 месяцев не допускал нарушений, попыток скрыться не предпринимал, не оказывал давление на свидетелей, доказательств по делу не уничтожал, преступной деятельностью не занимался. Отмечает следующее, по уголовному делу, все данные о личности З.Р.Р. установлена, все свидетели допрошены, З.Р.Р. в судебные заседания доставлялся инспектором УИИ. З.Р.Р. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, не судим, характеризуется положительно, проживает *** до избрания меры пресечения имел источник дохода, развозил молочную продукцию. В период предварительного следствия по месту проживания З.Р.Р. дважды проводились осмотры, при этом запрещенных веществ обнаружено не было. На основании изложенного, просит постановление суда первой инстанции отменить, оставить меру пресечения З.Р.Р. в виде домашнего ареста по адресу: (адрес).

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных материалов следует.

19.04.2024 г. З.Р.Р. задержан, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 

21.04.2024 г. Советским районным судом г. Орска Оренбургской области З.Р.Р. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Срок домашнего ареста З.Р.Р. неоднократно продлевался.

27.09.2024 г. З.Р.Р. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1УК РФ. Виновным себя З.Р.Р. признал частично.

02.10.2024 г. уголовное дело в отношении З.Р.Р. и ФИО1 поступило в Октябрьский районный суд г. Орска для рассмотрения по существу.

24.10.2024 г. Октябрьским районным судом г. Орска оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста и продлена на 5 месяцев - до 02.03.2025 г.

В ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу в Октябрьский районный суд г. Орска поступило представление заместителя начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области ФИО3 об изменении меры пресечения избранной в отношении З.Р.Р. в виде домашнего ареста на заключение под стражу, в связи с тем, что последним допущено нарушение установленных в отношении него судом запретов и ограничений. Согласно представленным суду сведениям, на основании постановления об использовании в отношении З.Р.Р. аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, рапорта старшего инспектора филиала, отчета по нарушениям подконтрольного лица, заключения по результатам проверки по факту нарушения условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста от 16.01.2025 г., факт нарушения З.Р.Р. условий исполнения меры пресечения признан установленным, а именно: 14.01.2025 г., с 11:29 час. до 11:59 час., З.Р.Р. отсутствовал в месте исполнения меры пресечения по адресу: (адрес).

В судебном заседании по уголовному делу, 31.01.2025 г., данное представление было рассмотрено судом. 

Государственным обвинителем, в полном объеме поддержаны доводы представления заместителя начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области о нарушении установленных в отношении З.Р.Р. судом запретов и ограничений и заявлено ходатайство об изменении меры пресечения подсудимому на заключение под стражу.

Подсудимый З.Р.Р. показал суду, что, 14.01.2025 г., он не выходил за пределы жилого помещения, допустил, что некорректная работа технических средств контроля связана с перебоями электроснабжения в населенном пункте (адрес), где он проживает. Просил у суда снисхождения, полагал, что за единственное допущенное нарушение возможно не изменять ему меру пресечения.

Защитник подсудимого адвокат Санжиева И.А. также просила оставить представление заместителя начальника ФИО2 и ходатайство государственного обвинителя без удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя и изменении подсудимому З.Р.Р. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что З.Р.Р. нарушил ранее избранную 21.04.2024 г. меру пресечения в виде домашнего ареста. Так, он 14.01.2025 г., с 11:29 час. до 11:59 час., без уважительной причины, он покинул жилое помещение, что зафиксировано, в представленных суду, отчетах по нарушениям подконтрольных лиц системы электронного мониторинга.

Согласно положениям ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно положениям ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 14 ст. 107 УПК РФ, в случае нарушения обвиняемым (подсудимым), в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, суд по ходатайству государственного обвинителя, либо представлению контролирующего органа, может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости изменения подсудимому З.Р.Р. ранее избранной меры пресечения на заключение под стражу надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах уголовного дела, находящегося в производстве у суда, подтверждающих правильность принятого решения. При решении вопроса об изменении меры пресечения в отношении З.Р.Р. судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеуказанного ходатайства государственного обвинителя и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные ФИО2 материалы, сведения о личности подсудимого З.Р.Р., которому были разъяснены права и обязанности при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста (№, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что, поскольку им была нарушена избранная в отношении него мера пресечения, то изменение меры пресечения является необходимым и целесообразным.

При этом, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, учитывает также, что З.Р.Р. обвиняется в совершении 5-ти эпизодов особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, в том числе совершенных в составе организованной группы, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также личность подсудимого, который в законном браке не состоит, постоянного легального источника дохода не имеет. 

Характер допущенного З.Р.Р. нарушения свидетельствует о том, что он, в последующем, находясь под домашним арестом, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу и рассмотрению уголовного дела по существу в разумные сроки, поэтому основания, по которым З.Р.Р. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста изменились, и установленные судом первой инстанции обстоятельства дали законные основания для изменения З.Р.Р. меры пресечения на более строгую, в виде заключения под стражу.

Возможная причастность З.Р.Р. к инкриминируемым ему деяниям судом первой инстанции надлежащим образом проверена в ходе судебного разбирательства.

Судом не установлено данных о невозможности содержания З.Р.Р. в условиях следственного изолятора. 

Доводы стороны защиты о том, что З.Р.Р. 14.01.2025 г. не выходил из жилого дома по адресу: (адрес), таким образом, не нарушал избранную в отношении него меру пресечения, ничем объективно не подтверждены и опровергнуты представленными суду заместителем начальника Гайского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области, документами, не вызывающими у суда сомнений.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Санжиевой Т.В. о том, что З.Р.Р. не судим, имеет постоянное место жительства и имел источник дохода от хозяйственной деятельности в домовладении, положительно характеризуется, не могут расцениваться как основания для отмены обжалуемого постановления ввиду достоверно установленного факта нарушения З.Р.Р. ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста и наличия законных оснований для изменения ему указанной меры пресечения на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав подсудимого, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не находит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку нет другой возможности соблюдения баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Необходимость в продлении избранной в отношении подсудимых З.Р.Р. и ФИО1 меры пресечения, еще на 2 месяца, то есть до 31 марта 2025 года, обосновывается большим объемом (6 томов) и особой сложностью рассматриваемого судом уголовного дела, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции материалами и не оспаривается стороной защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 января 2025 года об изменении подсудимому З.Р.Р. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу с установлением срока содержания под стражей - 2 месяца, то есть до 31 марта 2025 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Санжиевой И.А., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Г. Коробенко