Судья Емелина Е.А. Дело № 22-2915/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2025 года г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Жуковой И.П.,

при помощнике судьи Благовисной Ю.В., 

при участии прокурора апелляционного отдела 

прокуратуры Приморского края Зайцевой А.С., 

адвоката Майкова Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ксенофонтовой Л.В. в защиту осужденного ФИО1, 

на постановление Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, о замене неотбытой части наказания по приговору 

<

адрес>вого суда от 22.07.2008г. более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката ЦКА АППК Майкова Г.А., полностью поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей, что постановление суда отмене либо изменению, в том числе, по доводам жалобы, не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Верховного суда РФ от 20.01.2009г.) по ч.3 ст.33 – п. «з» ч.2 ст.105, ч.1 ст.222, ч.3 ст.69 УК РФ к 19 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Ксенофонтова Л.В. в защиту осужденного ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. В обоснование доводов указала, что суд, давая оценку материалам личного дела и характеристикам на осужденного ФИО1, абсолютно не учел тот факт, что за весь период отбывания наказания осужденный фактически зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, исполнительные листы в колонию не поступали, администрация считает целесообразным удовлетворить ходатайство. За весь период отбывания наказания ФИО1 имеет 18 поощрений и два погашенных взыскания, участвует в жизни учреждения. По приговору суда имеется солидарный иск, при этом ФИО1 приняты всевозможные меры по отысканию исполнительного листа, в адрес потерпевшей стороны им написаны извинительные письма. Не отбытый срок составляет 01 год 06 месяцев 11 дней. Согласно справки МСЧ ФИО1 имеет заболевание, в связи с чем, трудоспособен с ограничениями. Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, со ссылкой только на то, что у осужденного были ранее взыскания, имеется иск, а также заболевание, в связи с чем, он трудоспособен с ограничениями. Вместе с тем, защитник считает, что вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства необъективен, так как нормами уголовно - процессуального законодательства не предусмотрено, что наличие трудоспособности с ограничениями является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, и, таким образом, имеются все основания для удовлетворения данного ходатайства.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ удовлетворить, не передавая на новое судебное рассмотрение.

В возражениях прокурор Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ ПК ФИО2, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ксенофонтовой Л.В. в защиту осужденного ФИО1, без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и не находит оснований для его отмены либо изменения.

Согласно ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговоров, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно абз.4 ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ после фактического отбытия не менее половины срока наказания осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

В силу ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, по смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с данными требованиями закона, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании все данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, согласно представленной характеристике, осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по 

<

адрес> с 03.02.2009г. За время отбывания наказания имеет 18 поощрений и 2 взыскания, которые погашены в установленном законом порядке. Проявлял стремление к трудоустройству, однако трудоустроен не был по состоянию здоровья. Принимал участие в работах по благоустройству колонии, к порученной работе относился добросовестно. В 2017г. с ним были проведены 2 профилактические беседы по факту несоблюдения формы одежды. С 19.06.2015г. по 02.02.2017г. состоял на профилактическом учете как «склонный к суициду и членовредительству». 15.05.2020г. был переведен на облегченные условия отбывания наказания. Неоднократно проходил курс лечения в Краевой больнице ФКУ ГУФСИН России по ПК. По состоянию здоровья освобожден от всех мероприятий, проходящих в ИК. С 25.03.2023г. по решению суда переведен на участок колонии-поселения при ФКУ ИК-33, где трудоустроен на должность подсобного рабочего. В мае 2024г. осужденному предоставлялся отпуск с выездом за пределы ИУ. По приговору суда имеет иск на возмещение ущерба в пользу ФИО13 в долевом порядке по 500 000 рублей, а также в пользу ФИО8 по 250 000 рублей. В солидарном порядке в пользу ФИО8 по 40 900 рублей, а также 50 000 рублей за услуги адвоката. Данные иски в ФКУ ИК-33 не поступали, сведения о погашении отсутствуют. 27.05.2019г. написал извинительное письмо потерпевшей стороне. Со слов осужденного, иск им не погашается ввиду отсутствия реквизитов для перечисления денег. Неоднократно писал письмо потерпевшей стороне для получения реквизитов с целью перевода денег в счет погашения иска. Имеет удостоверение о том, что подвергался радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Правила внутреннего распорядка и требований УИЗ соблюдает. Воспитательные мероприятия посещает, принимает в них участие. Из проводимых бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы. Поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности. К администрации колонии относится доброжелательно. Социальные связи не утрачены. Вину в совершенном преступлении признает, раскаивается в содеянном. Администрацией ИУ характеризуется положительно, в связи с чем, сделан вывод, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ целесообразна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем указанным обстоятельствам и исследованным материалам суд дал надлежащую оценку, однако с учетом того, что для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо не только добросовестное отношение к исполнению обязанностей осужденного, отношения последнего к совершенному деянию, заглаживания причиненного вреда, наличия поощрений и отсутствие взысканий, учет мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные в судебном заседании данные, характеризующие осужденного ФИО1, не свидетельствуют о его стойком и положительном поведении за весь период отбывания наказания, в связи с чем, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Таким образом, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принята во внимание вся дисциплинарная практика, как положительно характеризующая осужденного, так и отрицательно, кроме того суд не мог не учесть, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания наряду с поощрениями имел 2 взыскания, за что водворялся в ШИЗО на 7 и 10 суток, с ним дважды проводились профилактические беседы по поводу нарушения формы одежды, по приговору суда имеет иск на возмещение ущерба в пользу ФИО3 в долевом порядке по 500 000 рублей, а также в пользу ФИО4 по 250 000 рублей. В солидарном порядке в пользу ФИО4 по 40 900 рублей, а также 50 000 рублей за услуги адвоката, которые не погашает, что позволило суду использовать данные сведения о личности осужденного с отрицательной стороны при оценке вопроса о его исправлении, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что администрацией исправительного учреждения не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, и что поведение осужденного являлось примерным за весь период отбывания наказания.

Указание в постановлении на погашенные и снятые взыскания не противоречит закону, поскольку в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий обращению с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ. Таким образом, факт нарушений режима содержания свидетельствует о нестабильном поведении осужденного и показывают, что поведение осужденного не было положительным в течение всего срока отбытия наказания.

Позиция суда по данному вопросу не противоречит требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 6 указанного постановления.

Таким образом, вопреки доводам жалобы стороны защиты, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения. 

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, тщательный анализ которых позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о преждевременности заявленного осужденным ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ и ч.2 ст.80 УК РФ одно лишь фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом применение к осужденным положений ст.ст.79,80 УК РФ является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также мнение представителя администрации ИУ, поддержавшего ходатайство осужденного, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о нецелесообразности удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, поскольку цели и задачи исправления осужденного в полном объеме не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что представленные исправительным учреждением сведения, в том числе, о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, на данном этапе не позволяют утверждать о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, и что достижение этой цели возможно при назначении ему более мягкого наказания.

В соответствии со ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. 

Не предусмотренных законом оснований для отказа ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом не учитывалось и в постановлении не приведено, выводы суда достаточно мотивированы, правильность этих выводов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ч. 4 ст.7 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для переоценки тех фактических обстоятельств, на основании которых суд первой инстанции сделал свои выводы, и соответственно для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, в том числе, по доводам апелляционной жалобы адвоката Ксенофонтовой Л.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ксенофонтовой Л.В. в защиту осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П.Жукова