Судья Ланг З.А. Дело № 22-5243/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 сентября 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием: прокурора Степановой О.Н., потерпевшего С.Н, представителя потерпевшей О. по доверенности Б, защитника подсудимого П – С, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших С.Н, О. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 03 июня 2020 г., которым частично удовлетворено ходатайство защитника С, снят в части арест с имущества, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2018 года; наложен арест на имущество Л, расположенное по адресу: 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступления потерпевших об отмене обжалуемое постановления суда, возражения защитника, мнение прокурора, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе потерпевший С.Н просит постановление суда о снятии ареста с имущества отменить; арест имущества Л, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...> 

<

Адрес...> оставить без изменения. Считает, что выводы суда о снятии ареста с имущества являются незаконными и необоснованными. Уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность ареста имущества в рамках уголовного дела, принадлежащее обвиняемому, либо иным лицам, если есть основания полагать, что имущество получено в результате преступных действий обвиняемого, согласно ч.3 ст.115 УПК РФ. Суд, в нарушение данных требований закона, снял арест с имущества, обоснованно наложенный ранее, взамен арестовав имущество Л, которая не имеет отношения к данному уголовному делу. Имущество Л не оценено, отсутствуют основания полагать, что за его счет может быть произведено возмещение потерпевшим. При этом просит учесть, что заявленные потерпевшими гражданские иски по возмещению ущерба до настоящего времени не рассмотрены и, соответственно, решение суда является преждевременным. Вместе с тем, потерпевший просит решение суда о наложении ареста на имущество Л оставить без изменения, поскольку право собственности на него являлось предметом преступного посягательства подсудимого П

В апелляционной жалобе потерпевшая О. также просит постановление суда о снятии ареста с имущества отменить; арест имущества Л, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...> оставить без изменения. В обоснование приводит аналогичные доводы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав выступления сторон, находит постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям (п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ).

Из предоставленных материалов уголовного дела следует, что постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 30 ноября 2018 года для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложен арест на имущество обвиняемого П общей стоимостью, соответствующей размеру причиненного преступлениями ущерба.

В ходе судебного следствия, защитником С заявлено письменное ходатайство о снятии ареста на имущество и наложении ареста на иное имущество, принадлежащее Л

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Потерпевшие, их представители просили отказать в удовлетворении ходатайства.

Обжалуемым постановлением суда частично удовлетворено ходатайство защитника С – снят арест с части имущества П, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 30 ноября 2018 года; наложен арест на имущество Л, расположенное по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...> 

<

Адрес...>

Л выразила свое согласие о предоставлении имущества для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Ее право собственности на указанное имущество установлено непосредственно исследованными документами.

Судом установлено, что стоимость имущества Л составляет 

<

№..> рублей, что соразмерно имущественным взысканиям в пользу потерпевших, для обеспечения которых изначально налагался арест.

При этом снятие ареста с имущества П мотивировано тем, что часть имущества в виде квартир были отчуждены П третьим лицам еще до принятия обеспечительных мер.

Согласно ч.1, ч.3 ст.115 УПК РФ арест имущества может быть применен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Установлено, что ранее судом арест на имущество П наложен для возможности исполнения приговора в части имущественных взысканий, возмещением вреда, причиненного потерпевшим, а также сохранения имущества.

В уголовном судопроизводстве наложение ареста на имущество является одной из мер процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора к подозреваемому, обвиняемому и состоящей в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (п.4 ч.1 ст. 111, ч.2 ст. 115 УПК РФ).

Конституционным Судом РФ разъяснено, что наложение ареста на имущество влечет для собственника соответствующего имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им и, следовательно, не может быть произвольным, оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества.

Такое регулирование направлено прежде всего на защиту прав и законных интересов потерпевших от преступления, что само по себе не может рассматриваться как несправедливое и несоразмерное ограничение права собственности (п.3 постановления Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 г. N 1-П).

Судом при рассмотрении ходатайства стороны защиты учтены данные обстоятельства, подробно исследованы предоставленные документы относительно заявленного ареста имущества Л, сопоставлена стоимость имущества и размер ущерба, причиненного потерпевшим, на основании которых сделан обоснованный вывод о том, что имеются основания для частичного снятия наложенного ранее ареста на имущество П и ареста имущества Л

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принятым решением не допущено нарушение прав и интересов потерпевших, поскольку арестованным имуществом в полной мере будет обеспечено их право на возмещение вреда, причиненного преступлением.

Снятие ареста с части имущества П была необходима, поскольку часть имущества в виде квартир были отчуждены П третьим лицам еще до принятия обеспечительных мер, сохранение ареста повлекло бы недопустимое ограничения прав и интересов собственников указанных квартир.

В силу ч.9 ст.115 УПК РФ отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25 октября 2016 г. N 2356-О.

То есть в настоящее время, исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе расследования уголовного дела, снятие в части ареста с имущества П и арест имущества Л оправданы обстоятельствами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются установленные ст.115 УПК РФ основания для принятия судом обжалуемого решения, которое не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2020 г., которым частично удовлетворено ходатайство защитника С, снят в части арест с имущества, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2018 года; наложен арест на имущество Л, расположенное по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...> оставить без изменения.

Апелляционные жалобы потерпевших С.Н, О. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий кассационный суд.

Председательствующий /ПОДПИСЬ/ О.В. Бумагина