РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Щукиной Л.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

24.03.2021г. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением от 03.06.2021г. мировой судья 9го судебного участка Видновского судебного района 

<

адрес> признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 8 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности и прекратить производство по делу, мотивируя это тем, что доказательств, подтверждающих совершение им правонарушения, кроме показаний сотрудников ГИБДД, не имеется, показания понятых в постановлении мирового судьи приведены не в полном объеме, протокол об АПН не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Также указывает, что в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством не указаны основания для этого, т. е. требование о прохождении им освидетельствования являлось незаконным, само освидетельствование проходило без видеофиксации и без понятых, что противоречит требованиям ст.27.12 КоАП РФ.

Медицинское освидетельствование также проведено незаконно, т. к. согасия пройти медицинское освидетельствование он не давал. Кроме того, медицинское освидетельствование проведено не поверенным прибором, из материалов медицинского освидетельствования не следует, что освидетельствован был именно он. Мировым судьей проигнорирован ответ на запрос Главного нарколога ЦФО.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он управлял транспортным средством.

ФИО1 в суд не явился, извещен.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд не нашел оснований для отмены постановления мирового судьи.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 24.03.2021г. в 02 час. 25 мин. по адресу: 

<

адрес>, Ленинский городской округ, 

<

адрес>, на бульваре Зеленые аллеи, у 

<

адрес>, управлял транспортным средством марки «Ауди», гос.нмер Е747АР790 peг., в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана и подтверждена имеющимися доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ;

- рапортом инспектора ДПС ФИО3 об обстоятельствах выявления правонарушения, согласно которого, причиной остановки автомобиля под управление ФИО1 явилось неравномерное движение его автомобиля. От освидетельствования на месте ФИО1 отказался, пройти медицинское освидетельствование согласился;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в присутствии понятых при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования, согласно которого освидетельствование ФИО1 на месте не проводилось, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование при наличии указанных выше признаков опьянения и отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования;

- актом медицинского освидетельствования ФИО1, согласно которого установлено состояние опьянения. 

Допустимость и достоверность указанных доказательств были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности с другими данными по делу, в т.ч. объяснениями ФИО1, отрицавшего факт правонарушения, показаниями свидетелей-сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО4, подтвердивших факт правонарушения, психиатра-нарколога ГБУЗ МО ПБ № МО ФИО5 об обстоятельствах проведения медицинского освидетельствования ФИО1, а также показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, подтвердивших объяснения ФИО1 о том, что машиной он не управлял, а только находился в салоне автомобиля, и свидетеля-понятого ФИО8 

При этом мировой судья справедливо отклонил показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, обоснованно указав на возможную их заинтересованность в исходе дела, учитывая факт их знакомства с ФИО1

Доводы ФИО1, аналогичные доводам жалобы, о том, что транспортным средством он не управлял, также обоснованно отклонены мировым судьей, поскольку опровергаются представленными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Данных, свидетельствующих о недостоверности показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 суду представлено не было, свидетели в установленном порядке были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, какой-либо заинтересованности данных лиц в исходе дела не установлено.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат сведения о наличии у ФИО1 признаков опьянения, в связи с чем требования сотрудников ДПС о прохождении им освидетельствования и медицинского освидетельствования являлись обоснованными.

При этом нарушения требований ст.27.12 КоАП РФ, на что указывает заявитель в жалобе, сотрудниками ГИБДД допущено не было, как следует из материалов дела, процессуальные документы составлены с участием 2х понятых. При этом каких-либо замечаний и заявлений в данные документы,в т.ч., ФИО1 внесено не было

В связи с этим мировым судьей обоснованно отклонены доводы ФИО1 и его защитника о том, что понятые при оформлении административного дела не присутствовали, а также показания свидетеля ФИО8 в части того, что при оформлении материалов административного дела в отношении ФИО1 второй понятой не присутствовал. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что медицинское освидетельствование проведено не поверенным прибором, из материалов медицинского освидетельствования не следует, что освидетельствован был именно он, опровергаются представленными в материалы дела документами о поверке анализатора этанола в выдыхаемом воздухе Alkotestмод 6810, показаниями свидетеля ФИО5, не доверять которым оснований не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено.

Как обоснованно указал мировой судья в обжалуемом постановлении, возражений со стороны ФИО1 относительно прохождения медицинского освидетельствование не поступило, в связи с чем медицинское освидетельствование проведено обоснованно. Свидетель ФИО8 в судебном заседании факт каких-либо возражениях ФИО1 против прохождения медицинского освидетельствования не подтвердил. Факт согласия ФИО1 пройти медицинское освидетельствование подтверждается также его действиями, а именно: ФИО1 добровольно проследовал в медицинское учреждение, выполнял всех указания врача в рамках освидетельствования, данных, опровергающих данный вывод суда, судом не установлено, заявителем не представлено.

Мировым судьей правомерно отклонен как доказательство по делу ответ на адвокатский запрос из ГУЗ «

<

адрес> наркологический диспансер №», из которого следует, что имеются нарушения при составлении представленного в материалы дела акта медицинского освидетельствования.

При этом мировой судья обоснованно указал, что полномочия указанной организации по оценке правильности заполнения документов, выданных в ГБУЗ МО «ПБ №», не подтверждены.

Кроме того, недостатки акта медицинского освидетельствования ФИО1 о недостоверности выводов, содержащихся в акте, не свидетельствуют.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт совершения ФИО1 административного правонарушения – управления транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, данные о личности ФИО1

Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается.

Таким образом, доказательств того, что мировым судьей при рассмотрении административного дела были нарушены нормы материального и процессуального права ФИО1 не представлено, доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления, иных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. 

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления содержится очевидно ошибочное указание на то, что суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, тогда как судом, исходя из представленных доказательств, было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вмененном ФИО1 Изложенное свидетельствует о явном техническом характере данной ошибки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от 03.06.2021г. мирового судьи 9го судебного участка Видновского судебного района 

<

адрес>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 8 месяцев, изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание на ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном КоАП РФ.

Судья: Л.Е. Щукина