Дело № 2-5278/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года г. Уфа 

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.

при секретаре судебного заседания Нуретдиновой Р.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Строительное Управление № «ПСК-6» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Строительное Управление № «ПСК-6» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что застройщиком квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, район Калининский, улица Лётчика ФИО2 

<

адрес> является ООО «Специализированный застройщик «Строительное Управление № «ПСК-6». Собственником указанной квартиры является ФИО1 При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим строительным требованиям, что подтверждается техническим заключением специалиста № Закл-1201 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно локальному сметному расчёту, стоимость устранения недостатков составляет 302 097 рублей, за услуги эксперта по составлению заключения была уплачена сумма в размере 50 000 рублей. 

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 302 097 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования с даты крайнего срока удовлетворения претензионного требования по дату вынесения решения; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1 % в день на сумму 302097 рублей, начиная с даты вынесения решения и до дня фактического погашения данной суммы; расходы по оплате услуг эксперта 50 000 рублей; расходы на услуги представителя 25 000 рублей; компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в квартире в размере 110 525,59 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2400 руб., почтовые расходы.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО «СЗ «СУ № «ПСК-6» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду отзыв на иск, согласно которому сторонами подписан акт приема-передачи, никаких замечаний по состоянию квартиры при этом не было. Истцом требований об устранении недостатков заявлено не было. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представители третьих лиц ООО «ПСК №», ООО «Транс Микс» на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, экспертов, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2.ст.15 ГК РФ).

Судом установлено, что застройщиком квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> является ООО «Специализированный застройщик «Строительное Управление № «ПСК-6». 

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником указанной квартиры является ФИО1

Как следует из иска, при эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим строительным требованиям, что подтверждается техническим заключением специалиста № Закл-1201 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно локальному сметному расчёту стоимость устранения недостатков составляет 302 097 рублей, за услуги эксперта по составлению заключения была уплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно выплатить стоимость устранения недостатков в квартире, однако она оставлена без удовлетворения. 

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № С-123/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «

<

данные изъяты>», качество объекта долевого строительства - 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, район Калининский, улица Лётчика ФИО2 

<

адрес>, в части недостатков, заявленных в иске, заключении специалиста № Закл-1201 от ДД.ММ.ГГГГ, строительно- техническим нормам и правилам, имеющим обязательное применение, на дату выдачи градостроительного плана земельного участка на объект строительства, частично не соответствует.

Подтвержденные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, являются явными, малозначительными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения.

Стоимость устранения недостатков, с учетом стоимости материалов, составляет 110 525,59 руб. Рыночная цена годных остатков, потенциально образующихся в результате устранения подтвержденных недостатков спорного жилого помещения составляет 13364,66 руб.

Изучив заключение эксперта ООО "

<

данные изъяты>", суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами. 

Эксперты ФИО8, ФИО5, допрошенные в судебном заседании, дали исчерпывающие пояснения относительно примененных при проведении экспертизы строительных норм и правил, используемых инструментах.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности, неполноте, либо необоснованности, обуславливающих необходимость назначения дополнительной или повторной экспертизы, в ходе рассмотрения дела не приведено.

Совершение представителем истца завещания на имя эксперта основанием для сомнений в достоверности заключения эксперта не являются, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности, не представлено, представителем ответчика отводов эксперту не заявлено. 

Согласно п.6 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в квартире основаны на законе и подлежат удовлетворению согласно заключению эксперта № С-123/2024 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 110 525,59 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

На проведение технического заключения были понесены расходы, согласно акту выполненных работ к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 000 рублей, являющиеся убытками истцов, понесенными в связи с необходимостью выявления строительных недостатков.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. 

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера и сложности дела, объема оказанной юридической помощи, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей (договор на оказание услуг № У-298 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и самозанятым ФИО6, акт оказанных услуг № У-298 от ДД.ММ.ГГГГ), а также почтовые расходы в размере 146 руб., как подтвержденные надлежащими доказательствами.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в тексте доверенности серии 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ нет указания, что доверенность выдана для участия представителя в только конкретном деле, оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности в сумме по 2400 рублей суд не усматривает.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4710,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Строительное Управление № «ПСК-6» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительное Управление № «ПСК-6» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) стоимость устранения строительных недостатков в размере 110 525,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по проведению досудебной оценки в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы 146 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительное Управление № «ПСК-6» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4710,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Н.Ш. Сафиуллина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года