№ 2-2075/2025

72RS0019-01-2025-002278-11

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 16 октября 2025 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю., 

при секретаре Кузнецовой Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2075/2025 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лайт» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратилась в суд с требованиями к ответчику о взыскании 975 900 рублей в счет уменьшения покупной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Лайт» заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с условиями которого ответчик продал, а истец приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, пробег автомобиля по данным одометра составил 82 000 км. Стоимость автомобиля составила 2 850 000 рублей. С целью выявления скрытых недостатков автомобиля, а также профилактических работ специалистами автосервиса ООО «Никко» проведен технический осмотр транспортного средства, по результатам которого представлена карта контроля качества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Рекомендации» указано на отсутствие каталитического нейтрализатора (установлен пламягаситель). Согласно отчета сервиса «Автотека» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составил 140 490 км. Таким образом, ответчик не сообщил о реальном пробеге автомобиля до продажи и не передал соответствующие документы, т.е. ответчик изначально выставлял автомобиль на продажу вводил в заблуждение потенциальных покупателей, что само по себе является недобросовестным поведением и противоречит положениям п.5 ст.10 ГК РФ. Какие-либо доказательства того, что продавец сообщил информацию о наличии недостатка товара и передал соответствующие документы истцу до совершения сделки отсутствуют. Полагает, что при продаже автомобиля ответчик намеренно скрыл от истца информацию об указанных недостатках, т.е. скрыл реальный пробег автомобиля и отсутствие катализатора, т.к. их наличие влияет на рыночную стоимость автомобиля. Фактически истец был введен в заблуждение относительно качества товара. Зная реальные характеристики транспортного средства он мог либо просить о снижении стоимости товара либо отказаться от его приобретения. С учетом выявленных недостатков, экспертом ООО «Альянс-Оценка» был составлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при имеющихся недостатках, которые являются неустранимыми и с учетом их реальной стоимости, покупная стоимость автомобиля на момент покупки, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, определяется в размере 1 874 100 рублей, т.е. должна быть уменьшена на 975 900 рублей. Ответчику направлена претензия с требованием соразмерного уменьшения покупной цены, но она проигнорирована. Недобросовестными действиями ответчика истец испытала нравственные страдания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк». 

Истец ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Лайт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не предоставил, возражений по требованиям не направил, участие представителя не обеспечил.

Представитель третьего лица Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом отсутствия сведений о причинах неявки ответчика, а также с учетом наличия согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пункта 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. Соразмерность подлежащего уменьшения цены товара определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости, соразмерности и в целях устранения последствий допущенного нарушения.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10).

Вместе с тем, согласно п. 42 постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" автомобили и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность (п. 44).

Данные нормы подлежат применению и к продаже автомобилей, бывших в эксплуатации.

С учетом приведенных выше норм материального права, для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи ему товара в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

В соответствии с приведенными выше положениями действующего законодательства обязанность доказать добросовестность своих действий лежит именно на продавце товара. Ответчик при продаже спорного бывшего в употреблении автомобиля должен был проверить его работоспособность и сообщить истцу необходимые сведения о его недостатках, влияющих на его осознанный выбор при приобретении данного товара.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Объем информации, предоставленный потребителю, должен позволять потребителю осуществить правильный выбор товара, не возлагая на него дополнительной обязанности по самостоятельному отысканию необходимой информации до заключения договора.

Судом установлено и следует и материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лайт» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ООО «Лайт» реализовал, а покупатель ФИО2 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, пробег по данным одометра 82 000 км., № паспорт транспортного средства ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-28).

Автомобиль передан ФИО2 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Стоимость автомобиля, согласно п. 3.1. договора составляет 2 850 000 руб. В том числе, 50 000 рублей – первоначальный взнос, согласно квитанции ООО «Лайт» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.211), 2 800 000 рублей – оплата части стоимости транспортного средства за счет заемных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Коммерческим Банком «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (л.д.195-200).

При обращении в суд истец указывает на то, что при передаче автомобиля ответчик не предоставил достоверную и полную информацию о техническом состоянии автомобиля, а именно о пробеге 140490 км. и об отсутствии каталитического нейтрализатора (установлен пламягаситель). 

Истцом в обоснование заявленных требований представлен отчет сервиса «Автотека» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля 

<

данные изъяты>, составил 140 490 км. (л.д.113-126).

С целью выявления скрытых недостатков спорного автомобиля, а также профилактических работ специалистами автосервиса ООО «Никко» проведен технический осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, по результатам которого представлена карта контроля качества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Рекомендации» указано на отсутствие каталитического нейтрализатора (установлен пламягаситель) (л.д.127-128).

Из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-Оценка» следует, что рыночная стоимость 

<

данные изъяты>, с учетом необходимости устранения дефектов эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 874 100 рублей (л.д.30-112). 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, установлено и не опровергнуто ответчиком несоответствие показаний одометра действительному пробегу автомобиля на дату продажи, а также об отсутствии каталитического нейтрализатора (установлен пламягаситель).

Принимая во внимание в совокупности положения действующего законодательства, регулирующие отношения по купле - продаже транспортных средств (основания для требования об уменьшении покупной цены товара - недостаток проданного товара), с учетом фактического пробега автомобиля и отсутствии каталитического нейтрализатора, то обстоятельство, что выявленное заниженное указание пробега автомобиля и отсутствии каталитического нейтрализатора, не препятствует его эксплуатации, суд полагает необходимым учесть данное обстоятельство, как обстоятельство, влияющее на стоимость данного конкретного товара. 

Экспертным исследованием установлена разница в рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ при заявленном пробеге 82 000 км. и при фактическом пробеге 140 490 км. и с учетом отсутствия каталитического нейтрализатора (установлен пламегаситель) – 1 874 100 руб. 

С учётом изложенного, подлежит взысканию с ответчика в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - 975 900 рублей (2 850 000 -1 874 100).

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом были установлены обстоятельства нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, учитывая обстоятельства причинения вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда необходимо отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, исходя из размера присужденной денежной суммы, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 490 450 руб. (из расчета (975 000 + 5 000) / 2).

При подаче иска, истец освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ. 

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 27518 руб. (24518 руб. за требование имущественного характера, 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лайт» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ - 975 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 490 450 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лайт» (ИНН №) в доход муниципального образования городской округ г.Тобольск государственную пошлину в размере 27 518 рублей.

Ответчик вправе подать в Тобольский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик может обжаловать решение в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иные лица, участвующие в деле, могут обжаловать решение в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Малюгина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.