РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В., при секретаре Соколове М.С., с участием прокурора Смирнова А.В., истца ЛТА., ответчика ПЕВ., третьего лица ПВС., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛТА к ПЕВ о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причинённых дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ЛТА обратился в суд с иском к ПЕВ. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причинённых ДТП. В его обоснование указала, что водитель ПВС., управляя транспортным средством, принадлежащем на праве собственности ответчику, совершил наезд на истца. В результате ДТП истцу причинён вред здоровью средней тяжести. В этой связи истцу потребовалось обращение к врачу, лечение. Истец ссылается на то, что вред причинён источником повышенной опасности и потому обязанность по возмещению морального вреда и материального ущерба подлежит лежит на собственнике. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., утраченный заработок, компенсацию расходов на оплату к месту лечения, а также по приобретению лекарственных препаратов в общей сумме 358312,67 руб. 

В судебном заседании истец на иске настаивала по изложенным в нём доводам. Указала, что в страховую компанию она не обращалась. Полагает надлежащим ответчиком по делу собственника транспортного средства, поскольку вред причинён источником повышенной опасности. 

Ответчик ПЕВ. против иска возражала, указав, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на страховую компанию. Также оспаривала необходимость приобретения истцом лекарственных препаратов и выезда в другой город. Указала, что ДТП было совершено её сыном, который управлял автомобилем, при этом сама она в городе на дату ДТП отсутствовала. 

Третье лицо ПВС. против иска возражал, поддержав доводы ответчика. Свою вину в ДТП и его обстоятельства не оспаривал. 

Прокурор в заключении полагал иск подлежащим удовлетворению в части требований о компенсации морального вреда в разумных пределах - в размере 100 000 руб. Также указал на возможность взыскания дополнительных расходов по представленным подтверждающим документам. 

Заслушав участником процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Вступившим в законную силу постановлением Салехардского городского суда от 13.04.2015 г. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ г. около ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Водитель ПВС., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не убедившись в безопасности манёвра и не приняв мер предосторожности, начал осуществлять поворот налево с улицы 

<

адрес>, допустив наезд на пешехода ЛТА., переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. 

В ходе рассмотрения дела ПВС. указанные обстоятельства не оспаривал. Автомобиль, которым управлял ПВС., принадлежит на праве собственности ПЕВ., что ею также не оспаривалось. 

Заявляя требования по настоящему иску к ответчику ПЕВ., истец исходит из того, что вред здоровью причинён источником повышенной опасности, утрата заработка и несение дополнительных расходов обусловлены ДТП, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба и компенсации морального вреда лежит на собственнике автомобиля. 

Указанные доводы суд находит необоснованными в силу следующего. 

Вина в ДТП и, как следствие в причинении вреда здоровью, установлена у ПВС. Причинение вреда здоровью является в силу закона достаточным основанием компенсации морального вреда. 

Согласно заключению эксперта имело место причинение вреда здоровью средней тяжести, на что также указано в постановлении суда по делу об административном правонарушении. 

Компенсация морального вреда в силу ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу физического или юридического лица, подлежит компенсации в полном объёме лицом, причинившим вред.

Материалами дела полностью подтверждена вина ответчика в ДТП, и, как следствие, в причинении морального вреда. Таким образом, само по себе наличие оснований компенсации морального вреда не вызывает сомнений.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьёй 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из приведённых норм в их системном токовании обязанность по компенсации морального вреда подлежит возложению на причинителя вреда. По существу основанием компенсации морального вреда в данном случае является гражданско-правовой деликт, совершённый не ответчиком, а третьим лицом. При этом требования к третьему лицу о компенсации морального вреда не заявлялись. Кроме того, на основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В части требований о взыскании материального ущерба, выразившегося в утрате заработка, дополнительных расходах на проезд и лечение, суд учитывает следующее. 

Само по себе предусмотренные основания предъявления таких требований имеются. Вместе с тем, на момент ДТП действовал полис ОСАГО серии ССС № 0670410718. Указанный полис оформлен ответчиком как собственником автомобиля в силу прямого предписания закона. Полис оформлен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных собственником к управлению автомобилем. 

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 6 той же статьи установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Таким образом, основанием возложения на собственника обязанности по возмещению ущерба явилось бы невыполнение ответчиком вытекающей из закона обязанности застраховать свою ответственность. Данная обязанность ответчиком выполнена. Следовательно, возмещение вреда здоровью, имущественного ущерба должно осуществляться в рамках законодательства об ОСАГО в рамках страхового возмещения. 

На основании ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно частям 4 и 5 той же статьи в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования.

На основании п. 3.9 Правил ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Истец не оспаривала, что не обращалась к страховой компании. При этом доводы истца о том, что ей не могло быть известно о компании, в которой застрахована ответственность собственника, не могут быть приняты, поскольку такие сведения могли быть представлены сотрудниками полиции при соответствующем обращении. 

Доказательств, подтверждающих, что истцу было отказано в представлении каких-либо документов, связанных с ДТП, по делу не представлено. 

Ссылки истца на возможный пропуск срока обращения в страховую компанию, не имеют значения для данного дела, не являются основанием возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника автомобиля. Кроме того, соответствующие сроки обращения не прошли.

В случае недостаточности страховой выплаты для покрытия всех понесённых убытков, истец вправе адресовать соответствующие требования к причинителю вреда, а также к собственнику автомобиля. 

Страховая компания ООО СГ "МСК" привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, каких-либо требований к ней как к ответчику истцом в ходе рассмотрения дела заявлено не было. 

При таких оснований предусмотренных законом оснований удовлетворения заявленных требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ЛТА к ПЕВ о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причинённых дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форм путём подачи апелляционной жалобы (представления прокурором) через Салехардский городской суд. 

Судья А.В. Паршуков