Судья: Лаврухина М.И.

Дело № 33-47044/2025УИД 50RS0002-01-2025-010398-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 24 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Баринова С.Н., Золотницкой Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Легкой Ю.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12154/2025 по иску Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области к ФИО, ФИО, ФИО об изъятии объектов недвижимости для государственных нужд,

по частной жалобе ФИО на определение Видновского городского суда Московской области от 24 сентября 2025 г. о назначении судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Золотницкой Н.Е.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Определением Видновского городского суда Московской области от 24 сентября 2025 г. производство по делу по иску Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области к ФИО, ФИО, ФИО об изъятии объектов недвижимости для государственных нужд приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы.

С указанным определением суда не согласился ФИО, обратился с частной жалобой, в которой просит определение Видновского городского суда Московской области от 24 сентября 2025 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО явился, доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Ответчик ФИО доводы частной жалобы полагала обоснованными, определение подлежащим отмене.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков ФИО, ФИО изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области обратилось в суд с иском к ФИО, ФИО, ФИО об изъятии объектов недвижимости для государственных нужд.

Определением Видновского городского суда Московской области от 24 сентября 2025 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Экспертной компании «АКСИОМА», оплата по производству экспертизы возложена на ответчиков ФИО, ФИО в равных долях.

Приходя к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения спора по настоящему делу требуются специальные познания в области определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1).

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч. 2).

Суд в силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, он назначает экспертизу (ст. 79 данного Кодекса), о чем выносит определение, требования к содержанию которого регламентированы ст. 80 того же Кодекса. Указанные законоположения обеспечивают создание условий для правильного рассмотрения дела судом на основе состязательности и равноправия сторон и вынесения законного и обоснованного судебного постановления.

Предоставленные суду для реализации этих законоположений полномочия, в том числе связанные с определением судебно-экспертного учреждения, конкретного эксперта или нескольких экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и служат проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия. При этом лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами (ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Определение о назначении судебной экспертизы в соответствии со ст. 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы в иной части, положениями ст. ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Исходя из того, что по делу судом назначена судебная оценочная экспертиза, учитывая предмет спора по иску, принимая во внимание, что результаты экспертизы могут повлиять на существо постановленного судом решения по требованиям иска, суд приостановил производство по делу до получения экспертного заключения.

Согласно абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Частью 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, суд правомерно при принятии определения о назначении судебной экспертизы разрешил вопрос о приостановлении производства по делу, поскольку проведение судебной экспертизы требует значительного количества времени, тогда как установленный законом срок рассмотрения гражданского дела ограничен определенным периодом.

Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в проведении судебного заседания с использование видеоконференц-связи не могут быть приняты, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации видеоконференц-связь осуществляется при наличии в судах технической возможности ее осуществления.

Поскольку такая техническая возможность отсутствовала, судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы частной жалобы о том, что экспертиза назначена в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны ответчика ФИО не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку опровергаются аудиозаписью судебного заседания.

При этом самой ФИО настоящее определение не обжалуется.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими доводы частной жалобы о неверном распределении обязанности по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В частности, согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 24 сентября 2025 г., устное ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по вопросу рыночной стоимости спорных объектов заявлено ответчиком ФИО, которая подтвердила готовность нести расходы на проведение экспертизы. Представитель истца не возражал против заявленного ходатайства; выбор экспертного учреждения оставил на усмотрение суда.

Положениями ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд указывает в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Между тем, при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, принимая во внимание, что в указанном споре затрагиваются интересы ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении расходов по оплате экспертизы на ответчиков ФИО, ФИО в равных долях, так как каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 3 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как в соответствии со ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по предварительному внесению денежных средств на депозит суда возлагается на сторону заявившую соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Однако в нарушение положений данных норм процессуального права, суд первой инстанции возложил расходы на ответчика ФИО, не просившего назначить экспертизу, обязанность нести обозначенные расходы в равных долях с ответчиком ФИО

Согласно ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из указанного, определение Видновского городского суда Московской области от 24 сентября 2025 г. в части возложения расходов по оплате судебной оценочной экспертизы подлежит отмене, с разрешением вопроса в указанной части по существу, возложением обязанности по оплате экспертизы на ответчика ФИО, заявившую соответствующее ходатайство.

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком не осуществлено предварительное зачисление денежных средств на счет суда не могут быть приняты поскольку в соответствии с ч. 6. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда Московской области от 24 сентября 2025 г. о назначении судебной экспертизы отменить в части возложения расходов по оплате судебной оценочной экспертизы.

В отмененной части разрешить вопрос по существу.

Возложить расходы по оплате судебной экспертизы на ФИО.

В остальной части определение Видновского городского суда Московской области от 24 сентября 2025 г. о назначении судебной экспертизы оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2025.