Дело № 9-133/2025

№ 33-7912/2025

УИД 56RS0026-01-2025-002665-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 24 декабря 2025 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 августа 2025 года о возвращении искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ПАО «СК «Энергогарант» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 312 400 рублей, штраф в размере 50% от страхового возмещения в соответствии с Законом Об ОСАГО, моральный вред в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 августа 2025 года исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с пропуском срока на оспаривание решения финансового уполномоченного.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей апелляционной судебной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность определения суда, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО1 в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-32093/8020-003 от 07 апреля 2025 года было прекращено рассмотрение обращения ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант», поскольку потребителем не представлено доказательств использования грузового транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и исходил из того, что истец, заявляя требования о взыскании страхового возмещения, пропустил установленный законом срок для обращения в суд после вступления в силу решения финансового уполномоченного и не ходатайствовал о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», данный Закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 2 статьи 2 указанного Федерального закона для его целей под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ФЗ от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении установленного законом срока, либо прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, либо несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу пункта 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

07 апреля 2025 года Финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1, поскольку транспортное средство, которому был причинен вред в результате ДТП, имеет признаки грузового автомобиля, а доказательств, подтверждающих использование указанного транспортного средства в целях не связанных с предпринимательской деятельностью, предоставлено не было.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), и, следовательно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для такого требования не установлен, то потребитель вправе заявить указанное требование непосредственно в суд.

Таким образом, сложилась ситуация, при которой заявитель, имеющий право обратиться непосредственно в суд и который не признан потребителем финансовой услуги по смыслу Закона о финансовом уполномоченном, но для которого судом требуется соблюдение сроков обращения, установленных для потребителя финансовой услуги указанным Законом.

При таких обстоятельствах, ограничение права заявителя на обращение в суд нарушает его права на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, что является существенным нарушением и может быть исправлено только посредством отмены состоявшего определения.

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции ошибочно истолкованы процессуальные нормы, что не отвечает задачам гражданского судопроизводства, закрепленным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятое по настоящему делу определение подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 августа 2025 года отменить.

Направить исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья