Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 06 декабря 2017 года 

Судья Нарьян-Марского городского суда 

<

адрес> Распопин В.В., 

при секретаре Тайбарей А.И.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Ненецкому автономному округу» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.8.1 КоАП РФ, суд,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Ненецкому автономному округу» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.11.8.1 КоАП РФ. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Указывает, что нарушена процедура вынесения постановления, поскольку протокол об административном правонарушении не составлялся, чем нарушены его права. Кроме того, ссылается на возможность назначения административного наказания в виде предупреждения. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по тем же доводам и основаниям. Указал, что о времени рассмотрения дела об административном правонарушении органом, вынесшим постановление, извещен не был. Полагает, что возможно было ограничиться предупреждением. Не отрицал тот факт, что удостоверение на право управления маломерным судном у него отсутствовало.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО4 просил жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав заявителя, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выясняет извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Как установлено, на рассмотрение дела об административном правонарушении ФИО1 извещался заказным письмом, отправленным ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания. Однако на момент рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении письмо адресату вручено не было, срок его хранения не истек. Другими средствами ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не извещался. 

Из пояснений ФИО1 также следует, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он извещен не был.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не соблюден, дело было рассмотрено без участия ФИО1, а материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Ненецкому автономному округу» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Ненецкому автономному округу» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья подпись В.В.Распопин

Копия верна, судья В.В.Распопин