Дело №1-42/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Целинное 

6 октября 2023 года

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Акулова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко О.В.,

с участием: государственного обвинителя Кротова К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Демидовой Н.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, находящегося в фактических брачных отношениях с ФИО6, работающего водителем погрузчика в ООО «Моттекс», зарегистрированного по адресу: с. Целинное, ул. 

<

адрес>, Целинного района Курганской области, фактически проживающего по адресу: г. Челябинск, пос. Новосинеглазово, ул. 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

в период с 21 часа 00 минут 6 декабря 2013 года по 01 час 00 минут 7 декабря 2013 года, у ФИО1 открывшего входную дверь в квартиру Потерпевший №1, расположенную в общежитии по адресу: с. Целинное, ул. 

<

адрес>, Целинного района Курганской области, и обнаружившего отсутствие в квартире его владельца, возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище. 

После чего, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества, прошел и осмотрел общий коридор общежития, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, незаконно проник в квартиру Потерпевший №1, расположенную по указанному выше адресу, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1: сотовый телефон марки «Nokia» модель 2700С-2, стоимостью 480 рублей; сотовый телефон марки «Nokia» модель Х2-00, стоимостью 1 488 рублей; DVD-плеер «ВВK» модель 457, стоимостью 972 рубля, из кармана куртки, находившейся на вешалке, тайно похитил денежные средства в сумме 3 250 рублей, с похищенным имуществом и денежными средствами с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 6 190 рублей.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления, суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал частично, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что с 16 часов 6 декабря 2013 года он вместе со Свидетель №4 употреблял спиртные напитки. Около 21 часа, он и Свидетель №4 пошли к Свидетель №1 проживающей в общежитии по адресу: с. Целинное, ул. 

<

адрес> Целинного района Курганской области, когда пришли к дому, то Свидетель №4 остался в подъезде, а он прошел в коридор, где решил зайти в гости к ранее знакомому Потерпевший №1 Дверь в его квартиру была закрыта, но не заперта, он открыл дверь, зашел в квартиру, увидел, что в квартире никого нет, на полке стенки обнаружил DVD-плеер «ВВК», на кухонном столе два сотовых телефона, и решил совершить кражу указанного имущества. Чтобы убедиться, что в квартиру в ближайшее время не вернется Потерпевший №1, он вышел из квартиры и прошел по коридору, но Потерпевший №1 не было, поэтому он вернулся к его квартире и с целью кражи прошел внутрь, подошел к стенке, взял DVD-плеер, со стола похитил два сотовых телефона, из кармана куртки, висевшей у дверей, похитил денежные средства 3 250 рублей. После чего, вышел из квартиры, спустился к находящемуся в подъезде Свидетель №4, сказав ему, что Свидетель №1 дала DVD-плеер, также передал ему один телефон, второй оставил себе, при этом он не говорил, что совершил кражу имущества и денежных средств (том №1, л.д. 175-178).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что кражу совершил около 00 часов 30 минут 7 декабря 2013 года. Позднее DVD-плеер подбросил в коридор, где расположена квартира Потерпевший №1. Вину признает по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ вину не признает, так как дверь на момент хищения была открыта, он зашел поздороваться с Потерпевший №1, после того, как обнаружил его отсутствие в квартире, у него возник умысел на хищение (том №1, л.д. 182-184).

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №4 подозреваемый ФИО1 показал, что 6 декабря 2013 года из квартиры Потерпевший №1 совершил кражу DVD-плеера, двух сотовых телефонов и денежных средств в размере 3 250 рублей (том №1, л.д. 187-190). 

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал место, время и способ совершения кражи имущества и денежных средств из квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу: с. Целинное, ул. 

<

адрес> Целинного района Курганской области (том №1, л.д. 191-195). 

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что признает вину по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ вину не признает, поскольку умысел на хищение возник после того, как он зашел в квартиру потерпевшего (том №1, л.д. 198-200). 

При написании явки с повинной 24 мая 2023 года, ФИО1 сообщил о том, что в вечернее время 6 декабря 2013 года, находясь в общежитии, расположенном по адресу: с. Целинное, ул. 

<

адрес>, незаконно проник в квартиру Потерпевший №1, откуда похитил DVD-плеер, два мобильных телефона и денежные средства в сумме 3 250 рублей, которые находились в кармане куртки (том №1, л.д. 172).

Потерпевший Потерпевший №1 показал в суде, что ранее проживал по адресу: с. Целинное, ул. 

<

адрес>, Целинного района Курганской области. Из его комнаты была совершена кража ДВД-плеера, телефона и денежных средств, когда он выносил мусор и ходил в магазин.

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 показал, что проживает по адресу: с. Целинное, ул. 

<

адрес> Целинного района Курганской области. 6 декабря 2013 года, около 21 часа, он ушел из квартиры выносить мусор, затем зашел в магазин, при этом дверь в квартиру закрыл, но не запер на замок. После магазина пошел к соседке Свидетель №3, где стал распивать спиртные напитки. Около 22 часов, вновь сходил в магазин, затем вернулся к себе в квартиру и лег спать. 7 декабря 2013 года, около 10 часов, проснулся и обнаружил кражу телефона «Nokia Х2-00», стоимостью 3 000 рублей, телефона «Nokia 2700С-2», стоимостью 1 500 рублей, ДВД-плеера марки «ВВК», стоимостью 1 200 рублей, а также денежных средств в сумме 3 250 рублей, находящихся в кармане куртки. Общий материальный ущерб составил 8 950 рублей, который для него является значительным (том №1, л.д. 110-113). 

В ходе дополнительного допроса потерпевший Потерпевший №1 показал, что 9 декабря 2013 года, около 08 часов 30 минут, он вышел из своей квартиры, и обнаружил пакет, в котором находился похищенный у него ДВД-плеер (том №1, л.д. 114-115).

В ходе дополнительного допроса потерпевший Потерпевший №1 показал, что похищенный ДВД-плеер и мобильный телефон «Нокиа 2700С-2» ему возвращены (том №1, л.д. 116-117). 

В ходе дополнительного допроса потерпевший Потерпевший №1 показал, что в ночь с 6 на 7 декабря 2013 года у него из квартиры, расположенной по адресу: с. Целинное, ул. 

<

адрес>, была совершена кража двух сотовых телефонов марки «Нокиа», ДВД-плеера «ВВК» и денежных средств в сумме 3 250 рублей. Ущерб составил 8 950 рублей, который для него является значительным, так как на тот момент его заработная плата составляла 7 000 рублей, при этом он платил алименты на троих детей. Он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, с оценкой не согласен. В настоящее время материальный ущерб возмещен в полном объеме (том №1, л.д. 119-123).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их, объяснив противоречия давностью произошедших событий. В дополнение показал, что согласен с заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества составила 2 940 рублей. Материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 6 190 рублей является для него значительным, поскольку его доход составлял 7 000 рублей, иных доходов не имел, недвижимости и транспортных средств в собственности не было, подсобное хозяйство не содержал.

Свидетель Свидетель №1 показала, что проживает по адресу: с. Целинное, ул. 

<

адрес> Потерпевший Потерпевший №1 ранее проживал в соседней комнате. О краже не помнит.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 показала, что в ночь на 7 декабря 2013 года она не ночевала в общежитии, находилась у своей матери. Вернулась домой около 16 часов, и от Потерпевший №1 узнала о хищении мобильных телефонов и ДВД-плеера (том №1, л.д. 133-135). После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердила их в полном объеме.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 показал, что 7 декабря 2013 года, около 11 часов, когда он находился на работе, ему позвонила Свидетель №3 и сообщила о том, что из квартиры Потерпевший №1 похищены два телефона, ДВД-плеер и деньги (том №1, л.д. 125-128).

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 показала, что проживает по адресу: с. Целинное, ул. 

<

адрес> напротив её квартиры расположена квартира Потерпевший №1 6 декабря 2013 года, в вечернее время, у неё в гостях был Потерпевший №1, затем он ушел, она легла спать. 7 декабря 2013 года, около 10 часов, к ней в квартиру пришел Потерпевший №1 и сообщил о краже двух телефонов, ДВД-плеера и денег. 9 декабря 2013 года, около 8 часов 30 минут, она постучала в дверь Потерпевший №1, он стал выходить и увидел на полу под порогом пакет, в котором лежал ДВД-плеер (том № 1, л.д. 129-132).

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4 показал, что 7 декабря 2013 года, около 00 часов, он вместе с ФИО1 находился у него в квартире, где распивали спиртные напитки. Затем пошли в гости к Свидетель №1, которая проживает в общежитии по адресу: с. Целинное, ул. 

<

адрес> Когда пришли к общежитию, он не стал заходить, а ФИО1 зашел внутрь, отсутствовал примерно 7-8 минут. Когда вышел, в руках у него был ДВД-плеер, при этом Катаев пояснил, что данный ДВД-плеер он взял у Свидетель №1. Также ФИО1 сказал, что взял мобильный телефон марки «Нокиа, который он дал ему в пользование. Потом, они вдвоем пошли к нему в квартиру, где продолжили распивать спиртное (том №1, л.д. 136-139, 143-145).

Из рапорта оперативного дежурного ОП «Целинное» следует, что 7 декабря 2013 года в дежурную часть поступило сообщение о том, что 6 декабря 2013 года в общежитии по ул. 

<

адрес>, из комнаты похищены два сотовых телефона «Nokia», DVD-плеер «ВВК», и денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 (том №1, л.д. 29).

В заявлении в отделение полиции Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 21 часа до 22 часов 6 декабря 2013 года, незаконно проникло в его квартиру, расположенную по адресу: с. Целинное, ул. 

<

адрес>, откуда похитило два сотовых телефона «Nokia», DVD-плеер «ВВК» и денежные средства (том №1, л.д. 30). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 7 декабря 2013 года, осмотрена квартира №№ в доме №№ по ул. 

<

адрес> в с. Целинное, Целинного района Курганской области, зафиксировано место преступления (том №1, л.д. 31-37).

Согласно протоколу выемки от 20 января 2014 года, у свидетеля Свидетель №4 был изъят принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Нокиа Х2-00» (том №1, л.д. 141-142).

По заключению эксперта № 06.78/23 от 19 июня 2023 года, стоимость похищенного имущества, по состоянию на 6 декабря 2013 года составила:

- мобильный телефон марки «NOKIA» модель 2700С-2 – 480 рублей;

- мобильный телефон марки «NOKIA» модель Х2-00 – 1 488 рублей;

- DVD-плеер «ВВК» модель 457 – 972 рубля. Всего стоимость похищенного имущества на 6 декабря 2013 года составляет 2 940 рублей (том №1, л.д. 53-100). 

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми к предъявленному подсудимому обвинению, и не находит оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данным в суде, а также показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данным в ходе предварительного следствия, суд находит, что они последовательны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, в целом согласуются с другими доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых ими событий. Потерпевший и свидетель, допрошенные в судебном заседании, чьи показания, данные на следствии, были оглашены, непосредственно подтвердили их в судебном заседании, их показания на следствии более подробны, уточняют события и детали произошедших событий, которые были забыты ими по прошествии большого промежутка времени. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что у указанных выше лиц нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными. 

Суд признает достоверными показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. При этом, суд отмечает, что допросы ФИО1 в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании, были проведены после разъяснения ему прав, в присутствии защитника. По окончании допроса каких-либо замечаний или заявлений ФИО1 не делал и в протокол их не вносил. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание протоколов его допроса недопустимым доказательством, судом не установлено. 

Данных о недозволенных методах ведения предварительного следствия, либо о фальсификации материалов уголовного дела, об оказанном давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов, не установлено.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд отмечает следующее. 

У суда нет оснований сомневаться в правильности позиции стороны обвинения, выдвинувшей в качестве мотива совершения преступления – корыстные побуждения, поскольку этот вывод согласуется с установленными судом обстоятельствами дела.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, суд согласен с предложенной квалификацией, вместе с тем, полагает необходимым снизить размер причиненного потерпевшему материального ущерба, по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 совершил кражу телефона «Nokia Х2-00», телефона «Nokia 2700С-2», ДВД-плеера марки «ВВК», а также денежных средств в сумме 3 250 рублей. Согласно предъявленному обвинению телефон «Nokia Х2-00» оценен в 3 000 рублей, телефон «Nokia 2700С-2» в 1 500 рублей, ДВД-плеера марки «ВВК» в 1 200 рублей, общий материальный ущерб от хищения составил 8 950 рублей, ущерб исчислен по показаниям потерпевшего ФИО2

В рамках уголовного дела проведена товароведческая экспертиза, по заключению эксперта № 06.78/23 от 19 июня 2023 года, стоимость похищенного имущества, по состоянию на 6 декабря 2013 года составила: мобильный телефон марки «NOKIA» модель 2700С-2 – 480 рублей; мобильный телефон марки «NOKIA» модель Х2-00 – 1 488 рублей; DVD-плеер «ВВК» модель 457 – 972 рубля (том №1, л.д. 53-100). 

В достоверности выводов исследованного экспертного заключения сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками их проведения, согласуются с другими материалами дела.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что согласен с заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества составила 2 940 рублей. Материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 6 190 рублей является для него значительным, поскольку его доход составлял 7 000 рублей, иных доходов не имел, недвижимости и транспортных средств в собственности не было, подсобное хозяйство не содержал.

В связи с изложенным, с учетом заключения эксперта № 06.78/23 от 19 июня 2023 года, суд снижает размер причиненного потерпевшему материального ущерба от хищения имущества до 2 940 рублей, а общий материальный ущерб до 6 190 рублей. 

Учитывая данные о личности потерпевшего, сумму ущерба, причиненного преступлением, его доходы, и иные сведения об имущественном состоянии потерпевшего, суд считает, что ущерб от хищения является для него значительным и трудновосполнимым, поставившим потерпевшего Потерпевший №1 в трудную жизненную ситуацию. 

Квалифицирующий признак кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, также подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, установлено, что подсудимый ФИО1 пришел к потерпевшему Потерпевший №1 в гости, прошел в жилище, после чего у него возник преступный умысел на тайное хищение имущества потерпевшего. Однако, подсудимый не сразу совершил тайное хищение, а решил убедиться, что за его действиями никто не наблюдает, с этой целью вышел и прошел по коридору общежития. Убедившись, что никого нет, он вновь прошел в квартиру потерпевшего с целью кражи, то есть, понимая, что потерпевшего нет в жилом помещении, и последний не давал ему разрешения входить в него без его ведома, незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда и совершил тайное хищение его имущества.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что не давал разрешения подсудимому входить в его жилище в его отсутствие, а также показаниями самого подсудимого.

Таким образом, суд считает несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи, совершенной с незаконным проникновения в жилище. 

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способ совершения преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

По месту жительства и работы ФИО1 характеризуется положительно (том №1, л.д. 211, 213).

Исходя из материалов дела, касающихся личности подсудимого, в том числе информации ГБУ «Межрайонная больница №6» согласно которой, ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том №1, л.д. 208), обстоятельств совершения преступления, а также с учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в ходе судебного разбирательства, психическое здоровье подсудимого и его вменяемость у суда сомнений не вызывают.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления, о событиях, относящихся к моменту возникновения преступного умысла и его направленности, способе совершения преступления (том №1, л.д. 172, 175-178, 182-184, 187-190, 191-195, 198-200);

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (том №1, л.д. 124);

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетней ФИО7 (том №1, л.д. 216).

Других обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельств отягчающих наказание, не установлено. 

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что такое состояние явилось фактом, способствующим совершению преступления, суду не представлено. Указание в предъявленном обвинении о нахождении подсудимого при совершении преступления, в состоянии алкогольного опьянения, не является основанием для признания этого обстоятельства отягчающим, в связи с чем, суд исключает из описания преступного деяния указание о нахождении подсудимого в состоянии алкогольного опьянения. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, поведение ФИО1 во время и после его совершения, данные о его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, суд считает совокупность перечисленных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, и применяет при назначении ему наказания положения ст. 64 УК РФ. 

С учетом изложенного, суд полагает назначить подсудимому наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, при этом размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения ими заработной платы или иного дохода, и полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, назначив штраф с рассрочкой его выплаты определенными частями.

Назначение иного наказания не соответствовало бы целям уголовного наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил: 

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 выплату штрафа на 5 месяца с уплатой ежемесячно по 10 000 рублей.

Штраф подлежит зачислению на счет №40102810345370000037, казначейский счет №03100643000000014300 Управления Федерального казначейства по Курганской области (МО МВД России «Куртамышский» л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 451101001, ОКТМО 37534000, Отделение Курган г. Курган, БИК ТОФТ 013735150, КБК 18811603127010000140. 

Согласно ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа 

осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей жалобы через Целинный районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должно быть выражено осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, другими участниками процесса, в срок, установленный для подачи возражений на них. 

Председательствующий Е.В. Акулов