Судья Масич А.С. Дело № 22-647/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 7 мая 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Тюрина А.Г.

при секретаре Шайда М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 

<

...> на постановление судьи Половинского районного суда Курганской области от 18 марта 2024 г, которым 

ФИО1 

<

...>, родившемуся 

<

...>, осужденному по приговору Половинского районного суда Курганской области от 28 февраля 2019 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 21 мая 2019 г.) по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, 

отказано в удовлетворении заявленного в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Заслушав мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановленного в отношении него приговора Половинского районного суда Курганской области от 28 февраля 2019 г.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что на суд возложена обязанность разъяснять сомнения и неясности, которые не затрагивают существо приговора, но недостаток которых влечет трудности в его исполнении. В приговоре от 28 февраля 2019 г. отсутствует ссылка на категорию совершенного им преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, которое в настоящее время является тяжким, что влечет для него негативные последствия, так как работодатели отказывают ему в трудоустройстве, ссылаясь на данное обстоятельство, а уголовно-исполнительная инспекция намеревается установить в отношении него административный надзор. Вывод суда о том, что данный вопрос не может быть разрешен в порядке заявленного им ходатайства, ошибочен и не основан на законе.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 396, п. 15 ст. 397, ст. 399 УПК РФ суд, постановивший приговор, рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при его исполнении.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. № 21 (ред. от 18 декабря 2018 г.) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст. 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Судьей сделан правильный вывод о том, что уголовно-процессуальный закон, а именно ст. 299, 307 УПК РФ не содержат требований об указании в обвинительном приговоре категории преступления, за совершение которого лицо осуждено, поскольку тяжесть инкриминируемого деяния с учетом квалификации действий обвиняемого определяется не по усмотрению суда, а на основании положений ст. 15 УК РФ, в соответствии с которой категории преступлений разграничиваются в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, исходя из формы вины и размера максимального наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как видно из копии приговора от 28 февраля 2019 г. Корытов 

<

...> осужден за преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 264 УК РФ, совершенное им 21 сентября 2018 г. Размер наказания в виде лишения свободы за данное преступление согласно санкции ч. 6 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 г. № 528-ФЗ составлял от 4 до 9 лет. Учитывая положения ч. 3 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, как на момент совершения указанного деяния, так и на дату постановления приговора оно относилось к категории средней тяжести. Изменения в указанные нормы УК РФ, согласно которым данное преступление стало тяжким, были внесены Федеральным законом от 17 июня 2019 г. № 146-ФЗ, то есть после постановления приговора.

Таким образом, каких-либо сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, по делу не имеется.

Отсутствие в приговоре ссылки на категорию преступления не является основанием для произвольного установления в отношении осужденного административного надзора, решение о котором принимает суд в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Отказ работодателей в трудоустройстве осужденного с учетом субъективного толкования вступившего в законную силу приговора суда также не свидетельствует о возникновении сомнений или неясностей при его исполнении, данный отказ заявитель вправе обжаловать в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Правильно указав на отсутствие сомнений и неясностей, связанных с исполнением приговора, суд первой инстанции вопреки собственному выводу необоснованно рассмотрел ходатайство осужденного по существу, в связи с чем постановление подлежит отмене с прекращением производства по ходатайству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Половинского районного суда Курганской области 18 марта 2024 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 

<

...> отменить, производство по ходатайству – прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий