Судья Омарова М.А. дело № 22к-775/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Махачкала 19 марта 2025 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Алиевой Л.М., 

с участием:

прокурора - Таймазова Б.А.,

адвоката - Кельбиханова В.З., 

обвиняемого - ФИО1, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференцсвязи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кельбиханову В.З. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 13 февраля 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, не женатого, гражданина РФ, со средним образованием, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.4 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 12 суток, то есть до 

<

дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Кельбиханова В.З., просивших удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, отменив постановление суда, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

<

дата> Старшим следователем по особо важным делам ГСУ СК РФ по СКФО ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 205.4 и ч. 2 ст. 205.4 УК РФ.

<

дата> уголовное дело передано в Главное следственное управление Следственного комитета РФ. С данным уголовным делом 

<

дата> в одном производстве соединено уголовное дело №, возбужденное 

<

дата> по ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ в отношении руководителей и участников указанного террористического сообщества по факту содействия террористической деятельности.

Из данного уголовного дела для завершения расследования выделено 15 уголовных дел в отношении 10 руководителей и 35 участников указанного террористического сообщества.

<

дата> ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.4 УК РФ.

<

дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.4 УК РФ. 

Следователь ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 сроком на 1 месяц 12 суток, то есть до 

<

дата> включительно указывая, что он обвиняется в совершении преступления против общественной безопасности, связанного с участием в террористическом сообществе, предусмотренного ч.2 ст.205.4 УК РФ, Криминологическая характеристика совершенного ФИО3 преступления, тяжесть инкриминируемого ему преступления, максимальный срок лишения свободы за совершение, которого составляет лишение свободы на длительный срок; под угрозой уголовного наказания в виде реального срока лишения свободы может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, делают невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1, чем заключение под стражей.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> ФИО1 продлен срок содержания под стражей на срок 01 месяц 12 суток, то есть до 

<

дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Обращает внимание на то, что суд указал, что тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» тяжесть совершенного преступления, его судимость, свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных п.1 и 3 ст. 97 УПК РФ, что оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Считает, что суд преждевременно пришел к выводу о том, что тяжесть преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется исключительным обстоятельством и достаточным основанием для избрания данной меры пресечения.

Указывает, что в материалах дела нет никаких реальных сведений о том, что ФИО1 может (или намерен) скрыться от следствия (в том числе на данном этапе расследования уголовного дела), что может каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Полагает, что суд не учел ряд обстоятельств, в том числе то, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ; не собирается скрываться от правосудия и готов являться по вызовам органов предварительного следствия и суда для рассмотрения дела, а также, что уголовное дело возбуждено в 2016 году и все необходимые следственные действия по делу проведены. Кроме того, суд не учел, что доводы следствия о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, может воспрепятствовать установлению истины по делу являются голословными и никакими данными не подтверждаются.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. 

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленного суду материала, мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу избрана и срок действия заключения под стражу установлен судом с соблюдением требований ст. ст.97 и 99, 101 и 108 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

При вынесении обжалованного постановления суд учел, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, суд признает, что на первоначальном этапе предварительного следствия избрание в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не скроется от предварительного следствия, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда первой инстанции, изложенные в указанном постановлении, основаны на материалах дела, представленных суду органами предварительного расследования, которые, как усматривается из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и оснований, их подтверждающих, поэтому доводы апелляционных жалоб об отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено надлежащим должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа, содержит мотивы и основания, на которых следователь основывает свое ходатайство и они подтверждены представленными материалами.

В материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он подозревается: протокола дополнительных допросов свидетелей ФИО8 от 

<

дата>, ФИО9 от 

<

дата>. 

В судебном заседании исследованы все представленные суду материалы, содержащие данные о личности обвиняемого ФИО1, а также иные материалы, представленные органами следствия.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу исходя из того, что он может скрыться от органов следствия.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учтены все обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, а также отсутствие препятствий для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Какие-либо доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в связи с невозможностью его содержания под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не содержатся, также не приведены в апелляционной жалобе, не представлены сторонами и суду апелляционной инстанции. 

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, согласившись с ходатайством следователя и мнением прокурора об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 13 февраля 2025 года, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кельбиханова В.З. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: