дело № 1-38/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сибай 18 марта 2024 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Буранкаева Т.И.,

при секретарях судебного заседания Ильиной К.В., Мухаметкуловой А.М.,

с участием государственного обвинителя Султанова И.М., 

подсудимой ФИО1,

защитника, адвоката Хунафина А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.00 до 17.00 часов ФИО1, находясь в комнате № 

<

адрес> Республики Башкортостан с Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения после совместного распития спиртных напитков, в ответ на противоправные действия Потерпевший №1, выразившиеся в нанесении телесных повреждений ФИО1, последняя находясь в состоянии необходимой обороны, однако, превышая ее пределы и используя явно не соответствующие по характеру и степени средства защиты, поскольку Потерпевший №1 новых действий по применению насилия в отношении ФИО1 не предпринимал, оружия или иных предметов не использовал, т.е. его дальнейшие действия реальной угрозы для ее жизни не представляли, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая в силу своего возраста и жизненного опыта опасность своих действий, нанесла Потерпевший №1 используемым в качестве оружия кухонным ножом один удар в левую область грудной клетки Потерпевший №1, тем самым причинив ему телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния. При этом действия ФИО1 по осуществлению ею защиты явно не соответствовали характеру и степени опасности посягательства со стороны Потерпевший №1, при этом она осознавала, что причиняет вред, который не был необходим для пресечения посягательства, поскольку причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего в условиях отсутствия реальной угрозы для ее жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, при этом с учетом последующих уточнений факта причинения потерпевшему телесного повреждения ножом не отрицала, указав, что испугалась потерпевшего в силу состояния своего здоровья, отрицала умысел на причинение тяжкого вреда здоровью.

При допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.25 часов к ней домой пришел сосед Свидетель №1, который привел с собой друга Потерпевший №1, они вместе стали распивать спиртное, Потерпевший №1 включал на своем телефоне музыку. Свидетель №1 и Потерпевший №1 ходили в магазин, после чего они продолжали распивать спиртное. В один из моментов, когда спиртное закончилось, она попросила мужчин снова сходить в магазин за водкой. Когда Свидетель №1 и Потерпевший №1 ушли в магазин во второй раз, Потерпевший №1 забрал свой телефон с собой, но поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, возможно, он выронил его на улице, однако Потерпевший №1 решил, что это она похитила его телефон и стал требовать его у неё. На этой почве между ней и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 разделся до голого торса, ругался с ней, вел себя агрессивно, после чего нанес ей два удара ладонью по правой щеке. В этот момент она чистила картошку кухонным ножом, и когда Потерпевший №1 снова подошел к ней, она нанесла кухонным ножом, который на тот момент держала в правой руке, один удар в область груди Потерпевший №1 слева, отчего у него сразу пошла кровь. Умысла убивать Потерпевший №1 у ней не было, специально место удара она не выбирала. Все произошло в период с 16.00 по 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ у неё в комнате. ФИО8 в этот момент в комнате не было. При нанесении ножевого ранения Потерпевший №1, она понимала и осознавала, что может тем самым причинить ему тяжкий вред здоровью, но умысла убивать его у неё не было. Претензии к Потерпевший №1 по факту нанесения двух ударов ладонью по правой щеке не имеет, от прохождения судебной медицинской экспертизы отказывается, т.к. каких-либо побоев у неё нет. (т. 1 л.д. 25-28, 38-39, 119-121)

Достоверность оглашенных показаний подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме, как и в ходе очной ставки с потерпевшим (т. 1 л.д. 112-114).

Событие установленного судом преступления, причастность подсудимой к его совершению и её виновность подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.20 часов встретился с Свидетель №1, который позвал его в гости к ФИО1, они с ней познакомились и начали совместно распивать спиртное. В какой-то момент ФИО1 попросила их сходить в магазин, он ходил вместе с Свидетель №1, и в первый раз оставил ФИО1 свой телефон, на котором они слушали музыку, а когда уходил в магазин во второй раз около 16.00 часов, по возвращению в комнату ФИО1 он начал искать свой телефон, чтобы вызывать такси и поехать домой, но не мог найти свой телефон и начал ссориться с ФИО1 Он обыскал всю комнату, Свидетель №1 пытался дозвониться до него и вышел на улицу, чтобы проверить маршрут их следования в магазин. Он начал предъявлять ФИО1 претензии, что это она причастна к пропаже его телефона, кричал и требовал от неё вывернуть карманы. В этот момент ФИО1 сидела, нож он у неё не видел, она вела себя спокойно и говорила, что телефон сейчас найдется. Когда он подошел к ФИО1, чтобы проверить её карманы, ударов ей он не наносил, угрозы не высказывал, в этот момент она резко ударила его ножом в область груди. Он схватил рану и вышел в коридор. Как он оказался с голым торсом и что было далее, не помнит, т.к. был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Не исключает, что мог оскорбить ФИО1, и она испугалась его.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов ему на сотовый телефон позвонил друг детства Свидетель №1, который предложил ему встретиться и распить спиртное, на что он согласился и прибыл к дому № по 

<

адрес>, около 15.20 часов они с Свидетель №1 встретились и зашли в комнату ФИО1 Он уже находился в состоянии алкогольного опьянения, так как перед этим выпил с другом 2 литра водки. В комнате ФИО1 на столе стояла одна бутылка водки объемом 0,7 литра и большая часть водки в бутылке была полной, при этом Свидетель №1 и ФИО1 тоже находились в состоянии алкогольного опьянения. Они втроем сели за стол и стали распивать спиртное. Выпив пару рюмок водки, ФИО1 попросила их сходить в магазин и купить хорошей закуски, на что они согласились. Пока они сидели, он включал на своем телефоне музыку, при этом на время первого похода в магазин он оставил свой телефон у ФИО1 Когда они распили спиртное, ФИО1 попросила их сходить в магазин и купить еще спиртное. Они с Свидетель №1 снова собрались в магазин, при этом он уже находился в очень сильном состоянии алкогольного опьянения, и не помнил, забрал он свой телефон со стола или нет, возможно, по пути в магазин и обратно он мог выронить свой телефон в подъезде. Придя к ФИО1 домой, он снял куртку и стал искать свой телефон в кармане куртки, но его там не было. Тогда он подумал, что оставил его на столе в комнате, и стал спрашивать у ФИО1, где телефон, на что ФИО1 сказала, что его телефон не трогала. Тогда он стал искать свой телефон у неё в комнате, они с Свидетель №1 пытались звонить на него, но звонка не было слышно, тогда он стал ругаться и вести себя агрессивно, Свидетель №1 пытался успокоить его, но он не успокаивался, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он требовал у ФИО1 вернуть телефон, она в это время сидела на стульчике, и он не обратил внимания, чем она в тот момент занималась, и что у нее в руке находился нож. Не помнит, как и зачем был с голым торсом. Был ли между ним и ФИО1 словесный конфликт, который мог перерасти в оскорбления, не исключает, так как требовал у ФИО1 свой телефон. Когда он подошел к ФИО1 и наклонился над ней, требуя показать свои карманы, он думал, что телефон может находиться у нее в кармане, в этот момент она нанесла ему один удар ножом в область левой груди. От данного удара у него пошла кровь, он сразу вышел из комнаты и пошел по коридору, где потерял сознание. Пришел в себя на время в больнице, после чего снова потерял сознание, возможно, ему вкололи наркоз. Помнит, что пришел в себя, когда находился в палате. Спустя некоторое время к нему зашел врач и объяснил, что он поступил в больницу с ножевым ранением, которое ему зашили. Претензий к ФИО1 не имеет. (т. 1 л.д. 49-51)

Достоверность оглашенных показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, как и в ходе очной ставки с ФИО1 (т. 1 л.д. 112-114), где он не исключил, что, возможно, в ходе конфликта нанес рукой пару раз, но не более 2-3 ударов-пощечин ФИО1 Кроме того, перед приходом к ФИО1 он выпил 2 литра водки с другом на двоих, а когда телефон пропал, он просил ФИО1 вернуть телефон, а не требовал.

Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия подтвердил, что около 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ позвал своего друга Потерпевший №1 в гости к ФИО1, где они вместе употребляли спиртное. Во время распития спиртного у Потерпевший №1 был сотовый телефон, который он достал и включил музыку. Когда около 16.00 часов они с Потерпевший №1 в очередной раз пошли в магазин, последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и потерял свой телефон, при этом стал вести себя агрессивно и начал требовать его у ФИО1 Они с ФИО1 пытались успокоить Потерпевший №1, но тот не успокаивался, тогда он решил пойти и поискать телефон на улице. Он прошелся по маршруту, по которому они с Потерпевший №1 ходили в магазин, искал телефон примерно 

<

***> минут, после чего вернулся в комнату ФИО1 Когда поднялся на пятый этаж, в коридоре на полу увидел лежащего Потерпевший №1 с голым торсом и без сознания, его левая часть груди была в крови. Он стал звонить на №, но не получилось, тогда он побежал вниз, чтобы попросить кого-нибудь вызвать скорую помощь. (т. 1 л.д. 106-108)

Приведенные выше показания согласуются с документами, зафиксировавшими происшествие, а именно:

– согласно рапортам о получении сообщений о происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов в дежурную часть ОМВД России по г. Сибай РБ поступило сообщение от диспетчера скорой медицинской помощи и приемного отделения ГБУЗ РБ ЦГБ г. Сибай о том, что к ним доставлен Потерпевший №1 с ножевым ранением – 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 5, 6);

– при осмотре места происшествия – комнаты № 

<

адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с 18.10 до 19.15 часов, обнаружены и изъяты: кухонный нож, след подошвы обуви, вещество бурого цвета на марлевый тампон, стеклянная бутылка из-под водки, два следа пальца руки, каждые из которых упакованы в отдельные бумажные конверты (т. 1 л.д. 9-13);

– в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъята одна пара обуви (т. 1 л.д. 40-42).

Изъятые по делу вещи и предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу и хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Сибай РБ, за исключением обуви, которая была возвращена ФИО1 (т. 1 л.д. 89-94, 95)

Согласно заключениям экспертов МРО № ЭКЦ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ:

– № – след пальца с места происшествия оставлен отпечатком указательного пальца правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 71-74);

– № – нож с места происшествия является ножом хозяйственно-бытового назначения, он изготовлен промышленным способом и не является холодным оружием (т. 1 л.д. 78-79);

– № – поверхностный след подошвы обуви с места происшествия оставлен обувью на левую ногу ФИО1 (т. 1 л.д. 82-87)

По заключению судмедэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имеется телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которое могло быть причинено от воздействия острого предмета или орудия, не исключается ДД.ММ.ГГГГ незадолго до обращения за медицинской помощью, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния. (т. 1 л.д. 103-104)

Вышеуказанные заключения экспертов суд признает достоверными и объективными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимой, потерпевшего и свидетелей, а также другими исследованными доказательствами по делу.

Оснований не доверять выводам судебных экспертиз суд не находит, т.к. эксперты имеют соответствующее образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Также суд признает достоверными оглашенные показания свидетеля ФИО8, а также оглашенные показания подсудимой ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также показания потерпевшего Потерпевший №1 в части, им не противоречащей, поскольку они согласуются как между собой, так и с материалами дела, значимых противоречий не содержат и в совокупности дают объективную картину совершенного преступления, в связи с чем суд исключает возможность самооговора подсудимой, её оговора со стороны других лиц.

Незначительные расхождения в показаниях участников относительно последовательности их действий и некоторых несущественных деталей на выводы суда не влияют и непосредственно к моменту нанесения телесного повреждения Потерпевший №1 не относятся.

В ходе предварительного расследования показания ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой даны при участии защитника с разъяснением прав и соблюдением требований УПК РФ, с жалобами о применении недозволенных методов ведения следствия никто не обращался, содержание показаний подтверждено подсудимой в судебном заседании, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, признавая их достоверными и допустимыми доказательством ее вины. Данные показания в целом согласуются с остальными доказательствами, дополняют друг друга, объективно подтверждены и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности, оснований не доверять им у суда не имеется.

К показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он не наносил ударов ФИО1, суд относится критически, поскольку потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не может вспомнить некоторые детали.

Несмотря на то, что материалы уголовного дела не содержат результатов судебно-медицинской экспертизы ФИО1, это не опровергает её показания о применении насилия со стороны потерпевшего, и что она применила кухонный нож в ответ на его противоправные действия. 

Данные показания подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия также согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку эти доказательства взаимно дополняют друг друга, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

С учетом анализа совокупности приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о том, что потерпевший Потерпевший №1 первый применил насилие в отношении ФИО1, и что данные действия ФИО1 в силу состояния своего здоровья, наличия инвалидности и маломобильности, могла принять за угрозу своим жизни и здоровью.

Нарушений при проведении следственных действий, в частности, выемки, осмотров места происшествия и предметов, порядка назначения и проведения экспертиз, органом предварительного расследования не допущено.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу суд находит вину подсудимой в совершении преступления доказанной.

Между тем суд не соглашается с квалификацией действий подсудимой ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по следующим основаниям.

Исследованные судом и приведенные выше доказательства объективно подтверждают причастность ФИО1 к причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, что не отрицает и сама подсудимая, однако они с достоверностью не опровергают версию ФИО1 об оборонительном характере ее действий.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

В силу закона, право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела следует, что инициатором и провокатором конфликта явился потерпевший Потерпевший №1, который прибыл в жилище подсудимой ФИО1 в гости, при этом беспричинно первым стал наносить ей удары ладонью по лицу, ошибочно обвинив её в краже своего телефона. Кроме того, из показаний ФИО1 и Потерпевший №1 следует, что потерпевший был в состоянии сильного алкогольного опьянения и отличался агрессивным поведением, тогда как ФИО1 в силу своей инвалидности и маломобильности оставалась сидеть на стуле и испугалась потерпевшего, в связи с чем нанесла ему один удар в область груди в ответ на его действия.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у подсудимой ФИО1, в том числе как женщины изначально слабее Потерпевший №1, имелись достаточные основания для вывода о том, что в отношении ее жизни и здоровья имеет место реальное противоправное посягательство.

По смыслу закона, состояние необходимой обороны может иметь место, в том числе в случаях, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается.

Вместе с тем, суд находит, что ФИО1, умышленно нанеся Потерпевший №1 ножевой удар в область груди, вышла за пределы необходимой обороны, обусловленной сложившейся ситуацией, поскольку потерпевший Потерпевший №1, как следует, в том числе из последовательных и стабильных показаний потерпевшего и подсудимой, по отношению к ФИО1 предметов не использовал, после нанесения двух пощечин иного насилия не применял.

Принимая во внимание агрессивное, противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, предшествовавшее нанесению ему ножевого ранения подсудимой ФИО1, и исходя из положений ч. 2 ст. 37 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости признать, что ФИО1 нанесла данное ножевое ранение Потерпевший №1, причинив тяжкий вред здоровью, представляющий опасность для жизни, в состоянии превышения пределов необходимой обороны, избрав несоразмерный способ защиты, и совершила в отношении него действия, не соответствующие характеру и опасности посягательства, тем самым, превысив пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, что свидетельствует о явном превышении пределов необходимой обороны.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Законных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает:

– согласно: п. п. «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование расследованию преступления;

– согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины; раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые; наличие инвалидности, заболеваний и состояние её здоровья; подтверждение в объяснении причастности к совершению преступления. 

Оснований для признания данного объяснения в качестве явки с повинной в том смысле, придаваемом ей ст. 142 УПК РФ и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, поскольку данное объяснение дано ФИО1 в связи с её задержанием по подозрению в совершении преступления, а её причастность к совершению данного преступления установлена не из содержания данного документа.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Каких-либо объективных данных о том, что нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения поспособствовало совершению преступления, материалы дела не содержат, совершение преступления было обусловлено защитой от посягательства со стороны потерпевшего.

Также суд принимает во внимание, что подсудимая на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено быть не может.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих на основании ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, предупреждение совершения ею новых преступлений, суд приходит к убеждению о возможности её исправления и перевоспитания, восстановления социальной справедливости при назначении ей наказания в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимой, по мнению суда, менее строгий вид наказания, как и применение ст. 73 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания. 

Законных оснований для применения положений ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

Установить ФИО1 на период отбывания наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – городского округа город Сибай Республики Башкортостан, не изменять места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч. 5 ст. 53 УИК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы. 

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– одну пару обуви, возвращенную ФИО1 – оставить у неё по принадлежности;

– кухонный нож, стеклянную бутылку из-под водки, которые хранятся в камере хранения ОМВД России по г. Сибай РБ – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ей их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденная вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Т.И. Буранкаев