Дело № 2-1019/2019

64RS0043-01-2019-000877-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2019 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Бариновой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению арбитражного управляющего ФИО1 в интересах должника ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, сектор по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» о выделе доли в натуре в праве собственности на жилое помещение,

установил:

Истец арбитражный управляющий ФИО1 в интересах должника ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выделе доли в натуре в праве собственности на жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-7565/2018 от 17.05.2018 г. в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина (должник признан банкротом). Финансовым управляющим утвержден ФИО1 25.09.2018 г. в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство должника ФИО3 об исключении из конкурсной массы имущества: 1/8 доли в праве на жилое помещение: 

<

адрес>. Судья Арбитражного Суда Саратовской области отложил судебное заседание в связи с отсутствием сведений о выделе доли в натуре. В рамках процедуры реализации имущества гражданина должника финансовому управляющему необходимо реализовать 1/8 долю жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Указывает, что ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/8 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Собственниками остальной части квартиры являются ответчики по делу: ФИО4, ФИО5, ФИО6 Соглашение между истцом и ответчиками о разделе жилого помещения не достигнуто, в связи с чем возникла необходимость в выделе доли в натуре в судебном порядке.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит выделить принадлежащую должнику ФИО3 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Истец арбитражный управляющий ФИО1 и представитель сектора по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, предоставили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права.

На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 данной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (пункт 1). Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно (пункт 3).

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2018 г. ФИО3 как должник признана несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Должник ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 38,2 кв.м, доля в праве общей долевой собственности – 1/8.

В рамках дела о банкротстве 25.09.2018 г. в Арбитражный суд Саратовской области от должника ФИО3 поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы имущества - 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение: 

<

адрес>.

Определением судьи Арбитражного Суда Саратовской области от 12.12.2018 г. рассмотрение данного требования должника ФИО3 отложено в связи с отсутствием сведений о выделе доли в натуре, финансовому управляющему рекомендовано предоставить судебный акт о выделе доли в натуре рассматриваемого помещения.

Поскольку в рамках процедуры реализации имущества должника финансовому управляющему необходимо реализовать 1/8 долю жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, истец (финансовый управляющий) обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая необходимость специальных познаний для установления юридический значимых по делу обстоятельств судом по ходатайству сторон истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта ООО «иные данные от 05.04.2019 г. 

<

адрес> является двухкомнатной, расположена на 1-м этаже жилого многоквартирного дома и состоит из следующих помещений: жилая комната общей площадью 13,5 кв.м, жилая комната общей площадью 9,7 кв.м, кухня общей площадью 11,3 кв.м, совмещенный санитарный узел 3,7 кв.м. Квартира № оснащена печным газовым отоплением, холодным водоснабжением, водоотведением.

Произвести раздел и выделить в натуре долю ФИО3 (1/8 доля) в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> технической точки зрения не представляется возможным, поскольку физический износ конструкций жилого многоквартирного дома составляет не менее 70%. В связи с тем, что произвести раздел и выделить в натуре долю ФИО2 (1/8 доля) в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> технической точки зрения не представляется возможным варианты раздела отсутствуют. Поскольку выдел в натуре не возможен, варианты раздела отсутствуют, то и определение соответствия идеальной доле сторон в праве общей долевой собственности, равно как и расчет доли собственников в связи с отклонением от идеальных долей не выполнялся.

Таким образом, при принятии решения по делу принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы заключения эксперта сторонами не оспорены, ходатайства о проведении повторной и (или) дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Анализируя указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, в том числе выводы заключения эксперта, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований арбитражного управляющего ФИО1 в интересах должника ФИО3 о выделе доли в натуре в праве собственности на жилое помещение, поскольку в данном случае выдел доли в натуре технически невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств возможности выдела доли ФИО3 (1/8 доля) в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, стороной истца в материалы дела не предоставлено.

Учитывая положения ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб. как с проигравшей стороны в споре, поскольку в удовлетворении требований истца судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований арбитражного управляющего ФИО1 в интересах должника ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выделе доли в натуре в праве собственности на жилое помещение – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28.04.2019 г.

Судья подпись И.В. Чеча