Судья: фио Гр. дело № 33-59001/2025

Гр. дело № 2-1561/2025

УИД 77RS0035-02-2025-001960-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

судей фио, фио

при помощнике судьи Чернышевой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио на решение Троицкого районного суда адрес от 13 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок №61 площадью 598 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, вблизи пос. подсобного хозяйства «Минзаг», ОНТ «Минзаг», квартал 142 категория земель: «земли населенных пунктов», разрешен-ное использование: «для ведения огородничества».

Обязать Департамент городского имущества адрес утвердить схему расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОНТ «Минзаг», ДГИ адрес о признании права собственности на земельный участок №61 площадью 598 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, вблизи пос. подсобного хозяйства «Минзаг», ОНТ «Минзаг», квартал 142, обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Требования мотивированы тем, что истец является членом ОНТ «Минзаг», и в её пользовании находится указанный участок. Решением ДГИ адрес в передаче земельного участка в собственность бесплатно отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ОНТ «Минзаг» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1, представителей ответчика ДГИ адрес по доверенности фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Малого Совета Троицкого городского Совета народных депутатов от 25.05.1993 №118/15 утвержден Устав ОНТ «Минзаг», которое в качестве юридического лица зарегистрировано 01 октября 1993 г., в котором установлено, что инвалиды и участники войны, ветераны Вооруженных сил, вдовы погибших воинов и к ним приравненные (по льготам) добровольно объединяются в огородное товарищество «Минзаг» для организации коллективного огородного товарищества, предоставленного в постоянное пользование актом от 8 апреля 1992 г.

Выделенный ОНТ «Минзаг» земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 50:27:0000000:425 площадью 105405 кв.адрес земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно заключению ОНТ «Минзаг» истец является членом указанного некоммерческого объединения, и за ней закреплен испрашиваемый земельный участок.

Решениями Департамента городского имущества адрес истцу отказано в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в связи с не предоставлением необходимых документов.

Разрешая спор в части требований истца о признании права собственности на земельный участок, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 2.7 ст. 3, п. 2.8 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ (ред. от 26.12.2024) «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», действующего на дату обращения истца в суд, разъяснений, содержащихся в п. 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 02 июля 2014 г., суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в судебном заседании установлено, что земельный участок, принадлежащий истцу, расположен в границах участка, ранее отведенного ОНТ «Минзаг» до дня вступления в силу Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ. Являясь членом ОНТ «Минзаг», пользуясь спорным земельным участком на законных основаниях, в соответствии с п.п. 2.7, 2.8 ст. 3 ФЗ №137-ФЗ, истец имеет право на приобретение земельного участка в собственность бесплатно.

Таким образом, поскольку судом установлено, что испрашиваемый истцом земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ, входит в состав адрес «Минзаг», истец, являясь членом данного некоммерческого объединения, пользуется этим участком на законных основаниям, установленный федеральным законом запрет на предоставление земельных участков в частную собственность отсутствует, суд пришел к выводу о признании за истцом права собственности на земельный участок №61 площадью 598 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, вблизи пос. подсобного хозяйства «Минзаг», ОНТ «Минзаг», квартал 142 категория земель: «земли населенных пунктов», разрешенное использование: «для ведения огородничества».

Разрешая спор в части требований истца об обязании Департамента городского имущества адрес утвердить схему расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории, руководствуясь положения ст. ст. 11.3, 11.10 ЗК РФ суд пришел к выводу об их удовлетворении в силу следующего.

С 01.03.2015 г. вступили в силу изменения в законодательство, регулирующее передачу земельных участков в собственность членам садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, в том числе относительно состава документов, представляемых гражданином, испрашивающим земельный участок.

Так, согласно п. 2.8 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» к заявлению о предоставлении земельного участка в собственность прилагается, в том числе, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Согласно п. 13 ст. 11.10 Земельного Кодекса РФ схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками.

Как предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков осуществляется, в том числе, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст. 11.10 ЗК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что истцом составлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, испрашиваемый земельный участок расположен в границах участка с кадастровым номером 50:27:0000000:425, пересечений с другими участками не имеет.

Поскольку ДГИ адрес ранее вынесенными решениями отказало в передаче земельного участка в собственность истца, однако в ходе рассмотрения дела судом установлены предусмотренные законом основания для такой передачи, с целью образования испрашиваемого земельного участка в установленном законом порядке, суд посчитал необходимым удовлетворить требования истца и обязать адрес Москвы утвердить схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

Кроме того, суд принял признание ответчиком ОНТ «Минзаг» исковых требований, поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права третьих лиц.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ДГИ адрес о том, что отсутствуют документы, подтверждающие предоставление рассматриваемого земельного адрес «Минзаг», в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку судом первой инстанции установлены предусмотренные законом основания для бесплатной передачи земельных участков в собственность истца.

Из материалов дела следует, что участок, находящийся в пользовании истца отвечает совокупности условий, необходимых для приобретения земельных участков в собственность.

Одним из обязательных условий законности приватизации земельного участка, в соответствии с п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в ред. ФЗ N 171-ФЗ от 23.06.2014) "О введении в действие Земельного Кодекса РФ", является его факт образования из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение.

На основании решения Малого Совета Троицкого городского Совета народных депутатов от 25 мая 1993 года №118/15 утвержден Устав ОНТ «Минзаг», которое в качестве юридического лица зарегистрировано 01 октября 1993 года.

Выделенный ОНТ «Минзаг» земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 50:27:0000000:425 площадью 105405 кв.адрес земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы представителя ответчика в обоснование возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от 13 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционной жалобе представителя ответчика адрес Москвы по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.12.2025