Дело № 12-706/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Киров 12 декабря 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Понкратьев А.В., 

с участием защитника – К. , действующего на основании доверенности от {Дата изъята},

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова жалобу защитника М. на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова ФИО1 по делу об административном правонарушении от 25.09.2017 (полный текст постановления изготовлен 28.09.2017), в отношении 

ФИО2, { ... }

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова по делу об административном правонарушении от 25.09.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Мировым судьей установлено, что административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в 03 час. 15 мин. по адресу: {Адрес изъят}, ФИО2, управлял транспортным средством { ... }, находясь в состоянии опьянения, при этом у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Исследование произведено технически средством измерения – алкотектор «Юпитер», заводской {Номер изъят}, показания прибора составили 0,794 мг/л. Действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно постановлению в судебное заседание к мировому судье ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. С учетом изложенного, административное дело рассмотрено мировым судьей без присутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, с участием его защитника М. 

Защитником М. в судебном заседании у мирового судьи представлены письменные объяснения ФИО2, согласно которым последний вину в совершении административного правонарушения не признал. При этом пояснил, что требований сотрудников ДПС остановиться он не слышал, попыток обогнать или остановить его автомобиль сотрудники ДПС не предпринимали. Заехав в тупик, он остановил свой автомобиль, из которого его вытащили сотрудники ДПС, не представившись и не объяснив причину остановки его автомобиля. Поместив его в патрульный автомобиль, сотрудники ДПС сказали, что он пьяный, не назвав у него каких-либо признаков опьянения, с чем он был не согласен, так как алкоголь не употреблял. Тем не менее, сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование, на что он согласился, при этом, не представив документы на прибор и сведений о поверке прибора и возможности его использования. С показаниями прибора он был не согласен, о чем два раза сказал сотрудникам ДПС. Однако сотрудники ДПС не разъяснили ему, что в случае несогласия с результатами освидетельствования, он может пройти повторную проверку у врача, о чем он узнал позже. Права и обязанности в полном объеме ему не разъяснялись. Все действия сотрудники ДПС проводили без участия понятых с проведением видеофиксации, однако данное право на проведение действий без участия понятых ему не разъяснялось. О том, что сотрудниками ДПС проводилась видеозапись, он узнал после получения документов. 

Защитником ФИО2 – М. на данное постановление мирового судьи подана жалоба, в которой защитник указывает на незаконность и необоснованность постановления, нарушающим право ФИО2 на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела в суде, просит постановление мирового судьи от {Дата изъята} отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО2 и защитник М. не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 и защитника М. .

Защитник К. в судебном заседании жалобу поддержал, представил письменные пояснения по жалобе, в которых указал, что сотрудниками ГИБДД были нарушения нормы законодательства о применении специальных средств и физической силы к ФИО2, был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в части непредставления ФИО2 свидетельства о поверке и паспорта прибора, при несогласии ФИО2 с результатами освидетельствования ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование. Судом был нарушен принцип презумпции невиновности, наказание является слишком суровым, что доказывает ведение процесса с явным обвинительным уклоном. 

Изучив поданную жалобу, дополнения к ней, исследовав протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении и другие письменные материалы дела, заслушав защитника К. , суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч. 2 указанной статьи эти данные устанавливаются, в том числе: протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому {Дата изъята} в 03 час. 15 мин. по адресу: {Адрес изъят}, ФИО2 совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД, а именно, управлял автомашиной { ... } находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Применялся алкотестор «Юпитер» {Номер изъят}, проверен {Дата изъята}, результат – 0,794 мг/л (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от {Дата изъята} (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения {Номер изъят} и распечаткой результатов исследования от {Дата изъята}, согласно которым по результатам освидетельствования, проведенного {Дата изъята} в 03 час. 51 мин. с применением технического средства измерения - алкотестор «Юпитер», номер прибора 005276, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения; по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,794 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал под роспись (л.д. 7-8);

- протоколом о задержании транспортного средства от {Дата изъята} (л.д. 9);

- рапортом инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД Л. от {Дата изъята}, согласно которому {Дата изъята} им совместно с ИДПС Т. в 03 час. 13 мин., находясь по адресу: {Адрес изъят}, с использованием жезла им был подан сигнал остановки водителю автомобиля { ... } у которого не горела левая передняя противотуманная фара, который не выполнил требовании, увеличив скорость движения. Ими было организовано преследование на патрульном автомобиле, оборудованном СГУ. Данный автомобиль, проехав перекресток ФИО3 на запрещающий сигнал светофора, в 03 час. 15 мин. заехал в тупик по адресу: {Адрес изъят}, и остановился. Водителем оказался ФИО2, у которого имелись признаки опьянении. На основании Федерального закона «О полиции» в отношении ФИО2 были применена физическая сила и специальные средства наручники, в результате чего последний получил ссадины правого колена и левой части лба (л.д. 5);

- видеозаписью проведения освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения (файлы {Номер изъят}) (л.д. 10);

- показаниями инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Л. (л.д. 34-35), согласно которым {Дата изъята}, в темное время суток, совместно с инспектором ДПС Т. , он находился по адресу: {Адрес изъят}, рядом с перекрестком улиц {Адрес изъят}. В это время им был замечен автомобиль { ... }, у которого не горела противотуманная фара. При помощи жезла им был подан знак об остановке транспортного средства, но водитель на требование не отреагировал, увеличил скорость, пытаясь уехать. Далее ими было организовано преследование с использованием специальных сигналов. Данный водитель несколько раз проехал перекрестки на запрещающий сигнал светофора, после чего заехал в тупик по адресу: {Адрес изъят}. После чего водитель был отстранен от управления автомобилем, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Далее было проведено освидетельствование водителя на состояние опьянения без участия понятых, с применением видеофиксации, о чем было разъяснено водителю, с результатами которого тот согласился, пояснив, что за день до этого он употреблял спиртное. При этом водителю были разъяснены его процессуальные права, в том числе последний был ознакомлен с документами на прибор. Оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование не было, так как последний был согласен с его результатами. Кроме того на основании закона «О полиции» к водителю были применены спецсредства и физическая сила; 

- аналогичными показаниями ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Т. , данными им в судебном заседании у мирового судьи (л.д. 36-37), оглашенными при рассмотрении жалобы (л.д. 36-37). 

Согласно показаниям свидетеля Д. , данным им в судебном заседании у мирового судьи (л.д. 31-33), {Дата изъята} он вместе с ФИО2 ехал домой. В зеркало заднего вида он видел, что за ними едут сотрудники ДПС с включенными маячками. Однако, он не слышал требования сотрудников об остановке, их никто не обгонял и не подрезал. Далее они заехали в тупик на {Адрес изъят}, где сотрудники ДПС, не представившись, вытащили ФИО2 из-за руля. При этом причину остановки не объяснили, надели на ФИО2 наручники и посадили в служебный автомобиль. Он находился рядом с машиной сотрудников ДПС и не слышал о том, чтобы они разъясняли ФИО2 его права и обязанности. Видеозапись сотрудники ДПС производили в конце, когда оформили все протоколы, при этом пояснили, что если нет понятых, ведется видеосъемка. ФИО2 с освидетельствованием был не согласен, так как был трезвым. 

Оценивая исследованные доказательства, суд находит вину ФИО2 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения установленной и доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется. Противоречий в представленных доказательствах суд не усматривает.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено на основании ст. 27.12 КоАП РФ, в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. По результатам освидетельствования составлен акт установленной формы, за подписью должностного лица, проведшего освидетельствование, - ИДПС Л. , а также за подписью ФИО2 В акте указано наименование технического средства измерения – алкотектор «Юпитер», его заводской номер и показания относительно наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. 

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что ФИО2 заявлял о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергаются согласующимися между собой показаниями инспекторов ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Л. и Т. , опрошенных в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетелей, а также письменными материалами административного дела и видеозаписью. Каких-либо оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд не находит, не приведено таких оснований, по мнению суда, и лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также его защитниками.

Ссылки защитника К. о том, что ФИО2 не был ознакомлен с документами на прибор, суд находит надуманными, противоречащими материалам дела. Как на распечатке результатов исследования, так и на акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись ФИО2, что прямо свидетельствует об ознакомлении его со сведениями о приборе (наименовании, заводском номере и дате поверки). ФИО2 ни при проведении освидетельствования, ни при составлении протокола об административном правонарушении о каких-либо нарушениях, допущенных при проведении освидетельствования, не заявлял, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился.

Освидетельствование ФИО2 проведено в отсутствие понятых с применением видеофиксации процедуры освидетельствования, о чем в акте сделана соответствующая запись. Видеозапись освидетельствования приложена к соответствующему акту, что не противоречит требованиям ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Исходя из представленных суду доказательств каких-либо оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица, проводившего освидетельствование последнего на состояние алкогольного опьянения, не имелось.

Ссылки ФИО2 на то, что сотрудники ДПС ему не разъяснили, что в случае несогласия с результатами освидетельствования, он может пройти повторную проверку у врача, о чем узнал позже, являются необоснованными и достоверными данными не подтверждаются.

Каких-либо нарушений порядка проведения освидетельствования и оформления его результатов, влекущих невозможность использования акта освидетельствования в качестве доказательства, судом не установлено.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 каких-либо объяснений относительно обстоятельств дела не дал, факт административного правонарушения не оспаривал, замечаний по содержанию протокола не указал.

Оснований для признания доказательств, имеющихся по делу, недопустимыми в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ суд не находит, каких-либо нарушений административного законодательства при производстве по делу не усматривает.

Совокупность представленных мировому судье доказательств являлась достаточной для объективного и всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Доводы защитника К. о нарушении судом первой инстанции принципа презумпции невиновности носят голословный характер и не подтверждаются материалами дела, а довод, касающийся незаконного, по мнению защитника, применения физической силы и специальных средств сотрудниками полиции в отношении ФИО2 не является предметом настоящего судебного разбирательства и не свидетельствует о незаконности привлечения его к административной ответственности.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его вина в совершении указанного правонарушения доказаны, при этом мировым судьей ФИО2 назначено справедливое наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи. Требования ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания не нарушены. 

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, вынесенное 25.09.2017 мировым судьей судебного участка №79 Ленинского судебного района г. Кирова ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья А.В. Понкратьев