№ 1-6/2019 копия 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 28 января 2019 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Никифорова В.Ф.,

при секретаре Сусловой Л.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя Мелеузовского межрайонного прокурора Лукманова Р.У.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рахматуллина М.Х. (удостоверение 

<

№>, ордер 

<

№> в деле),

представителя потерпевших ФИО2 и ФИО3 - адвоката ФИО17 (удостоверение 

<

№>, ордер 

<

№> в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца д.

<

адрес обезличен> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен> гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, не имеющего несовершеннолетних и малолетних детей, работающего аккумуляторщиком ЗАО «Мелеузовский молочно-консервный комбинат», военнообязанного, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

№> (далее ПДД РФ), (в редакции Постановления Правительства РФ от 02.11.2015 №1184), что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 

<

дата обезличена> в период времени с 12 часов 40 минут по 12 часов 55 минут, управляя технически исправным автомобилем марки ... государственный регистрационный знак 

<

№>, следуя с севера на юг по проезжей части по 

<

адрес обезличен>, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»; предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенным знаками 5.19.1, 5.19.2, с западной стороны 

<

адрес обезличен>, имея возможность обнаружить, что на нерегулируемом пешеходном переходе находится пешеход двигающийся в восточной направлении, не снизил скорость и не остановился, в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, согласно которого: «Водитель транспортного средства, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенным знаками 5.19.1, 5.19.2, согласно приложения № 1 к ПДД РФ, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода», не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проявляя преступное легкомыслие, не избрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО4, переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенным знаками 5.19.1, 5.19.2, справа налево по ходу движения автомобиля марки 

<

№>, регистрационный знак 

<

№>.

В результате наезда пешеход ФИО4, 

<

дата обезличена> года рождения, согласно заключению судебно-медицинского эксперта 

<

№> от 

<

дата обезличена>, получила телесные повреждения в виде: закрытого линейного перелома затылочной кости слева с распространением линии перелома на кости основания черепа, субдуральной гематомы слева объемом ..., ушиба головного мозга тяжелой степени, крупноочаговых субарахноидальных кровоизлияний затылочных долей обеих полушарий головного мозга с кровоизлиянием в желудочковую систему головного мозга, кровоподтека в лобной области слева, ссадины в затылочной области слева с кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы, закрытых переломов 2,3,4,6,7,8,9 ребер слева по передней подмышечной и лопаточной линиями с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, закрытого оскольчатого, диафизарного перелома костей правой голени с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, кровоподтека на внутренний поверхности правой голени. 

Все вышеуказанные телесные повреждения прижизненные, причинены тупым предметом, либо при ударе о таковой, не исключается их причинение в срок 

<

дата обезличена> при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы и в своей совокупности относятся к повреждениям причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Смерть ФИО23 наступила от тупой открытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся линейным переломом костей свода и основания черепа, с ушибом головного мозга тяжелой степени, развитием субдуральной гематомы слева, субарахноидальных кровоизлияний с кровоизлиянием в желудочковую систему головного мозга, осложнившейся развитием травматического отека и дислокации головного мозга. 

Между телесными повреждениями в виде черепно-мозговой травмы с линейным переломом костей свода и основания черепа, с ушибом головного мозга тяжелой степени, развитием субдуральной гематомы слева объемом 70,0 мл, очаговых субарахноидальных кровоизлияний с кровоизлиянием в желудочковую систему головного мозга, раны и очагового кровоизлияния в затылочной области кожно-мышечного лоскута головы слева и смертью имеется прямая причинная связь.

Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и нарушением водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что 

<

дата обезличена> в обеденный период он ехал в автомобиле ... по 

<

адрес обезличен> с севера на юг со скоростью 50-55 км/час. Доехав до пешеходного перехода он услышал удар. Переходящая улицу по пешеходному переходу женщина упала на капот его автомобиля и потом женщину подкинуло вверх и она упала на дорогу. Он резко затормозил и выскочил из автомобиля, подошел к лежащей женщине, у нее пульс еще был. Ему стало плохо от произошедшего. Вызвали скорую помощь. Когда она подъехала, сказали, что женщина умерла. Он признает, что сбил ее на пешеходном переходе. Когда он ехал, он не видел эту женщину, то есть ФИО25 перед собой, он ее увидел уже после удара. Просит извинения у потерпевших. В частичное возмещение материального ущерба он выплатил потерпевшему ФИО24 50000 рублей. Исковые требования потерпевших признает в разумных пределах. 

Кроме полного признания вины вина ФИО1 в совершении указанного преступления в суде нашла полного подтверждения следующими доказательствами.

Так, из оглашенных заявлений потерпевших ФИО26. следует, что они просят привлечь к уголовной ответственности водителя автомобиля ..., госномер 

<

№>, то есть ФИО1, который 

<

дата обезличена> на пешеходном переходе сбил их мать ФИО9 и она погибла на месте ДТП, им причинен моральный вред (л.д.5, 7 т.1). 

Свидетель ФИО27 показала, что 

<

дата обезличена> утром ее муж ФИО1 уехал на работу на автомобиле «...». Автомобиль оформлен на нее. После 13 часов ей позвонил муж ФИО1 и сообщил, что он попал в аварию, что он на автомобиле на улице наехал на женщину. Попросил приехать. Чуть позже она ему позвонила и муж сообщил, что женщина скончалась. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что 

<

дата обезличена> он управлял своим автомобилем ..., время было до 13 часов, ехал по 

<

адрес обезличен> с юга на север. Приближаясь к пешеходному переходу через ул. Ленина он сбавил скорость и тут услышал удар. Он увидел, что на пешеходном переходе ехавший автомобиль ... с севера на юг сбил женщину, переходящую улицу. Женщина упала на капот автомобиля ..., затем скатилась и упала на проезжую часть перед его автомобилем .... Он остановился и вышел, подошел к женщине, она лежала пере его автомобилем, из носа у нее было сильное кровотечение. Вызвали «скорую помощь». Автомобилем ... управлял подсудимый ФИО1 Он был в шоковом состоянии от случившегося. Автомобиль ... сбил женщину на пешеходном переходе, она переходил дорогу и водитель ... должен был ее видеть. Подъехала скорая и сообщили, что женщина умерла. Потом подъехали сотрудники ГАИ, начали осматривать место ДТП. У автомобиля ... был поврежден капот.

Свидетель Свидетель №3 показал, что 

<

дата обезличена> днем он шел по 

<

адрес обезличен>. Сотрудник ГАИ попросил его помочь замерять место ДТП, произошедшего на пешеходном переходе. Южнее указанного пешеходного перехода стоял автомобиль «...», от него в 6 метрах на асфальте лежала женщина, она едва не попала под встречный автомобиль «... У женщины со стороны головы шла кровь. Водитель автомашины ... говорил, что он ее не заметил. Столкновение было на пешеходном переходе, автомобиль ... ударил женщин именно на пешеходном переходе. 

Свидетель Свидетель №4 показал, что 

<

дата обезличена> в 13-ом часу дня он стоял у пешеходного перехода на 

<

адрес обезличен>. В этот момент по пешеходному переходу шел парень, а за ним шла по пешеходному переходу пожилая женщина, которая стала переходить дорогу. В это момент ехавший автомобиль ... с севера на юг со скоростью 60-65 км/час сбил эту женщину. Она сначала упала на капот автомобиля ..., затем с капота упала на асфальт перед ехавшей навстречу по своей полосе автомашины Киа Рио. Водители выскочили и подошли к женщине, она была еще жива. Когда скорая подъехала, сказали, что женщина умерла. Водитель автомобиля ... ФИО5 говорил, что он ехал на третьей скорости, хотя по его мнению он ехал со скоростью 60-65 км/час. Потом подъехали сотрудники ГАИ, стали замерять. Автомобиль ... сбил женщину на пешеходном переходе, там стоят знаки, на дороге знак «зебра» для пешеходного перехода. Водитель автомобиля ... должен был видеть переходящую женщину. Он сам водитель со стажем и считает, что водитель ФИО5 нарушил Правила дорожного движения. 

Допрошенный в суде судебно-медицинский эксперт ФИО14 показал, что переходя дорогу и делая шаги потерпевшая перед ударом поднимала ногу, поэтому удар пришелся об голень ее ноги и повлек перелом голени. 

Таким образом, оценив показания свидетелей суд находит, что ФИО1 в нарушение правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, переходящему по пешеходному переходу с соблюдением правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей ФИО10

Вина подсудимого ФИО1 нашла подтверждения и исследованными судом материалами дела, которые согласовываются с показаниями свидетелей: 

- заявлением ФИО3 от 

<

дата обезличена>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности водителя автомобиля марки ... гос. номер ... ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, который 

<

дата обезличена> около 12.40 часов совершил наезд на его мать ФИО9, 

<

дата обезличена> года рождения ( т.1 л.д.5);

- заявлением ФИО2 от 

<

дата обезличена>, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности водителя автомобиля марки «...», гос. номер 

<

№> ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, который 

<

дата обезличена> около 12.40 час., управляя своим автомобилем по ул.Ленина, совершил наезд на его мать ФИО9, которая переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу ( т.1 л.д.8);- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата обезличена>, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный на автодороге по 

<

адрес обезличен> в 35 метрах к западу от западной стены 

<

адрес обезличен>. В ходе осмотра установлено, что проезжая часть горизонтальная, дорожное покрытие – сухой асфальт. Ширина проезжей части 11,5 метров. Направление движения автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак 

<

№>, с севера на юг, нагрузка – водитель, мешок с отрубями весом 30 килограммов, алюминиевая канистра объемом 10 метров с бензином; направление движение автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак 

<

№>, с юга на север, нагрузка – водитель, без груза; направление движения пешехода ФИО10 с запада на восток по нерегулируемому пешеходному переходу. Место наезда расположено на нерегулируемом пешеходном переходе по проезжей части по 

<

адрес обезличен> в 2,1 метре к западу от разделительной полосы направления движений, 2,6 метрах к югу от перпендикуляра с запада на восток от дорожного знака 5.19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и в 0,7 метрах от перпендикуляра с востока на запад от дорожного знака 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное место наезда установлено по расположению транспортных средств на месте наезда, повреждению в виде вмятины в передней части капота в центральной части автомобиля «...», государственный регистрационный знак 

<

№>, следам торможения автомобиля «...», государственный регистрационный знак 

<

№>, положению трупа ФИО10 В ходе осмотра места происшествия изъяты: автомобиль «...» государственный регистрационный знак 

<

№>, обувь ФИО10, видеорегистратор автомобиля «...», государственный регистрационный знак 

<

№>

В ходе осмотра места происшествия составлена схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в которой указано место наезда, расположение транспортных средств, а также все необходимые замеры ( т.1 л.д.10-26);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, согласно которому была обнаружена камера видеонаблюдения справа от входа в магазин «Семейный универмаг», расположенный в 

<

адрес обезличен>, осуществляющая обзор западного тротуара и проезжей части по 

<

адрес обезличен>. В ходе осмотра места происшествия изъят фрагмент видеозаписи с вышеуказанной камеры видеонаблюдения (т.1 л.д.27-28);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 

<

дата обезличена>, согласно которому осмотрен автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак 

<

№>. При осмотре автомобиля марки автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак 

<

№> обнаружены механические повреждения в виде: деформации переднего капота с нарушениями лакокрасочного покрытия, раскол переднего бампера, деформация радиаторной решетки, раскол крепления переднего левого блока фар, нарушение лакокрасочного покрытия заднего бампера справа, нарушение лакокрасочного покрытия задней правой двери ( т.1 л.д.33);

- чеком с показаниями прибора алкотектора 

<

№> от 

<

дата обезличена>, согласно которому у ФИО1 алкогольного опьянения не установлено ( т.1 л.д.34);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, согласно которому осмотрен автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак 

<

№>. При осмотре автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак 

<

№> обнаружены механические повреждения. На переднем бампере имеется повреждение в центральной части в виде трещины под левой фарой (относительно водителя) бампер частично выдвинут из стандартного положения. Далее обнаружена вмятина в центральной части капота автомобиля, повреждение лакокрасочного покрытия, деформация радиаторной решетки, раскол крепления переднего левого блока фар, повреждение лакокрасочного покрытия задних дверей в центральной части крайней правой грани ( т.1 л.д. 101-105);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, согласно которому осмотрена обувь – туфли женские погибшей ФИО4, на которой обнаружены потертости эксплуатационного характера, а также следы скольжения на правой стороне носочной части обуви на правую ногу (т.1 л.д. 109-110);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, согласно которому осмотрен видеорегистратор ..., изъятый из автомобиля ... государственный регистрационный знак 

<

№> ( т.1 л.д.109-110);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, согласно которому осмотрен фрагмент видеозаписи «...», изъятый с камер видеонаблюдения магазина «Семейный универмаг», расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>. В ходе осмотра фрагмента видеозаписи установлено, что место наезда автомобилем марки «

<

№> государственный регистрационный знак 

<

№> на пешехода ФИО9 расположено на нерегулируемом пешеходном переходе проезжей части по 

<

адрес обезличен> (т.1 л.д.112-119).

Судом была просмотрена видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия, где автомобиль ... под управлением ФИО1 сбивает переходящую по пешеходному переходу потерпевшую ФИО9 

Таким образом, вина ФИО1 полностью доказана в суде совокупностью собранных доказательств.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд принимает во внимание личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, ФИО1 вину признал, в содеянном раскаивается, извинился перед потерпевшими, ранее не судим, характеризуется положительно, потерпевшему ФИО3 частично возместил моральный вред, способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии со ст. 61 УК РФ признается смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Объяснение ФИО1 от 

<

дата обезличена>, данное до возбуждения уголовного дела, судом явкой с повинной не признается, так как он в объяснении указал, что сбил потерпевшую после пешеходного перехода, а не на пешеходном переходе (л.д.30, т.1), то есть вину не признавал. 

С учетом обстоятельств дела и личности виновного, тяжести содеянного наказание назначается в виде лишения свободы, так как назначение иного более мягкого наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и исправление осужденного.

Наказание назначается с соблюдением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортных средств. 

Поскольку материалами уголовного дела установлена причинная связь между преступными действиями ФИО1, управлявшим источником повышенной опасности, принадлежащим ему же, и наступившими последствиями, что сторонами не оспаривается, суд считает, что гражданский иск потерпевших ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации причиненного им морального вреда подлежит удовлетворению. 

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает частичное признание подсудимым заявленных исковых требований, материальное положение подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, а также тот факт, что именно преступные действия подсудимого ФИО1 привели к причинению телесных повреждений, повлекших смерть ФИО10 

С учетом степени нравственных и физических страданий потерпевших ФИО2 и ФИО3, связанных с гибелью близкого им человека - матери, гражданский иск потерпевших ФИО2 и ФИО3 о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в размере по 700000 рублей каждому с ФИО1

В силу ст. 131, ст. 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в пользу потерпевших понесенные ими расходы на оплату услуг представителя, а также расходов, связанных с поездками и похоронами матери. 

В судебном заседании представитель потерпевших адвокат Халиков просил исковые требования потерпевших ФИО2 и ФИО3 удовлетворить в полном объеме и просил взыскать с виновного в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 104547 рублей, в возмещение морального вреда 2 млн. рублей, в пользу ФИО3 – материальный ущерб 77726 рублей и в возмещение морального вреда с учетом ранее выплаченных 50000 рублей - 1950000 рублей.

Исследовав представленные суду документы о понесенных расходах суд находит, что в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба следует взыскать 87732 рубля, то есть 9185 рублей транспортные расходы + 44000 рублей расходы на похороны матери +1500 рублей оплата нотариусу + 5000 рублей транспортные расходы + (расходы на поездку адвоката в судебные заседания, которые согласно расписке адвоката он получил от ФИО2: 949 рублей на бензин от 

<

дата обезличена> + 299 рублей на бензин от 

<

дата обезличена> + 800 рублей на бензин от 

<

дата обезличена> + 999 рублей на бензин от 

<

дата обезличена> = 3047 рублей, вместо требуемых 4046 рублей) =62732 рублей + 25000 рублей расходы на оплату представителю адвокату за услуги, с учетом объема дела в одном томе, который не представляет особой сложности, суд считает вместо запрашиваемой суммы 50000 рублей следует взыскать сумму 25000 рублей (ее суд считает разумной и справедливой), всего 87732 рубля. С учетом взыскиваемого морального вреда в размере 700000 рублей, всего подлежит взысканию 787732 рубля (87732+700000).

В пользу ФИО3 следует взыскать в возмещение морального вреда с учетом ранее выплаченных 50000 рублей - 650000 рублей, в возмещение материального ущерба 53226 рублей (20670 рублей транспортные расходы ФИО3 в связи со смертью матери + 500 рублей сервисные услуги + 6906 рублей его транспортные расходы + 150 рублей транспортные расходы = 28226 рублей + 25000 рублей расходы на оплату адвокату за представление его интересов, так как суд с учетом объема дела в одном томе, который особой сложности не представляет, взыскиваемую сумму 25000 рублей за услуги считает разумным и справедливым вместо требуемых 50000 рублей).

Суд исковые требования о взыскании за ГСМ на 4046 рублей считает не подтвердившимися, а согласно чекам подтверждаются на 3047 рублей. Кроме того требование о взыскании расходов за один день 

<

дата обезличена> на пропан и бензин отдельно по 999 рублей суд считает явно необоснованным и считает необходимым взыскать только за бензин 999 рублей, а за пропан не взыскивать. 

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Обязать ФИО1 в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет средств государства в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Республике Башкортостан.

Срок наказания исчислять начиная со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию - поселение. 

Меру пресечения оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 700000 рублей и в пользу ФИО3 650000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 87732 рубля, в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 53226 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании 999 рублей за пропан отказать.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки ... государственный регистрационный знак 

<

№>, после вступления приговора в законную силу оставить у законного владельца ФИО6,

- женские туфли потерпевшей ФИО10 уничтожить,

- фрагмент видеозаписи «...» перекопированный на 1 диск DVD-RW и видеорегистратор ... оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в апелляционном порядке в течение 10 суток.

Разъяснить осужденному его право в случае обжалования приговора участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с приглашением защитника или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий В.Ф. Никифоров

...

...

...