Дело № 12 - 83

Судья – Мухаметшина А.И. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи по делу 

об административном правонарушении 

город Мурманск

07 июня 2019 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу законного представителя федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» ФИО1 на постановление судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 01 марта 2019 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 01 марта 2019 года (резолютивная часть от 27 февраля 2019 года) юридическое лицо – федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Кола», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель ФКУ Упрдор «Кола» ФИО1, просит вынесенное в отношении ФКУ Упрдор «Кола» постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление. 

Приводит доводы о том, что о наличии акта выявленных недостатков представитель Учреждения узнал только в день составления протокола об административном правонарушении _ _ , поэтому полагает, что протокол был составлен не с целью повышения безопасности дорожного движения, а целенаправленно для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Утверждает, что вина Учреждения в совершении административного правонарушения отсутствует, так как ФКУ Упрдор «Кола» не является лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги, поскольку согласно учредительным документам функции Учреждения сводятся к надлежащей организации работ по содержанию автомобильной дороги и контролю над их осуществлением.

Находит, что административному органу надлежало дать оценку действиям организации-подрядчика ООО «Технострой», которая является непосредственным лицом осуществляющим содержание автомобильной дороги по государственному контракту. 

Полагает, что обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении, надлежащим образом не установлены, поскольку из формулировок, предложенных сотрудником ОГИБДД, не представляется возможным установить, в чем заключаются нарушения, на каких конкретно участках дороги выявлены снежные отложения и находятся ли они на проезжей части, либо за обочиной, относятся ли часть указанных сотрудником ОГИБДД участков к зоне ответственности Учреждения. 

Законный представитель ФКУ Упрдор «Кола, представитель административного органа, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем полагаю возможным руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, выслушав защитников Учреждения ФИО2 и ФИО3, поддержавших жалобу, оценив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Разрешая вопрос о привлечении юридического лица - ФКУ Упрдор «Кола» к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно принял во внимание положения статей 3, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, требования ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых при наличии рыхлого или талого снега в срок от 4 до 12 часов с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения. 

Пунктом 8.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что состояние элементов обустройства дорог (заездных карманов, посадочных площадок, площадок отдыха и стоянок транспортных средств) после окончания работ по их снегоочистке должно соответствовать следующим требованиям: при наличии рыхлого (уплотненного) снега на заездных карманах и посадочных площадках остановочных пунктов маршрутных транспортных средств толщиной слоя от 2 до 8 см, срок снегоочистки должен составлять не более 6 часов с момента окончания снегопада.

Согласно пункту 8.7 ГОСТ Р 50597-2017 формирование снежных валов на дорогах не допускается: на обочинах дорог категорий IА, IБ и IВ; перед железнодорожным переездом в зоне треугольника видимости с размерами сторон по 7.2 вне обочины высотой более 0,5 м; перед пересечениями в одном уровне в зоне треугольника видимости с размерами сторон по 7.1 вне обочины высотой более 0,5 м; перед пересечениями в одном уровне, железнодорожными переездами, пешеходными переходами и остановочными пунктами маршрутных транспортных средств по условиям таблицы 8.5 - высотой более 0,5 м; на разделительной полосе шириной менее 5 м; на разделительной полосе шириной 5 м и более при отсутствии ограждений - высотой более 1 м; на тротуарах.

Пунктом 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что формирование снежных валов на улицах не допускается: на пересечениях улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в пределах треугольника видимости; ближе 10 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств; на тротуарах.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в *** _ _ государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Полярнозоринский» в ходе осуществления повседневного надзора за эксплуатационным состоянием автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола», установлены нарушения, допущенные юридическим лицом - ФКУ Упрдор «Кола», ответственным за содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола», на участке ...:

- на участке *** автомобильной дороги на территории Полярнозоринского района Мурманской области, слева по направлению движения транспортных средств с Юга (С.Петербург) на Север (Мурманск), в месте расположения границ нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного техническими средствами организации дорожного движения - дорожными знаками 5.19.1(2) «Пешеходный переход» и на расстоянии более 15 метров в обе стороны от опоры крепления дорожных знаков, допущено формирование продольного снежного вала, среднее арифметическое значение трех измерений которого, с интервалом производства измерений, составляло: высота - 109 сантиметров, ширина - более 70 сантиметров.

- на участке *** автомобильной дороги слева по направлению движения транспортных средств с Юга (С.Петербург) на Север (Мурманск), на поверхности посадочной площадки остановочного пункта общественного транспорта, обозначенного техническими средствами организации дорожного движения - дорожными знаками 5.16 «Место остановки автобуса или троллейбуса», допущено формирование уплотненного снега, среднее арифметическое значение толщины которого, составляло: высота - 21 сантиметр;

- на участке *** автомобильной дороги слева по направлению движения транспортных средств с Юга (С.Петербург) на Север (Мурманск), на покрытии проезжей части (полосы предназначенной для движения транспортных средств), обозначенной техническим средством организации дорожного движения - дорожным знаком 5.15.1 «Направление движения по полосам», допущено наличие уплотненного снега (уплотненного снежного наката, образовавшегося в период выпадения атмосферных осадков под воздействием колес автомобилей), по всей длине и ширине полосы (покрытии проезжей части), толщина которого составляло 1 сантиметр.

- на участке *** автомобильной дороги справа по направлению движения транспортных средств с Юга (С.Петербург) на Север (Мурманск), на покрытии проезжей части (полосы предназначенной для движения транспортных средств), обозначенной дорожным знаком 5.15.3 «Начало полосы», допущено формирование уплотненного снега на поверхности проезжей части (дополнительной полосе), образовавшегося в период выпадения атмосферных осадков в виде снега, толщина, которого составляла 11 сантиметров. Протяженность участка проезжей части с уплотненным снежным покровом составляла 23 метра.

- на участке *** автомобильной дороги, обозначенном дорожным знаком 2.4 «Уступи дорогу», слева по направлению движения транспортных средств с Юга (С.Петербург) на Север (Мурманск), на покрытии проезжей части, допущено формирование рыхлого снега на поверхности проезжей части перекрестка пересечения проезжих частей, образовавшегося в период выпадения атмосферных осадков в виде снега, толщина которого составляла 11 сантиметров.

- на участке *** автомобильной дороги слева по направлению движения транспортных средств с Юга (С.Петербург) на Север (Мурманск), на покрытии проезжей части (полосы предназначенной для движения транспортных средств), обозначенной дорожным знаком 5.15.3 «Начало полосы», допущено формирование уплотненного снега на поверхности проезжей части (дополнительной полосе), образовавшегося в период выпадения атмосферных осадков в виде снега, толщина, которого составляет 3 сантиметра. Протяженность участка проезжей части с уплотненным снежным покровом составляла 51 метр.

Выявленные нарушения зафиксированы в установленном порядке в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от _ _ с приложением фотоматериалов.

По данным обстоятельствам государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» _ _ , в соответствии и в порядке, предусмотренном статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а по окончании административного расследования _ _ уполномоченным должностным лицом в отношении ФКУ Упрдор «Кола» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении * от _ _ ; актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от _ _ с фотоматериалами; государственным контрактом * от _ _ «Оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2018-2023 годы. Содержание автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт – Петербург – Петрозаводск –Мурманск – Печенга – граница с Королевством Норвегия на участках *** (подъезд к г. Мурманск), *** (подъезд к г.Мурманск», *** (подъезд к аэропорту г.Мурманск) ; Уставом ФКУ Упродор «Кола», выписками из плана организации дорожного движения на участках *** и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 названного Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совершенное ФКУ Упрдор «Кола» правонарушение по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ФКУ Упрдор «Кола» были предприняты все возможные и зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований норм действующего законодательства равно как и доказательств отсутствия реальной возможности по обеспечению безопасности дорожного движения на спорном участке автодороги в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Учреждение не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях предотвращения совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат. 

Вывод судьи о виновности ФКУ Упрдор «Кола» в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, с достаточной полнотой приведенных в судебном постановлении. 

Доводы жалобы о том, что юридическое лицо не является субъектом вменяемого административного правонарушения, нашедшие свое отражение в настоящей апелляционной жалобе, приводились защитником ФКУ Упрдор «Кола» в суде первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования и были отвергнуты судьей с указанием в постановлении соответствующих мотивов, обосновывающих их несостоятельность с которыми нельзя не согласиться.

Так судья обоснованно исходил из того, что в соответствии с уставной деятельностью ФКУ Упрдор «Кола» связанной с содержанием автомобильных дорог федерального значения, а в данном случае автомобильной дороги Р-21 «Кола» закрепленной за юридическим лицом на праве оперативного управления, обязано было обеспечить выполнение мероприятий по содержанию данной автомобильной дороги общего пользования федерального значения в соответствии с установленными нормативами и стандартами независимо от избранного способа реализации указанных полномочий. 

Между тем материалами дела не подтверждается, что ФКУ Упрдор «Кола» были приняты все зависящие от него и достаточные меры, в том числе и в части осуществления надлежащего контроля за выполнением подрядчиком (субподрядчиком) работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения в безопасном для дорожного движения состоянии.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства допущенного Учреждением правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Протокол об административном правонарушении, составленный государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» соответствует требованиям закона, содержит подробное описание события административного правонарушения, а также дату совершения правонарушения.

При этом в протоколе подробно описаны нарушения, выявленные в ходе осуществления повседневного надзора за эксплуатационным состоянием автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола». Перечисленные в протоколе конструктивные элементы и дорожные сооружения соответствуют выпискам из плана организации дорожного движения на участках *** автомобильной дороги Р-21 «Кола».

Представленный в материалы дела акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от _ _ , составленный должностным лицом – государственным инспектором дорожного надзора МО МВД России «Полярнозоринский», соответствует требованиям Приказа МВД РФ от _ _ *, которым определены форма и порядок составления такого акта, указанные в нем недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги Р-21 «Кола» зафиксированы в фотоматериале. Сведения о проведении фотосъемки и использованных технических средствах для выполнения замеров имеются в материалах дела. 

Доводы жалобы сводятся, по сути, к переоценке собранных по делу доказательств, а также к иному толкованию подлежащих применению нормативных актов, в то время как основанием к отмене судебного акта является наличие существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. 

Дело судьей районного суда рассмотрено с соблюдением правил подсудности. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание определено с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, финансового положения юридического лица, при наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить административное наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, и является справедливым. 

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрены в качестве оснований для прекращения производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 27 февраля 2019 года, вынесенное в отношении ФКУ Упрдор «Кола» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу законного представителя ФКУ Упрдор «Кола» ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья 

Мурманского областного суда А.П. Синица