Дело №2а-5491/18 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Копыльцовой Е.В.

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1, взыскателя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО4 о признании незаконным постановления,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Новгородской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО1, которым ограничен выезд должника ФИО3 за пределы РФ, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что из-за такого документа ограничена трудовая деятельность должника, что недопустимо. Кроме того, должник проживает в 

<

адрес> а исполнительное производство ведётся не по его месту жительства. На основании изложенного ФИО3 просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО1

ФИО3, а также представитель УФССП России по Новгородской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения. На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 не согласилась с иском, указывая на законность своих действий.

ФИО2 также не согласилась с административным иском, указывая на длительность непоступления платежей от должника.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Из материалов дела видно, что на основании решения Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 70 000 рублей, а также госпошлина в сумме 2 300 рублей выдан исполнительный лист, предъявленный взыскателем в ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ.

На таком основании было возбуждено исполнительное производство №№

Сам должник о возбуждённом исполнительном производстве знает, что следует из административного иска в его рамках от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление на ограничение выезда должника за пределы РФ сроком по ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО3 в качестве доводов для отмены указывает два основания: исполнение исполнительного документа не по месту жительства должника, а также препятствие к осуществлению трудовой деятельности.

В отношении первого довода судом установлено, что ФИО3 имеет регистрацию в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными её паспорта.

В силу ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Поскольку местожительства должника 

<

адрес>, постольку и исполнительные действия должны совершаться там же, однако как пояснил судебный пристав-исполнитель, он руководствовался тем местом жительства, который указан в исполнительном листе.

В данном случае несоответствие места исполнения не влияет на законность действий судебного пристава-исполнителя, учитывая, что по положениям ч.7 ст. 33 Федерального закона допускается передача исполнительного производства по месту жительства должника.

В части доводов об ограничении к трудовой деятельности ФИО3 судом установлено следующее.

Согласно п.3 ч.1 ст. 67 Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Факты уведомления должника о наличии исполнительного производства, а также превышение суммы долга выше 30 000 рублей судом уже установлены выше.

Также суду со стороны должника был представлен ряд документов.

Устав ...................... которое в свою очередь на основании свидетельства о регистрации средства массовой информации № от ДД.ММ.ГГГГ является учредителем журнала ......................

По общедоступным данным Интернет-сайта ФНС РФ ФИО3 является учредителем такого общества и его генеральным директором.

Из этого следует, что уже в период исполнения исполнительного документа в течение более 2 лет должником уплачено немногим более 1 000 рублей в пользу взыскателя, однако при этом ФИО3 имеет денежные средства на регистрацию и открытие общества с ограниченной ответственностью, а также на запуск печатного издания, что вызывает сомнения в добросовестности должника, так как он мог такие денежные средства направить на погашение долга.

По представленной суду переписке ФИО3 является ещё и и.о. главного редактора. Указанная переписка совершалась между редакцией журнала ...................... и Национальной Администрацией туризма Грузии по поводу поездки в Грузию для пресс-тура в период с ДД.ММ.ГГГГ

Сам должник не сообщил судебному приставу-исполнителю о своём месте работы, что влечёт за собой затягивание исполнения исполнительного листа.

Кроме того, фактически суду представлено лишь одно письмо об одной поездке, что не свидетельствует само по себе о разъездном характере работы должника на постоянной основе, учитывая, что по письму есть и иные лица, которые должны были поехать.

Суд также исходит и из того, что за более чем два года исполнения решения суда ФИО3 погасила немногим более 1 000 рублей, хотя и по письму она готова была самостоятельно купить авиабилеты.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО3 к УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО4 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым ограничен выезд ФИО3 из Российской Федерации сроком по ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2018 года