№44у-112/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Тула 25 сентября 2018 года

Президиум Тульского областного суда в составе:

председательствующего Хорошилова И.М.,

членов президиума Бугакова О.А., Фёдоровой С.Б., Мальчикова И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой ФИО7 на приговор Щёкинского районного суда Тульской области от 7 сентября 2017 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 30 октября 2017 года.

По приговору Щёкинского районного суда Тульской области от 7 сентября 2017 года 

ФИО7, родившаяся 

<

данные изъяты>, гражданка 

<

адрес>, несудимая,

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 303 УК РФ, к ограничению свободы на срок 1 год за каждое.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО7 по каждому преступлению назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах и органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности в правоохранительных органах и органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО7 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения: не уходить из дома по адресу: 

<

данные изъяты>, с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня, не выезжать за пределы 

<

данные изъяты>, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не изменять место жительства: 

<

данные изъяты>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

возложена обязанность по явке для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц. 

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 30 октября 2017 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осуждённой ФИО7, адвоката Пармухина В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю., полагавшего приговор и апелляционное постановление отменить, президиум Тульского областного суда

установил:

согласно приговору, ФИО7 осуждена:

за то, что, являясь должностным лицом, производящим дознание, в период с 18 часов 25 минут 10 июня 2016 года до 24 часов 11 июля 2016 года, умышлено, из личной заинтересованности совершила фальсификацию доказательств по уголовному делу, а именно, без фактического проведения допросов свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 составила на компьютерной технике в электронном виде протоколы допросов указанных лиц, после чего, находясь в здании отделения полиции 

<

данные изъяты>, с использованием компьютерной техники изготовила ранее составленные ею протоколы следственных действий, удостоверив их содержание собственноручной подписью, и приобщила указанные доказательства к материалам уголовного дела 

<

данные изъяты>;

за то, что, являясь должностным лицом, производящим дознание, в период с 10 часов 35 минут 11 июня 2016 года до 24 часов 11 июля 2016 года умышлено, из личной заинтересованности совершила фальсификацию доказательств по уголовному делу, а именно, без фактического проведения допросов свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 составила на компьютерной технике в электронном виде протоколы допросов указанных лиц, после чего, находясь в здании отделения полиции 

<

данные изъяты>, с использованием компьютерной техники изготовила ранее составленные ею протоколы следственных действий, удостоверив их содержание собственноручной подписью, и приобщила указанные доказательства к материалам уголовного дела 

<

данные изъяты>. 

Преступления совершены ФИО7 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осуждённая ФИО7 выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм процессуального и материального права. 

В обоснование ссылается на то, что постановлением Щёкинского районного суда Тульской области от 4 мая 2017 года уголовное дело в отношении неё было возвращено прокурору Плавского района Тульской области для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, ввиду несоответствия обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, наличия в нём неустранимых в ходе судебного заседания противоречий и нарушения её права на защиту. Указывает на то, что после повторного направления уголовного дела в суд новое обвинительное заключение не претерпело изменений, содержание показаний свидетелей, изложенных в протоколах допросов, в нём приведено не было. Однако суд принял уголовное дело к производству, рассмотрел и вынес обвинительный приговор. Полагает, что вменение фальсификации протоколов допроса свидетелей и других лиц, которые, по мнению органов расследования, сфальсифицированы ею как доказательства по уголовному делу, без приведения изложенных в протоколах показаний лишает суд возможности в рамках ст. 252 УПК РФ проверить сам факт фальсификации доказательств с точки зрения их относимости к уголовному делу и лишает её права на защиту.

Считает, что судом не были с точностью установлены предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, а именно: время, место и способ совершения преступления; не было дано описание основополагающих признаков инкриминируемого ей преступления. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в период инкриминируемого деяния она являлась должностным лицом, и с мотивами, приведёнными в приговоре в опровержение её доводов о нахождении на больничном и освобождении в связи с этим от исполнения служебных обязанностей. Указывает на то, что с приказом МОМВД России «Плавский» от 17 мая 2016 года №78 «Об утверждении Правил внутреннего служебного распорядка МО МВД России «Плавский», на который имеется ссылка в приговоре, она ознакомлена не была. Отмечает, что положения Порядка выдачи сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, на которые ссылается МО МВД России «Плавский» в Правилах внутреннего служебного распорядка, на которые суд ссылается в приговоре, были утверждены Приказом МВД России №624, Минздрава России №766н от 5 октября 2016 года, то есть на момент совершения инкриминируемого ей деяния не действовали. Также обращает внимание на то, что, согласно выписке из приказа № 53 от 1 сентября 2015 года, в соответствии со ст.256 ТК РФ и Федеральным законом №81 от 19 мая 1995 года «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» ей были установлены чёткие временные рамки рабочего времени в период с 1 октября 2015 года по 26 августа 2016 года: с 9 часов до 17 часов.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что её действиями были существенно нарушены права представителя потерпевшего, свидетелей, а также охраняемые законом интересы общества и государства, указывая на то, что свою юридическую роль официальных документов протоколы допросов вышеуказанных лиц по уголовным делам не сыграли, так как лицо, совершившее преступления, по фактам которых были возбуждены уголовные дела, не было установлено, и дела до настоящего времени в суд не направлены, постановления о приостановлении производства дознания по ним на момент возбуждения и расследования уголовного дела в отношении неё не были отменены. Таким образом, полагает, что никаких нарушений с её стороны не допущено, поскольку невиновные лица к уголовной ответственности не привлечены и лица, совершившие преступления, от привлечения к уголовной ответственности не освобождены.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённой ФИО7, президиум находит, что приговор Щёкинского районного суда Тульской области от 7 сентября 2017 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 30 октября 2017 года в отношении ФИО7 подлежат отмене по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым; он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, к которым в силу п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ относится вынесение приговора незаконным составом суда.

В силу положений ст.ст. 61, 63 УПК РФ участие судьи в производстве по уголовному делу исключается, в том числе, в случае, если ранее он уже участвовал в разрешении вопросов, являющихся предметом разбирательства в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П, от 23 марта 1999 года № 5-П и Определениях от 1 ноября 2007 года № 799-О-О и 17 июня 2008 года № 733-О-О, судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу своё мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по уголовному делу с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения. В противном случае сделанные судьёй в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определённым образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих решений. 

Президиум считает, что данные положения закона при производстве по уголовному делу в отношении ФИО7 соблюдены не были.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования ФИО7 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.303 УК РФ.

Постановлением Щёкинского районного суда Тульской области 4 мая 2017 года, вынесенным в ходе судебного разбирательства под председательством судьи Грацескул Е.В., уголовное дело в отношении ФИО7 было возвращено прокурору Плавского района Тульской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В обоснование принятого решения суд указал, что обвинительное заключение по делу составлено таким образом, что изложенные в нём сведения по существу обвинения нарушают право обвиняемой на защиту. Так, согласно предъявленному ФИО7 обвинению, ей вменено нарушение норм УПК РФ при собирании доказательств по уголовному делу, а не фальсификация доказательств. Из предъявленного ФИО7 обвинения не усматривается, как сфальсифицированные, то есть составленные по мнению органов предварительного расследования с нарушением уголовно-процессуального закона, протоколы соотносятся с обстоятельствами, которые послужили основанием к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО7 В обвинительном заключении, утверждённом прокурором Плавского района Тульской области 9 января 2017 года, имеется лишь ссылка на незначительные сведения о факте, месте, дате производства допросов свидетелей и представителя потерпевшего, и указаны номера уголовных дел, из которых нельзя сделать вывод о том, что протоколы допросов, нарушения при составлении которых вменены ФИО7, без приведения их содержаний, являются доказательствами по уголовным делам.

Далее суд сделал вывод о том, что в предъявленном обвинении не указаны конкретные сведения, содержащиеся в данных протоколах и носящие доказательственный характер для вынесения дознавателем процессуального решения о приостановлении производства по делу, не приведена сама информация, имеющая доказательственную силу, а потому счёл, что отсутствие указания в обвинительном заключении, составленном в отношении ФИО7, фактических данных, изложенных в показаниях свидетелей и представителя потерпевшего, является существенным и исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании обвинительного заключения.

Также суд указал, что в описании инкриминируемого деяния по факту фальсификации доказательств по уголовному делу 

<

данные изъяты>, следствием вменено возникновение умысла на совершение преступления 11.06.2016 года. Вместе с этим, на л.д.188 т.2 обвинительного заключения указано, что по второму вменённому обвиняемой деянию она продолжала реализовывать свой умысел в период с 10 июня 2016 года по 11 июля 2016 года, вместо ранее установленного следствием по этому деянию периода с 11 июня 2016 года по 11 июля 2016 года.

Было установлено судом, что в подтверждение того или иного периода совершения инкриминированных обвиняемой деяний, в период следствия к материалам дела не были приобщены постановления о возбуждении уголовных дел 

<

данные изъяты>, которые бы позволяли установить и определить правильность вмененных обвиняемой периодов совершения инкриминированных ей деяний.

Таким образом, возвращая уголовное дело в отношении ФИО7 прокурору с указанием на недостатки предъявленного ФИО7 обвинения, судья Грацескул Е.В. в судебном решении высказала своё мнение по вопросам, касающимся существа рассматриваемого дела и находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре выводами о фактических обстоятельствах дела.

Несмотря на это, после повторного поступления в суд уголовного дела в отношении ФИО7 судья Грацескул Е.В. рассмотрела дело по существу и постановила в отношении ФИО7 обвинительный приговор.

Несоблюдение требований уголовно-процессуального закона повлекло вынесение приговора в отношении ФИО7 незаконным составом суда.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО7 указанные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, оставил без внимания. 

При таких обстоятельствах президиум считает, что приговор Щёкинского районного суда Тульской области от 7 сентября 2017 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 30 октября 2017 года подлежат отмене, а уголовное дело в отношении ФИО7 - передаче на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченное нарушение и принять решение, соответствующее требованиям закона.

Поскольку приговор отменяется с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, то доводы кассационной жалобы осуждённой ФИО7 подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, а кассационная жалоба осуждённой подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.401.13-401.15 УПК РФ, президиум Тульского областного суда 

постановил:

кассационную жалобу осуждённой ФИО7 удовлетворить частично.

Приговор Щёкинского районного суда Тульской области от 7 сентября 2017 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 30 октября 2017 года в отношении ФИО7 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий