Судья: Аверинова А.Д. Дело № 12-88АК/2020

№ 5-1133/13-2020 

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

г. Курск 16 июля 2020 года

Судья Курского областного суда Ермаков М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу ИП ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 01 июня 2020 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя (далее ИП) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ОГРНИП №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном № Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации 

У С Т А Н О В И Л:

старшим инспектором по ОВМ УМВД России по г. Курску ст. лейтенантом полиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>/№ в отношении ИП ФИО1 по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. он не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции - УВМ УМВД России по Курской области о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора №,20 с гражданином Узбекистана ФИО8., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с момента допуска работника к выполнению работ в должности каменщика ИП «Басов Николай Владимирович». Не уведомив о трудоустройстве иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы, в течение трех рабочих дней ИП ФИО1 нарушил п.8 ст. 13 ФЗ -115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 01 июня 2020 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд, лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым назначенное наказание изменить на предупреждение.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом названного пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены приказом МВД России от 4 июня 2019 года. N 363 "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации".

Согласно п.2 указанного Порядка, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган МВД России на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. 

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор №,20 с гражданином Узбекистана ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допустив к выполнению работ в должности каменщика, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции УВМ УМВД России по Курской области, о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданином Узбекистана ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, и его вина подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>/№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ИП ФИО1; объяснениями ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ объяснениями гр. Узбекистана ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; копией карты СПО «Мигрант-1», копией выписки из ЕГРИП, копией трудового договора №,20 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с иностранным гражданином, а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Ответственность за нарушение установленного Порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении с иностранным гражданином трудового договора является его работодатель, в данном случае ИП ФИО1, который обязан соблюдать установленные требования Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в том числе и п.8 ст.13 указанного закона.

Вывод судьи о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, а также доказанности вины юридического лица в совершении данного правонарушения, является правильным, соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденный исследованными доказательствами и подробно мотивированным в постановлении судьи.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления судьи, допущено не было.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ИП ФИО1 в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части № КоАП РФ.

Как следует из жалобы факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения и наличие в действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспариваются.

Проверив доводы жалобы о замене назначенного ИП ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу требований ч.2 ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ИП ФИО1 административного штрафа на предупреждение.

Административное правонарушение, предусмотренное частью № КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

На основании изложенного постановление судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, обстоятельств, которые могли повлечь его изменение или отмену, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 01 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Курского областного суда М.И.Ермаков