№ 12-298/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

28 ноября 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Буркиной И.В.,

при секретаре Чертолясовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора дорожно-патрульной службы ФИО2 от 07 августа 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, женатого, работающего в 

<

данные изъяты>» представителем торговли, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № инспектора дорожно-патрульной службы ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, лицо в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 подал жалобу в Оренбургский районный суд, в которой просит отменить указанное постановление, как незаконное и необоснованное. Указывает, что 10 июля 2017 года примерно 7 часов 40 минут управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», ехал со стороны п. Экодолье в сторону п. Весенний по левой полосе 4-х полосной дороги со скоростью примерно 40-50 км/ч. На перекрестке на светофоре его начал подрезать автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», перестраиваясь с крайней левой полосы в правую полосу для совершения обгона грузового автомобиля. Не пропустив его для совершения маневра, он начал преследовать его, в результате чего, попытавшись оторваться от него на следующем светофоре, на перекрестке он резко остановился, так как загорелся красный свет. В результате резкого торможения автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», не соблюдая дистанцию и скоростной режим не успел остановиться, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Указывает, что в материалах административного правонарушения содержатся пояснения свидетелей, показания которых не могут являться допустимым доказательством его вины. Полагает, что в дорожно-транспортном происшествии виновником является водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№». Просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО2, пояснил, что 10 июля 2017 года, совместно с ФИО4, прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, где было установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 при движении задним ходом не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на автомобиль «

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что он впоследствии и указал в постановлении. Также пояснил, что факт нарушения ФИО1 ПДД РФ подтвержден показаниями свидетелей.

Суд, изучив жалобу, выслушав пояснения должностного лица, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из материалов дела следует, что 10.07.2017 года в 07.52 часов на участке автодороги 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО5 и автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО1 Согласно постановлению об административном правонарушении № от 07 августа 2017 года в действиях ФИО1 усмотрено нарушение п. 8.12 ПДД РФ, однако производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 согласно данным пояснениям, указал, что нарушений ПДД РФ не допускал. После остановки в районе перекрестка в связи с запрещающим сигналом светофора, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», в связи с чем полагает, что водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» ФИО5 не соблюден скоростной режим и дистанция до впереди идущего транспортного средства.

Опрошенный должностным лицом ФИО5 показал, что 10 июля 2017 года он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» и двигался по автодороге 

<

данные изъяты> в сторону г. Оренбурга со стороны п. Экодолье. В районе перекрестка автодороги 

<

адрес> м водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» стал создавать препятствия в движении. После остановки автомобиля он подошел к водителю автомобиля «

<

данные изъяты>», однако последний после агрессивных высказываний стал сдавать задним ходом, в результате чего произошло столкновение с его автомобилем.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 о нарушении п. 8.12 ПДД РФ водителем автомобиля «

<

данные изъяты>», 10 июля 2017 года примерно в 07 часов 45 минут двигаясь по автодороге 

<

данные изъяты> в сторону г. Оренбурга со стороны п. Экодолье в автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», она находилась на заднем сидении с правой стороны. В районе с. Ивановка впереди нее двигался автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», который препятствовал движению водителю автомобиля «

<

данные изъяты>», создавал помехи в ходе движения, пытаясь опередить. В результате чего автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» резко затормозил, после чего они остановились на светофоре в районе п.Весенний, автомобиль «

<

данные изъяты>» находился на левой полосе впереди их. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» вышел из машины и направился в сторону остановившегося транспортного средства «

<

данные изъяты>», после непродолжительной беседы, водитель автомобиля «Рено» стал резко двигаться задним ходом, тем самым допустил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>». 

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 10 июля 2017 года примерно в 07 часов 45 минут, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» двигался по ул. Центральной п. Весенний, подъехав к автодороге 

<

данные изъяты> остановился перед пересечением автодороги Оренбург-Беляевка слева от него автомобили начали движение в сторону города. В данный момент, он увидел, что слева на второй полосе предназначенной для движения в сторону города один за другим стояли автомобили «

<

данные изъяты>» белого цвета государственный регистрационный номер «№» следом за ним находился автомобиль «

<

данные изъяты>» красного цвета государственный регистрационный знак «№». Также указывает, что после того как водитель с пассажиром автомобиля «

<

данные изъяты>» отошли от автомобиля «

<

данные изъяты>», водитель последнего начал двигаться задним ходом, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>». 

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, 10 июля 2017 года примерно в 07 часов 50 минут, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», двигался по автодороге Оренбург-Беляевка, со стороны с.Ивановка в сторону г. Оренбурга. В районе 10 км поворот на п. Весенний он остановился на запрещающий сигнал светофора. Посмотрев налево, увидел, что напротив от него стоял автомобиль «

<

данные изъяты>» белого цвета государственный регистрационный знак «№» и автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» темно-красного цвета. Из автомобиля «

<

данные изъяты>» вышли 2 мужчин, подошли к автомобилю «

<

данные изъяты>», произошел конфликт, в результате водитель автомобиля «

<

данные изъяты> хлопнув дверью, начал движение задним ходом, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>».

С учетом представленных и исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№».

Наличие события административного правонарушения подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.07.2017 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от 10.07.2017 года; схемой места совершения административного правонарушения от 10 июля 2017 года; показаниями ФИО5 и свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств, которые приняты за основу при вынесении обжалуемого постановления, сомнений не вызывает.

Согласно материалам дела, по факту данного дорожно-транспортного происшествия должностным лицом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В дальнейшем, на основании представленных доказательств инспектором 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 в отношении ФИО1 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ввиду отсутствия состава.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

По результатам рассмотрения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия должностным лицом было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные выводы должностного лица суд находит обоснованными, поскольку действия водителя, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на другой автомобиль не определены законодателем в качестве самостоятельного состава административного правонарушения и не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем несмотря на наличие события административного правонарушения, оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит выводы должностного лица законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела по существу.

Оснований для отмены, либо изменения постановления должностного лица и удовлетворения жалобы ФИО1 судом не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление от 07 августа 2017 года №, вынесенное инспектором 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно со дня вынесения. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья И.В. Буркина