РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Бердинской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2596/19 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от дата, Условиях предоставления и обслуживания кредитов «ФИО2» и Графике платежей, был заключен кредитный договор №.... Во исполнение договорных обязательств, истец открыл ответчику банковский счет №..., а также предоставил клиенту кредит, перечислив на указанный выше счет денежные средства в размере суммы кредита, а именно 341331,09 руб. В нарушение договорных обязательств, погашение задолженности клиентом не осуществлялось. Банк выставлял клиенту заключительный счет выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности. До настоящего момента задолженность по представленному кредиту клиентом не возвращена. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору №... в размере 345318,73 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 6653,19 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения кредитного договора с АО «Банк Русский Стандарт» не оспаривал, иного расчета задолженности суду не представил, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что дата между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 06.05.2016, Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» и Графике платежей, был заключен кредитный договор №....

Во исполнение договорных обязательств, истец открыл ответчику банковский счет №..., а также предоставил клиенту кредит, перечислив на указанный выше счет денежные средства в размере суммы кредита, а именно 341331,09 руб. 

В нарушение договорных обязательств, клиент не осуществлял возврата представленного кредита на вышеуказанных условиях. 

дата ФИО1 выставлено заключительное требование о погашении задолженности по договору в срок до дата.

Ответчиком приняты меры к частичному погашению долга, что подтверждено выпиской по лицевому счету, однако, внесенной суммы было недостаточно для полного её погашения.

Таким образом, задолженность по кредитному договору №... ответчиком не погашена и на момент рассмотрения дела составляет 345318,73 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 310372,88 руб., плата за пропуск платежей по графику, которая по сути является неустойкой, - 34945,85 руб. 

Представленный истцом расчет основан на условиях кредитного договора, с учетом суммы долга и срока займа, доказательств полного возврата денежных средств, уплаты процентов ответчиком, иного расчета задолженности в деле не имеется, а потому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумма основного долга в размере 310372,88 руб. 

Относительно взыскания неустойки суд находит возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить её на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании абзаца 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд считает заявленный истцом размер неустойки завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, учитывая, что у ответчика на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, на момент рассмотрения дела ответчик не трудоустроен, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным снизить заявленную ко взысканию неустойку до 500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в размере 6653,19 руб. в полном размере, поскольку оснований для изменения размера оплаченной истцом госпошлины не имеется, т.к. из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору №... в размере основного долга 310372,88 руб., неустойки 500 руб., расходы по госпошлине 6653,19 руб., всего взыскать 317526 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 11.07.2019.

Судья (подпись) Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь