РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г.Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Кирилловой Т.В.,

с участием представителя истца адвоката Гуляевой Т.А., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Комбинат КМАруда» о взыскании незаконно удержанной суммы за обучение,

установил:

ФИО2 состоял в трудовых правоотношениях с АО «Комбинат КМАРуда» в должности заместителя главного инженера шахты им.Губкина с 01.03.2016 по 27.03.2020. В период трудовой деятельности с 19 по 21 ноября 2018 года был направлен на обучение по программе повышения квалификации в Московскую школу управления «Сколково», оплату производил работодатель. 27 марта 2020 трудовой договор расторгнут по п.1 ст. 77 ТК РФ - соглашение сторон. При увольнении было произведено удержание из заработной платы в размере 79381,57 рублей – оплата за обучение пропорционально отработанному времени.

Дело инициировано иском ФИО2, который просил взыскать с АО «Комбинат КМАРуда незаконно удержанную сумму из заработной платы в счет возмещения затрат на обучение, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы по делу.

В судебное заседание истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с представлением его интересов в суде адвокатом, исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать расходы на представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что соглашением сторон было предусмотрено условие возврата денежных средств на обучение, в случае, если работник увольняется, отработав после обучения менее пяти лет.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что ФИО2 01.03.2016 принят на работу АО «Комбинат КМАРуда» на должность начальника цеха, в последствии, с 01.01.2018 переведен на должность заместителя главного инженера шахты им.Губкина, заключен трудовой договор и соглашение к нему (л.д.12,15-21,31-34).

В период работы в должности заместителя главного инженера направлялся работодателем на получение образовательных услуг по программе повышения квалификации «Лидерство в управлении» в период с 19 по 21 ноября 2018 года в Московскую школу Управления «Сколково», за счет средств работодателя (л.д.14,58-65,66 ).

26.11.2018 года между сторонами было заключено соглашение № 661 (дополнительное соглашение к трудовому договору № 94 от 01.03.2016) об обязательствах сторон в связи с прохождением работником обучения за счет средств работодателя (л.д.11). П.3 соглашения предусмотрено, что работник обязуется проработать не менее пяти лет, не увольняясь без уважительных причин. В случае нарушения п.3, работник обязуется возместить затраты на свое обучение в день увольнения. Суд принимает указанный документ в качестве доказательства согласования сторонами трудового договора порядка и условий прохождения обучения, дальнейшей работы – не менее пяти лет после прохождения обучения, а также условия возврата работником денежных средств в случае увольнения без уважительных причин ранее срока, установленного соглашением. 

Доводы представителя истца о подписании им данного соглашения после возвращения с обучения – 10.12.2018, как доказательство незаконности данного документа, не основательны. Подписывая данное соглашение, истец соглашался с обязательствами возврата денежных средств, предусмотренными этим документом, не оспаривал сам факт прохождения обучения, подписал обязательство не увольняться без уважительных причин в течение пяти лет, не оспорено стороной истца это обстоятельство и в судебном заседании.

Вместе с тем, доводы истца о неправомерности удержания из заработной платы спорной суммы за обучение, суд находит убедительными, основанными на законе.

В силу ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Указанная формулировка относит ученический договор не к самостоятельным договорам, а к составной части трудового договора, содержащей дополнительные условия, связанные с организацией обучения или переобучения работника.

В связи с этим ученический договор с работником следует квалифицировать как дополнительное соглашение к трудовому договору, что указывает на то, что действие ученического договора напрямую зависит от действия трудового договора.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. 

Суду представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие, что АО «Комбинат КМАРуда» произвело затраты на обучение ФИО2 (л.д.39-40)

Согласно условий соглашения ФИО2 обязался проработать по трудовому договору с работодателем после окончания обучения по полученной профессии в течение 5 лет, тем самым компенсировав затраты АО «Комбинат КМАРуда», связанные с его обучением.

Однако, приказом 27.03.2020 № 57-к, трудовой договор, заключенный между сторонами 1.03.2016, соглашением сторон от 25.03.2020, был расторгнуть, ФИО2 уволен по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.36,37).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации ТК Российской Федерации", следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Заключая соглашение о расторжении трудового договора, стороны выразили волеизъявление расторгнуть договор ранее срока, на который он был заключен, а также предусмотрели все обязанности, связанные с расторжением договора.

Из соглашения о расторжении трудового договора от 25 марта 2020 года, заключенного между АО «Комбинат КМАруда» и ФИО2 усматривается, что стороны пришли к взаимному согласию о расторжении трудового договора, Работодатель обязуется выдать работнику заработную плату из расчета пропорционально отработанному времени, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие в размере трех среднемесячных заработных плат, а работник обязуется осуществить передачу дел, сдать документы (п.2). Пунктом 4 данного соглашения предусмотрено, что стороны взаимных претензий, в том числе, по осуществлению взаиморасчетов по исполнению обязательств в рамках трудового договора от 01.03.2016, а также всех дополнительных соглашений к нему, не имеют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороны при расторжении трудового договора предусмотрели все вопросы, в том числе и финансовые, взаимных претензий друг к другу не имели. В Соглашении от 25.03.2020, заключенном между истцом и ответчиком не зафиксировано обязательство ФИО2 по возврату денежных средств, затраченных на его обучение, что, по мнению суда, свидетельствует об отказе ответчика в получении данных средств с работника.

Однако, приказом № 677 от 27 марта 2010 года, вынесенным уже после заключения соглашения и увольнения работника, из расчетных сумм при увольнении были удержаны расходы за обучение, сумма удержаний, согласно расчетного листка, составила 79381,57 рублей (л.д.13,38).

Поскольку указанное соглашение не содержит указания о том, что работник в определенный срок должен компенсировать работодателю затраты на его обучение, суд приходит к выводу о том, что заключая указанное соглашение, сторонами достигнуто соглашение об отсутствии у истца обязанности по возвращению работодателю затрат на обучение, что в свою очередь, в силу ст. 249 ТК РФ, является основанием для освобождения работника от указанной обязанности.

Также суд принимает во внимание, что согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 1005-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р. на нарушение его конституционных прав статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы. Правильность применения статьи 249 ТК РФ и трудового договора (соглашения об обучении работника за счет средств работодателя) может быть проверена в судебном порядке.

Таким образом, на работодателе лежит обязанность доказать, что действиями работника работодателю причинен вред. В рассматриваемом случае наличие такого вреда не усматривается, поскольку истец был уволен по соглашению сторон, ответчиком не доказано, что увольнение ФИО2 произошло по его инициативе в отсутствие уважительных причин.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 о взыскании в его пользу с ответчика удержанной по приказу от 27.03.2020 № 677 за прохождение обучения за счет средств работодателя суммы 79381, 57 рубль, подлежат удовлетворению

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненными неправомерными действиями работодателя, в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежа-щие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосно-венность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, и др. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего размера возмещению имущественного ущерба. 

Заявленные требования истца о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, суд считает явно завышенными. Учитывая обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в размере 1000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме 20000 рублей за участие в процессе и 3000 рублей за составление искового заявления.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства). 

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, суд принимает во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, его участие в судебных заседаниях, сборе, представлении и оценке доказательств, учитывает возражения представителя ответчика о чрезмерности указанной суммы и полагает разумной и соразмерной размер судебных расходов, понесенных истцом,– 10000 рублей (3000 рублей за составление иска, 7000 рублей – за участие при подготовке к судебному разбирательству и участие в 1 судебном заседании. 

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Губкинского городского округа госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям материального и нематериального характера, в сумме 2881,45 рублей

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО2 признать обоснованным.

Взыскать с АО «Комбинат КМАруда» в пользу ФИО2 сумму 79381, 57 рубль, удержанную по приказу от 27.03.2020 № 677 за прохождение обучения за счет средств работодателя, компенсацию морального вреда 1000 рублей, судебные расходы в сумме 10000 рублей.

Взыскать с АО «Комбинат КМАруда» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2881,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М.Потрясаева

Решение