Дело № 12-7/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Смоленское 14 апреля 2020 года.

Судья Смоленского районного суда Алтайского края Климович Т.А. при секретаре судебного заседания Петухове А.С., рассмотрев административное дело по апелляционной жалобе лица, привлечённого к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Западное» в лице конкурсного управляющего ФИО1, на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 от 20.12.2019, которым 

Общество с ограниченной ответственностью «Западное» (далее ООО «Западное»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации юридического лица 16.07.2004, юридический адрес: 658980, 

<

...>, сведений о привлечении ранее к административной ответственности материалы дела не содержат, 

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500,00 рублей, 

установил:

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2, ООО «Западное» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, конкурсный управляющий ООО «Западное» ФИО1, подал жалобу, указав, что общество не может быть виновным в правонарушении, поскольку автомобиль был продан в ходе конкурсного производства по договору от ДД.ММ.ГГГГ и передан по акту в этот же день покупателю. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу.

Жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, в виду нарушений требований с оформлению постовой корреспонденции сотрудниками почтового отделения, что подтверждается сведениям Почтампа (л.д.13), заявителем была подана на почту ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). В связи с чем, суд при подготовке жалобы к рассмотрению пришёл к выводу, что Обществом не пропущен процессуальный срок для обжалования постановления. 

В судебное заседание заявитель, должностное лицо, не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела и поданной жалобы были уведомлены надлежащим образом, судебными повестками, которые получили лично. Сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не предоставили. При этом предоставили заявления, согласно которых просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие, с направлением в их адрес решения суда. 

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) дело по административному правонарушению может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При таких обстоятельствах суд, принявший все меры к извещению лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, а так же должностного лица, считает возможным, рассмотреть данное административное дело по жалобе в отсутствии не явившихся лиц. 

Изучив жалобу, материалы дела, суд учитывает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения, предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-23 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превышение скорости движения на 24 км/ч, транспортным средством марки Мицубиси Л200,2,5 л. государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ООО «Западное», двигавшимся со скоростью 64 км/ч, при разрешенной 40 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кречет».

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.6 прим. 1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении его постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6-1 КоАП РФ). 

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД18-13 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки Мицубиси Л200,2,5 л. государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, конкурсным управляющим ООО «Западное» суду представлена копия договора купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), акт приема-передачи к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) заключенного между Обществом и покупателем ФИО3 Из договора следует, что автомобиль передан ФИО3 в момент подписания договора. 

Аналогичные сведения содержаться в протоколе о результатах проведения открытых торгов Общества (л.д.24).

При этом, как следует из карточки учета транспортного средства (л.д.22) регистрация права ООО «Западное» на автомобиль Мицубиси Л200,2,5 л. государственный регистрационный знак 

<

***> не прекращена. 

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом и договором.

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

По мнению суда, факт не снятия конкурсным управляющим ООО «Западное» транспортного средства с учета на имя Общества в органах ГИБДД, не является юридически значимым при оценке обстоятельств перехода права собственности на движимое имущество к новому собственнику, а заключение акта приема-передачи автомобиля свидетельствует о фактическом заключении договора купли-продажи автомобиля между заявителем и новым собственником автомобиля. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Поскольку в судебном заседании установлено, что на момент фиксации нарушение ПДД работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, заявитель ООО «Западное» не являлось собственником транспортного средства Мицубиси Л200,2,5 л. государственный регистрационный знак 

<

***>, сотрудниками полиции транспортное средство не останавливалось, личность водителя транспортного средства установлена не была, в связи с чем, доказательств того, что в момент фиксации нарушения автомобилем управляло должностное лицо Общества суду не представлено. Кроме того, в судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-29) ООО «Западное» признано несостоятельным (банкротом). Общество хозяйственную деятельность не ведет, работники уволены. 

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Западное» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «Западное» состава административного правонарушения.

Изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации, в том числе, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-АД17-3.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западное» в лице конкурсного управляющего ФИО1, удовлетворить.

Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2, в отношении ООО «Западное» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Западное» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Смоленский районный суда 

<

адрес> в течение 10 суток со дня получения копии.

Судья