Дело № 12-100/2020 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Копейск « 16 » сентября 2020 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Буявых В.А., при секретаре судебного заседания Алиевой З.З., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Борисова А.П., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области Алексеевой Е.В. от 12 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым 

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, проживающий и зарегистрированный по адресу: АДРЕС, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

в настоящее время привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области Алексеевой Е.В. от 12 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он 29 января 2020 года, в 22 часа 45 минут, возле дома № 23 на ул. Российской в пос. Октябрьском г. Копейска Челябинской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, при этом, в его действиях отсутствовало уголовно наказуемое деяние. 

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он не управлял транспортным средством, а попросил своего знакомого ФИО2 сесть за руль его (ФИО1) автомобиля, так как сам находился в состоянии опьянения. Инспектор ДПС не принял во внимание пояснения ФИО2, что именно он находился за рулем автомобиля, так как ФИО1 употребил спиртное. Поскольку он (ФИО1) пребывал в растерянном состоянии, был возмущен поведением сотрудников ГИБДД, вынужденно продул в алкометр по предложению инспектора ДПС, который пригрозил лишением права управления транспортным средством в случае отказа его (ФИО1) продуть прибор. Инспектором ДПС было нарушено его право на защиту, поскольку ему не разъяснялись права, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также ст.51 Конституции Российской Федерации, кроме того, ему (ФИО1) не была предоставлена возможность внести в процессуальные документы указание о несогласие с действиями сотрудников ГИБДД. Также ФИО1 уточнил, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, не ходатайствовал об отложении дела слушанием, защитник Борисов А.П. пояснил, что ФИО1 не может присутствовать в судебном заседании, в силу занятости, поэтому судом на основании ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принято решение о рассмотрении жалобы ФИО1 в его отсутствие. 

Защитник Борисов А.П. поддержал доводы жалобы ФИО1, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное; пояснил суду, что о произошедшем ему известно со слов самого ФИО1, который не управлял транспортным средством. Сотрудники ГИБДД подошли уже к стоящему автомобилю, не приняли во внимание объяснения ФИО2, который находился за рулем транспортного средства. Также защитник Борисов А.П. добавил, что видеозаписью не подтверждается вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, так как на записи не зафиксирован факт нахождения ФИО1 за рулем автомобиля; в судебном заседании инспекторы ДПС давали противоречивые показания, поэтому их нельзя признать достоверными. 

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника Борисова А.П., допрошенных свидетелей, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1, не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 г. (с изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия лица не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно акту освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения НОМЕР от 29 января 2020 года и чеку к нему, в этот день, в 23 часа 07 минут, с помощью прибора «Алкотектор «Лион» должностным лицом определено содержание паров алкоголя в выдыхаемом водителем транспортного средства ФИО1 воздухе, которое составило 0,24 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем имеется его собственноручное указание и личная подпись в акте. Форма акта освидетельствования соответствует требованиям законодательства, в акте имеется указание на проводимую видеозапись; акт подписан должностным лицом, поэтому является допустимым доказательством по делу. Поскольку в выдыхаемом ФИО1 воздухе присутствовал алкоголь, у мирового судьи не имелось оснований подвергать сомнению вывод сотрудника ГИБДД о наличии у ФИО1 состояния алкогольного опьянения. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 29 января 2020 года, в котором ФИО1 не отрицал того обстоятельства, что управлял транспортным средством и при этом находился в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР от 29 января 2020 года, из которого следует, что в этот день, в 22 часа 45 минут, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у должностного лица достаточных данных полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, данное процессуальное действие было зафиксировано на видеозапись; рапортом инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области М.О.В. о том, что в 23 часа 07 минут 29 января 2020 года в районе дома № 23 на ул. Российской в г. Копейске при помощи прибора «Алкометр Лион 400» было проведено освидетельствование ФИО1, у которого имелись клинические признаки алкогольного опьянения. Бумажный носитель с записью результатов освидетельствования не был распечатан на месте освидетельствования, ввиду отсутствия технической возможности, а изготовлен в здании Полка ДПС по Челябинской области. 

Оснований не доверять перечисленным доказательствам у суда не имеется, так как они добыты в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и не противоречат показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей П.Е.И., М.С.В., которые утверждали, что именно ФИО1 в указанные в протоколе месте и время управлял транспортным средством «МАРКА», который был ими остановлен в районе дома № 23 на ул. Российской в пос. Октябрьском г. Копейска. В свете фар было видно, что за рулем автомобиля находился именно ФИО1, который не заявлял о том, что не он, а другое лицо управляло его транспортным средством. 

Свидетель П.Е.И. уточнил в судебном заседании, что при разговоре с водителем ФИО1 чувствовался запах алкоголя изо рта, поэтому он пригласил водителя в патрульный автомобиль для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С момента остановки транспортного средства до начала разговора с ФИО1 он последнего и его автомобиль из виду не выпускал. 

Из показаний свидетеля М.С.В. в судебном заседании следует, что в течение всего времени нахождения в патрульном автомобиле водитель ФИО1 не заявлял о том, что не он управлял транспортным средством; права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ст.51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, сам ФИО1 на его соответствующие вопросы ответил, что именно он (ФИО1) управлял своим автомобилем, назвав его государственный регистрационный знак, ехал со стройки домой. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он предоставил ФИО1 заверенную копию свидетельства о поверке прибора «Алкометра», при нем же вынул из упаковки новый мундштук и поместил в прибор, который ФИО1 продул, при этом, согласился со значением содержания паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. Вся процедура освидетельствования была зафиксирована им (М.С.В.) на сотовый телефон и на видеорегистратор патрульного автомобиля. 

В судебном заседании не установлено оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД, которые ФИО1 до случившегося не знали, личных отношений с ним не имели. 

Суд признает показания свидетелей М.С.В., П.Е.И. достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу еще и потому, что описанные указанными инспекторами ДПС события с участием ФИО1 зафиксированы на видеозаписи, представленной должностными лицами мировому судье, которая просмотрена в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу и при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи в отношении ФИО1. 

Из исследованной судом видеозаписи видно, что ФИО1 при оформлении документов сотрудником ГИБДД ведет себя адекватно, логично отвечает на вопросы инспектора ДПС, интересуется наличием у него вариантов поведения при производстве по делу об административном правонарушении, пытается выяснить у инспектора ДПС М.С.В. сведения о руководителе последнего, поэтому утверждения ФИО1 в жалобе о том, что при составлении в отношении него процессуальных документов он находился в каком-либо растерянном, беспомощном либо возмущенном несправедливостью сотрудников ГИБДД состоянии, суд признает надуманными, приведенными с целью уйти от административной ответственности за содеянное. Отсутствие на видеозаписи факта нахождения ФИО1 за управлением транспортным средством не исключает того обстоятельства, что именно ФИО1 до остановки его транспортного средства сотрудниками ГИБДД управлял автомобилем; данный факт достоверно установлен судом при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи в отношении него. 

Таким образом, мировым судьей дана правильная оценка всем доказательствам по делу и, как следствие, достоверно установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключающегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда в действиях этого лица отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния. 

Заявления ФИО1 в жалобе о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а это делал его знакомый ФИО2; сотрудники ГИБДД не останавливали его (ФИО1) автомобиль, а подошли уже к стоящему транспортному средству, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей – очевидцев происшедшего и совокупностью объективных доказательств по делу; кроме того, в своей жалобе сам ФИО1 указал, что автомобиль, в котором ехали он и ФИО2, был остановлен сотрудниками ГИБДД на пересечении ул. Ленина и ул. Российской в пос. Октябрьском г. Копейска Челябинской области. 

Приведенное защитником Борисовым А.П. утверждение о том, что при рассмотрении жалобы ФИО1 судом свидетели М.С.В. и П.Е.И. давали противоречивые показания, ничем объективно не подтверждается. В судебном заседании свидетель М.С.В. пояснил, что он не помнит, как и где именно происходило общение Н.Е.И. с инспектором ДПС П.Е.И.. А последний прямо указал при его допросе, что он общался с ФИО1, когда тот вышел из автомобиля со стороны водительского сидения. 

Ссылки ФИО1 в жалобе на то, что инспектор ДПС пригрозил ему лишением права управления транспортным средством в случае отказа его (ФИО1) продуть прибор, кроме того, инспектором ДПС ему не разъяснялись права, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и ст.51 Конституции Российской Федерации, также не была предоставлена возможность внести в процессуальные документы указание о несогласие с действиями сотрудников ГИБДД, опровергаются не только показаниями свидетелей П.Е.И., М.С.В., но и просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в минимальных пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное административное наказание соответствует характеру совершенного ФИО1 административного правонарушения, определено мировым судьей с учетом личности виновного, его имущественного положения, смягчающих, а также фактических обстоятельств происшедшего, поэтому является справедливым и не подлежит смягчению. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что вынесенное мировым судьей в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении законно и обоснованно. 

В соответствии с п.1) ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, если постановление мирового судьи вынесено в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области Алексеевой Е.В. от 12 мая 2020 года, которым ФИО1, ДАТА года рождения, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть оспорено в порядке ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья В.А. Буявых