Дело № 1 – 324/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года г. Черепаново 

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Захарова В.И.,

при секретаре Шпенглер Е.Г., 

с участием государственного обвинителя Павлова К.А., 

защитника Грибанова Е.В., 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца ________, зарегистрированного по адресу: ________А, проживающего по адресу: ________, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего на ________» заправщиком, неженатого, военнообязанного, несудимого, 

избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление в ________ при следующих обстоятельствах. 

В период с 22 часов (дата) до 00 часов 30 минут (дата) ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ограде ________, увидел стоящий в усадьбе дома автомобиль ............ ............ государственный регистрационный знак ............ принадлежащий ФИО2, которым решил неправомерно завладеть без цели хищения. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 подошел к данному автомобилю, умышленно, с целью его угона, открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье, имеющимися при себе ключами запустил двигатель автомобиля, включил скорость и, управляя автомобилем ............ ............ поехал по улицам ________, тем самым неправомерно завладел без цели хищения транспортным средством, принадлежащим ФИО2 

По окончании предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии адвоката поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником, свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему понятны.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства. 

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. 

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, имеются основания для прекращения уголовного дела, дело может быть рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Обсудив обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением подсудимого и потерпевшего по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В суде установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, полностью возместил потерпевшему причиненный ущерб. В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил письменное ходатайство о том, что он примирился с подсудимым, который загладил причинённый ему вред, возместил полностью ущерб, просил прекратить по этим основаниям уголовное дело. Подсудимый не возражал против прекращения дела за примирением сторон. 

Суд полагает, что при таких обстоятельствах уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением подсудимого и потерпевшего. 

Вещественных доказательств нет. 

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов за оказание ими юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного следствия в сумме 1320 рублей и в суде в сумме 1320 рублей. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанные процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением подсудимого и потерпевшего.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, избранную в отношении ФИО1, - отменить. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов за оказание ими юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного следствия в сумме 1320 рублей и в суде в сумме 1320 рублей отнести на счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья В.И.Захаров