Дело № 2-3393/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года 

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего М.Ю. Овсянниковой 

при секретаре А.В.Гулидовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Центрального района г.Барнаула к ФИО1 о сносе временного сооружения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального района г. Барнаула (далее также – Администрация) обратилась в суд с требованиями к ФИО1. В обоснование требований указала на то, что ФИО1 является владельцем временного сооружения (металлического гаража), расположенного по адресу: ...., что подтверждается актом визуального осмотра земельного участка по указанному адресу. Администрацией в адрес ответчика направлено предписание о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить земельный участок от временного сооружения. Согласно акту визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу ...., расположен металлический гараж, предписание администрации .... не исполнено. 

На основании изложенного с учетом уточнения требований истец просит возложить на ответчика ФИО1 обязанность освободить территорию общего пользования, примыкающую к земельному участку по адресу: ...., от металлического гаража с двускатной крышей, расположенного в 8 метрах от здании электроподстанции по ...., в 50 метрах от угла здания по ...., ворота выходят на жилой дом по адресу ...., привести освобожденный земельный участок по адресу .... а, в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования, установить срок исполнения решения для ответчика - 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов; взыскать с ФИО1 в пользу администрации .... на случай неисполнения решения суда об обязании освободить территорию общего пользования, прилегающую к земельному участку по адресу ...., от металлического гаража красного цвета с двускатной крышей, расположенного в 8 метрах от здании электроподстанции по ...., в 50 метрах от угла здания по ...., ворота выходят на жилой дом по адресу ...., привести освобожденный земельный участок по адресу .... а, в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования, компенсацию в размере 100 000 руб. за первую неделю просрочки его исполнения, и в дальнейшем по 20 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда. 

В судебном заседании представитель истца администрации Центрального района г. Барнаула ФИО2 на требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям, указал, что в настоящее время спорный гараж не снесен, предписание ответчиком не исполнено. 

Ответчик ФИО1 принадлежность ему гаража не отрицал, возражал против доводов самовольного захвата земельного участка, с требованиями о сносе гаража согласился, полагая 10-дневный срок недостаточным. 

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу п. 1 ст. 63.16 Устава городского округа - .... края в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории районов в городе Барнауле действуют районные в городе администрации, являющиеся органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории.

Согласно п. 7.4 раздела VII Решения Барнаульской городской Думы от 14 декабря 2012 года №23 "Об утверждении порядка предоставления земельных участков в границах округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности" земельные участки для размещения объектов некапитального строительства предоставляются администрациями районов города.

В соответствии с п. 5.1 Положения "О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования г. Барнаула", утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 09 июня 2006 года N 365, администрация выявляет факты самовольного занятия земельных участков и использования их без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю.

Согласно п. 7 ст. 16 Положения Центральном районе г. Барнаула и администрации Центрального района г. Барнаула, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 27 марта 2009 года №75, администрация района выявляет и организует принудительный снос самовольных построек - объектов капитального строительства, а также самовольно возведенных временных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, размещенных на земельных участках, не отведенных для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданных без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, администрация Центрального района г.Барнаула является надлежащим истцом по настоящему спору.

Судом установлено, что спорный металлический гараж по указанному адресу принадлежит ответчику ФИО1, что им не отрицалось, земельный участок, на котором располагается данный гараж, в установленном порядке ответчику не предоставлялся, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

До настоящего времени предписание администрации от ДД.ММ.ГГГГ о сносе гаража в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, гараж не демонтирован, что подтверждается актами визуального осмотра земельного участка и фототаблицами к ним от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч. 2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При отсутствии у ответчика правовых оснований для использования земельного участка исковые требования об освобождении земельного участка путем демонтажа находящегося на нем временного металлического сооружения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования о возложении на ответчика обязанности по приведению участка в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования, является неопределенным, его удовлетворение приведет к неисполнимости решения суда в данной части, в связи с чем суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность привести участок в состояние, пригодное для его использования по целевому назначению. 

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает срок для исполнения решения суда – в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, который, по мнению суда, является разумным и достаточным. В случае неисполнения решения суда ответчиком право исполнить решение суда возникает у истца за счет ответчика со взысканием с него расходов.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п.31 Постановления).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. 

Поскольку требования истца о понуждении ответчика к освобождению земельного участка судом удовлетворяются, то подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в данной части.

Определяя размер неустойки, судом учитываются обстоятельства наступления гражданской ответственности ответчика (наличие его вины в незаконном использовании участка), характер требований (в частности, площадь неправомерно используемого участка), и устанавливается неустойка в размере 2 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения, в дальнейшем по 2 000 рублей за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения решения суда.

Таким образом, требования администрации Центрального района г.Барнаула подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Центрального района г.Барнаула удовлетворить в части.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, примыкающий к земельному участку по адресу: ...., от металлического гаража с двухскатной крышей красного цвета, расположенного в 8 метрах от здания электроподстанции по .... в ...., в 50 метрах от угла здания по ...., ворота выходят на жилой дом по адресу: ...., привести земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

В случае невыполнения ФИО1 работ по освобождению земельного участка от гаража и по приведению земельного участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, администрация Центрального района г.Барнаула вправе самостоятельно осуществить указанные работы со взысканием с ФИО1 понесенных расходов. 

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Центрального района г.Барнаула на случай неисполнения решения суда в установленный срок компенсацию в размере 2 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения, в дальнейшем по 2 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме. 

Судья М.Ю.Овсянникова