Дело № 1-57/2020

УИД 54RS0008-01-2019-002396-12

Поступило в суд: 29 ноября 2019 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 29 января 2020 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующей судьи Бариновой Т.В., 

при секретаре Баяновой Е.Н., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Первомайского района г. Новосибирска Крупницкого О.Г.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» ФИО1, предоставившей удосторение № и ордер 2017 от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

24.04.2019 года Первомайским районным судом г. Новосибирска по п. « а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УКРФ условно с испытательным сроком в 2 года, 

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества. 

Преступление совершено в Первомайском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 18 часов, точное время в ходе проведенного дознания установить не представилось возможным, ФИО2 находился у садового участка № расположенного в СНТ «Метростроитель» в 

<

адрес>, где увидел малознакомого ФИО3 В это же время и в этом же месте у ФИО2 возник преступный умысел направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона, находящегося у ФИО3 и принадлежащего его матери – Потерпевший №1 Реализуя свой преступные умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона марки DEXP Z 355 стоимостью 5000 рублей с защитным стеклом экрана материальной ценности не представляющей с флеш-картой объемом 512 Мб стоимостью 599 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «Билайн» материальной ценности не представляет, действуя умышленного и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, из корыстных побуждений, ФИО2 подошел к малознакомому ФИО3 и под предлогом осуществления звонка попросил у последнего вышеуказанный сотовый телефон. ФИО3 не осознавая истинных преступных намерений ФИО2 добровольно передал последнему сотовый телефон марки DEXP Z 355, с защитным стеклом экрана, флеш-картой объемом 512 Мб, в котором находилась сим-карта оператора «Билайн». ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, открыто похитил из руки ФИО3 вышеуказанное имущество и стал удаляться с ним. ФИО3 осознавая противоправный характер действий ФИО2 стал высказывать последнему требование о возврате сотового телефона марки DEXP Z 355, с защитным стеклом экрана, флеш-картой объемом 512 Мб, в котором находилась сим-карта оператора «Билайн», однако, ФИО2 на законные требования ФИО3 о возврате указанного имущества не реагировал, незаконно удерживая при себе похищенное имущества, видя невозможность ФИО3 предотвратить указанные преступные действия, скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным.

Таким образом,ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16-00 часов до 18-00 часов, точное время в ходе проведенного дознания установить не представилось возможным, ФИО2 находясь у садового участка № расположенного в СНТ «Метростроитель» в 

<

адрес>, действуя умышленно и целенаправленно, открыто, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: сотовый телефон DEXP Z 355 стоимостью 5000 рублей, с защитным стеклом экрана материально ценности не представляющее, с флеш-картой объемом 512 Мб стоимостью 599 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «Билайн» материальной ценности не представляет, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5599 рублей 00 коп. 

ФИО2 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника, подтвердил заявленное ходатайство, указывая, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен. При этом подсудимый дополнил, что до судебного разбирательства он консультировался с защитником, ходатайство им заявлено добровольно, ему разъяснен сокращенный порядок вынесения и последствия принятия судебного решения в таком порядке, с которым он согласен. 

Защитник в судебном заседании подтвердил, что ФИО2 получил консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства, ему разъяснен и понятен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, поддержал ходатайство ФИО2 

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании, не возражал против проведения судебного разбирательства дела в особом порядке. 

Обсудив ходатайство ФИО2 о проведении особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом учитывает, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, вину по предъявленному обвинению ФИО2 признал полностью. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 не имеется, а потому постановлено дело рассмотреть в порядке особого производства.

Обвинение, предъявленное ФИО2 с которым он согласился, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации – как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также возможное влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, путем изъятия похищенного имущества (л.д. 51-52), молодой возраст и состояние его здоровья.

Отягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено. 

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 имеет постоянное место жительства (л.д. 86), ранее судим (л.д. 93-96), на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д.89,91), характеризуется удовлетворительно (л.д.82),в настоящее время работает. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, однако, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание, в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание не в максимальных пределах, предусмотренного санкцией данной статьи, а также суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и полагает возможным применить ст.73 ч.1 УК РФ, считая назначенное наказание условным, и возложить на ФИО2 в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ исполнение обязанностей в период испытательного срока.

Определяя ФИО2 размер наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведения виновного, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, согласно ст.15 ч.6 УК РФ, суд не усматривает.

Судом установлено, что ФИО2 совершил преступление в период испытательного срока по приговору Первомайского районного суда г, Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, учитывая положения части 4 ст. 74 УК РФ, а также совершение ФИО2 преступления средней тяжести, учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведение во время испытательного срока, который не допускал нарушений обязанностей возложенных на него судом (л.д. 103), трудоустроился, суд полагает возможным не отменять условное осуждение по приговору Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и исполнять его самостоятельно.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ приходит к выводу о необходимости освобождения осужденного от выплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности в период испытательного срока не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Приговор Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по данному уголовному делу: 

- сотовый телефон марки DEXP Z 355 IMEI 1: 35972809005067; IMEI 2: №, с защитным стеклом экрана, флеш-картой объемом 512 Мб, сим-карта оператора «Билайн» с абонентским номером 

<

***>, коробку из-под сотового телефона марки DEXP Z 355 IMEI 1: 35972809005067; IMEI 2: № (л.д. 51, 75), оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1;

- сотовый телефон марки FLY IMEI 1: №, IMEI 2:№, хранящийся в материалах уголовного дела возвратить осужденному ФИО2;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток осужденный вправе пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья- /подпись/ Т.В. Баринова