Судья Ахматова Л.М. Дело № 22-917/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 29 октября 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А-З.,

с участием: прокурора Абазова Т.Р.,

лица, в отношении которой прекращено уголовное дело и уголовное преследование ФИО1,

её защитника – адвоката Гергова М.А.,_

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Нальчик Машуковой М.Х. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 15.07.2025, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, с неполным средним образованием, невоеннообязанной, нетрудоустроенной, разведенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: КБР, 

<

адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием, с освобождением от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества - мобильного телефона сотовой связи, торговой марки «Xiaomi», модель «Redmi 12 4/128 Gb», стоимостью 15 000 рублей, совершенном 21.05.2025 в 14 часов 29 минут в помещении магазина «

<

данные изъяты>», по адресу: КБР, 

<

адрес>, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в постановлении.

В судебном заседании ФИО1 полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления и по её ходатайству, поддержанному её защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

15.07.2025 Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Нальчик Машукова М.Х. просит постановление, как незаконное ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 28 УПК РФ, ч. 1 ст. 75 УК РФ, указывает, что суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 4 Постановления от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Между тем, заглаживание причиненного вреда является обязательным требованием для прекращения дела на основании ст. 28 УПК РФ, а его отсутствие влечет признание состоявшегося постановления незаконным. Данных о принятии ФИО1 мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда в материалах уголовного дела не имеется. Судом не указано в чем выразилось возмещение ущерба ФИО1, кроме принесения извинений, тогда как согласно материалам уголовного дела украденный последней сотовый телефон был передан на ответственное хранение потерпевшей, впоследствии телефон возвращен ей обжалуемым постановлением. Изъятие похищенного при указанных обстоятельствах не свидетельствует о возмещении потерпевшей ущерба. Кроме того, ФИО1 совершила преступление в общественном месте, в условиях очевидности, имела возможность самостоятельно возвратить утерянное имущество. То обстоятельство, что потерпевшая претензий к ФИО1 не имеет, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

Вместе с тем, явка с повинной в ходе предварительного следствия от ФИО1 не поступала, ее действия по признанию вины вызваны наличием возбужденного уголовного дела, то есть обнаружением ее преступного деяния по не зависящим от нее обстоятельствам. Какой-либо информации, которая не была и не могла быть известна правоохранительным органам, ФИО1 не сообщала. При этом ее согласие с предъявленным ей обвинением и рассмотрение дела в особом порядке не могло быть учтено судом в качестве активного способствования. Данных о добровольности сообщения ФИО1 о совершенном ею преступлении не имеется. Напротив, обстоятельства содеянного и причастность к ним ФИО1 стали известны сотрудникам правоохранительных органов после регистрации заявления Потерпевший №1 в КУСП ОП № У МВД России по 

<

адрес> № от 12.05.2025, что явилось основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, новых обстоятельств последняя при ее допросах не сообщала. Возвращение похищенного имущества потерпевшей явилось результатом задержания ФИО1 с поличным и изъятия краденного сотрудниками органов внутренних дел, при этом факты дачи изобличающих себя признательных показаний, без добровольного содействия выявлению всех обстоятельств содеянного, сами по себе не могли рассматриваться как активное способствование его раскрытию и расследованию.

Несмотря на то, что по смыслу ст. 75 УК РФ закон не требует наличия совокупности всех без исключения, предусмотренных указанной нормой, оснований для принятия решения о прекращении уголовного преследования, полагает, что суд первой инстанции не привел в своем постановлении убедительных, основанных на материалах дела и значимых для принятия решения о прекращении дела достоверных фактов, а также действий ФИО1, свидетельствующих о её деятельном раскаянии, которые в силу правопослушного поведения и совершения таких действий перестали бы быть общественно опасными.

Кроме того, потерпевшей в адрес суда было направлено заявление о желании прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду достигнутого между ними примирения, возмещения причиненного вреда, отсутствия претензий. Данное заявление приобщено к материалам уголовного дела. Однако суд первой инстанции ходатайство о прекращении уголовного дела в установленном законом порядке не рассмотрел, решение по нему не принял.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

К числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона относится нарушение правил проверки и оценки доказательств, установленных ст. 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ, в соответствии с которыми, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ, ч. 1 ст. 75 УК РФ обязательными условиями освобождения лица от уголовной ответственности, в связи с деятельным раскаянием, наряду с другими обстоятельствами, являются: явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда.

Таких обстоятельств судом по настоящему уголовному делу, ни органами предварительного следствия, ни в судебном заседании, не установлено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в совершенном преступлении была изобличена сотрудниками полиции в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, до её задержания в правоохранительные органы ни с какими заявлениями о преступлении не обращалась; никаких данных, которые бы способствовали раскрытию и расследованию преступления, а также доказательств, имеющих значение для дела, ФИО1 не сообщила.

Сами по себе факты, что ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, ранее не судима, принесла извинения потерпевшей, которой возвращён похищенный и изъятый у ФИО1 сотовый телефон, по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить достаточным основанием для применения к ней положений ч. 1 ст. 28 УПК РФ и ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Изложенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на законность и обоснованность вынесенного решения, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, а потому постановление суда, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене, уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции необходимо исследовать все значимые по делу обстоятельства, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение, проверив и иные доводы апелляционного представления и дав им надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 15.07.2025 в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ, в соответствии со ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом лицо, в отношении которой прекращено уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.М. Макоев