АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 6 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Филиппова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микрюковым Р.А.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р., 

потерпевшей Потерпевший №1

осужденного ФИО1, 

адвоката Бутаковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Бутаковой Е.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 июня 2023 года, по которому

ФИО1, (личные данные), не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на один год с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время самостоятельного следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено из расчета один день за один день. Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и по существу гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Н. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, объяснение осужденного ФИО1, выступление адвоката Бутаковой Е.Н., выступление потерпевшей Потерпевший №1 по доводам апелляционной жалобы, выступление прокурора Зайнетдиновой Л.Р., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 09.09.2022 на территории адрес района РБ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе адвокат Бутакова Е.Н. в интересах осужденного ФИО1 указывает, что приговор незаконен, необоснован, несправедлив, наказание чрезмерно сурово. Суд неправильно применил уголовный закон, существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона. Права подсудимого на защиту нарушены, чем ухудшено его положение. Выводы суда о квалификации преступления должны быть мотивированы судом. Не выполнены требования ч.3 ст.60 УК РФ, не учтено отношение к приговору представителя потерпевших. Суд не указал категорию преступления (которое относится в соответствии с п.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести), совершенного по неосторожности, в следствии случайного стечения обстоятельств, как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. В приговоре нет ссылки на п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного и морального вреда на досудебной стадии. Осужденный не отказывался и в дальнейшем оказывать материальную поддержку в лечении потерпевшей. Сделав ссылку в приговоре на иные смягчающие обстоятельства, суд не мотивировал, почему он не учитывает их при назначении наказания. В приговоре необходимо было учесть положительные характеристики, отсутствие судимостей, неопасность осужденного, ненуждаемость его в длительной изоляции от общества, его искреннее раскаяние, принесение им извинений, посещение потерпевшей в больнице, оказание ей помощи. Не учтено, что ФИО1 призван по частичной мобилизации на военную службу, где характеризуется положительно. Суд не мотивировал невозможность назначение условного наказания. К осужденному возможно применить ст.64 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Просит изменить приговор, смягчить наказание, применить условное осуждение на основании ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательствах, в частности на показаниях осужденного ФИО1, из которых следует, что он, употребив спиртное, управлял автомобилем и нарушил правила дорожного движения, выехав на полосу встречного движения.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 09.09.2022 автомобиль под управлением ФИО1 выехал на полосу встречного движения, после чего произошло столкновение с автомобилем, в котором двигалась она и Свидетель №1 В результате этого дорожно-транспортного происшествия она получила тяжкие телесные повреждения.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия.

Количество спирта в выдыхаемом воздухе подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из заключения эксперта следует, что потерпевшей Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы – ушиба мягких тканей головы, раны головы; множественных переломов костей таза, с нарушением непрерывности тазового кольца; закрытого оскольчатого перелома лучевой кости правого предплечья со смещением отломков; закрытого оскольчатого перелома локтевой кости левого предплечья в нижней трети, ссадины левого предплечья и кисти; закрытого перелома наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени со смещением отломков – осложнившейся развитием травматического шока I степени. Данные телесные повреждения квалифицируются ка причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Из заключения эксперта следует, что неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля, которым управлял ФИО1, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, не имелось.

Выводы суда первой инстанции основаны также на протоколах следственных действий и иных доказательствах, подробно исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал совокупность доказательств, подробно приведенных в приговоре, достаточной для вынесения обвинительного приговора, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности осужденного и квалификации его деяния обоснованы, мотивированы, законны, подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Доводы о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и нарушении прав на защиту не нашли своего объективного подтверждения.

Составом преступления охватывается признак неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью, в связи с чем, не имеется оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение преступления вследствие случайного стечения обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Так, основным объектом данного преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства – это здоровье человека. Само по себе заявление потерпевшей о заглаживании вреда и отсутствии претензий к подсудимому не может исключить общественную опасность содеянного. Прекращение уголовного дела исключило бы необходимость назначения не только основного наказания, но и дополнительного – в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

С учетом указанного ниже, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Так, суд при назначении наказания сослался на характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства (в том числе отсутствие учета у врачей нарколога и психиатра, положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие судимостей, извинение перед потерпевшей, активное способствование расследованию преступления, признание вины, частичная добровольная компенсация морального вреда) и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции представлено ходатайство командования воинской части о применении ФИО1 наказания, позволяющего ему продолжить военную службу и убыть в район выполнения задач специальной военной операции. ФИО1 поддержал данное ходатайство и выразил свое стремление продолжить воинскую службу в районе выполнения задач специальной военной операции. ФИО1 пояснил, что будучи мобилизованным, выполняя задачи специальной военной операции, получил контузию, кроме того имеет иные нарушения здоровья. Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду апелляционной инстанции, что после вынесения приговора ФИО1 выплатил ей в счет компенсации морального вреда и вреда здоровью 600 000 рублей (что превышает взысканные в ее пользу по приговору 500 000 рублей), претензий к нему она не имеет и ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающими наказание обстоятельствами состояние здоровья ФИО1, ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, ходатайство командования воинской части о применении наказания, позволяющего ФИО1 продолжить военную службу и убыть в район выполнения задач специальной военной операции, полное возмещение морального вреда и вреда здоровью, причиненного преступлением, стремление ФИО1 продолжить воинскую службу.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимания положения ч.3 ст.60 УК РФ, полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств, признанных судом первой инстанции и установленных судом апелляционной инстанции, в том числе связанных с поведением ФИО1 после совершения преступления, является исключительной, существенно уменьшает степень общественной опасности преступления и позволяет на основании ч.ч.1, 2 ст.64 УК РФ назначить ФИО1 вместо основного наказания в виде лишения свободы более мягкий вид наказания, не предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, - штраф. Наказание в виде штрафа при указанных обстоятельствах наиболее точно отвечает положениям ст.2 УК РФ, ст.6 УК РФ, ч.2 ст.43 УК РФ. Размер штрафа надлежит определить с учетом положений ч.3 ст.46 УК РФ, учитывая, что ФИО1 мобилизован на военную службу, в составе семьи имеет жену, которая работает, и совершеннолетнего сына, который после прохождения срочной военной службы к настоящему времени не приобрел постоянного места работы.

Решение суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на один год законно и обоснованно. В этой связи, назначенное ФИО1 дополнительное наказание – лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на один год оставлено в силе.

В остальной части уголовное дело в отношении Бакиева рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать смягчающими наказание обстоятельствами состояние его здоровья, ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, ходатайство командования воинской части о применении наказания, позволяющего продолжить военную службу и убыть в район выполнения задач специальной военной операции, полное возмещение морального вреда и вреда здоровью, причиненного преступлением, стремление ФИО1 продолжить воинскую службу;

- на основании ч.1 ст.64 УК РФ вместо наказания в виде лишения свободы назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Справка: дело №22-5039/2023 Судья: Каримова Е.М.